Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре К.Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и <ЮрЛ> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4861/14 по заявлению Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н. о признании незаконными действий и решений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителей заявителей Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н. - Ч.В.А., Л.Н.В., представителя заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - П.Е.Ю., представителей заинтересованного лица <ЮрЛ> - С.П.С., Б.Р.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года удовлетворено заявление Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н.
Постановленным решением признаны незаконными:
- согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штампом N <...> от <дата> N <...> подраздела 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" (восстановление нарушенного благоустройства) раздела 3 "Архитектурные решения" Проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на участке N <...> по <адрес>.
- согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штампом N <...> от <дата> N <...> Заключения об использовании Мостовой ул. и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
- разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.
На Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанные акты.
В апелляционных жалобах Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и <ЮрЛ> просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что представление своих интересов ими доверено представителям, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Правительством Санкт-Петербурга <дата> принято постановление N <...> "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов <адрес>
На основании инвестиционного договора от <дата> N <...> и постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <ЮрЛ> реализует проект по развитию застроенной территории, расположенной в вышеуказанном месте.
Заявители являются собственниками квартир в домах, расположенных в непосредственной близости к предполагаемому месту строительства многоквартирного жилого дома.
<дата> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выдал, на основании обращения <ЮрЛ> задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Объектом исследования являлся проезд, включающий участки <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия. Целью проведения работ являлась оценка технического состояния <адрес> и внутриквартального проезда. Пункт 4 задания предусматривал виды планируемых работ, в том числе расчеты несущей способности проезда (включающего участки <адрес> и внутриквартального проезда) на максимальную нагрузку с учетом цикличности движения груженой строительной техники в период строительства для наиболее неблагоприятных погодных условий (весна, осень). Пункт 6 указанного задания предусматривал условия приспособления объекта для современного использования: без изменения планировки с обеспечением сохранности существующих зеленых насаждений.
В соответствии с заключением <ЮрЛ> от <дата> использование проезда, проходящего по парковой территории с восточной стороны здания дачи, возможно.
В целях согласования проезда техники на строительную площадку по адресу: <адрес> <ЮрЛ> направило в КГИОП проектную документацию: раздел 3 "Архитектурные решения" подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия", включая Заключение об использовании <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк".
Письмом от <дата> КГИОП была частично согласована проектная документация, представленная <ЮрЛ> в части восстановления благоустройства территории объекта культурного наследия федерального значения "Дача Чернышева И.Г. "Александрино". В остальной части в согласовании проектной документации КГИОП отказал, сославшись на преждевременность решения, и возможное отсутствие необходимости согласования проезда автотранспортных средств, поскольку Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга признаны незаконными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении градостроительного плана N <...> и от <дата> N <...> "Об утверждении градостроительного плана N <...>".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> по заявлению <ЮрЛ> к КГИОП об оспаривании отказа в согласовании проектной документации указанное решение Комитета от <дата> признано незаконным. Суд обязал КГИОП согласовать разработанную проектную документацию раздел 3 "Архитектурные решения", подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" в полном объеме, включая заключение об использовании <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение от <дата> отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> постановление от <дата> отменено, решение от <дата> оставлено без изменения.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН) <ЮрЛ> выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер участка N <...>.
<дата> на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на осуществление научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ по сохранению объекта культурного наследия "Дача И.Г.Чернышева "Александрино", <ЮрЛ> предоставил в Комитет проектную документацию: раздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" и Заключение об использовании Мостовой ул. и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Штампом N <...> от <дата> N <...> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласовал подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" (восстановление нарушенного благоустройства), раздела 3 "Архитектурные решения" Проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на участке N <...> по <адрес>.
Штампом N <...> от <дата> N <...> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласовал Заключение об использовании Мостовой ул. и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Из проектной документации, подготовленной ООО "НИиПИ Спецреставрация", Раздел 3 "Архитектурные решения", Подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия", согласованной КГИОП штампом от <дата> в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия следует, что движение строительной техники к участку N <...> в период строительства должно осуществляться по специально устроенной из железобетонных плит временной дороге с односторонним движением шириной 3,5 м. Участок временной дороги по территории объекта культурного наследия оборудуется информационным щитом для жителей квартала. По окончании строительства жилого дома на участке N <...> требуется восстановить и выполнить ремонт дорожного полотна внутриквартального проезда, пролегающего по территории объекта культурного наследия, а также участка <адрес> до пересечения с внутриквартальным проездом.
<дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выдано разрешение N <...> на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а именно: устройство временной дороги и восстановление нарушенного благоустройства в границах объекта культурного наследия федерального значения "Дача Ч.И.Г. "Александрино": для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Удовлетворяя требования о признании незаконным действия, выразившегося в согласовании, оформленном штампом N <...> от <дата> N <...>, подраздела 3 "Архитектурные решения" проектной документации на строительство многоквартирного <адрес>; о признании незаконным действия, выразившегося в согласовании, оформленном штампом N <...> от <дата> N <...>, заключения об использовании Мостовой улицы и внутриквартального проезда в границах объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства указанного многоквартирного дома; о признании незаконным разрешения от <дата> N <...> на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, суд пришел к выводу, что поскольку при согласовании проектной документации, заключения об использовании <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного значения и выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не были учтены требования части 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о том, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Также суд установил, что не соответствует требованиям статей 40 и 44 указанного Закона оспариваемое решение о согласовании работ по сохранению указанного объекта культурного наследия. И, кроме того, не соблюден порядок согласования документации по сохранению объекта культурного наследия, установленный абзацем 9 статьи 30 названного Закона, так как не проведена государственная историко-культурная экспертиза документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Также разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что спор идет относительно территории зеленых насаждений общего пользования и при оформлении согласований и выдаче разрешений КГИОП не были учтены положения статей 2 и 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", конкретизированные в Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года N 8, согласно которым на таких территориях запрещается движение и стоянка механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам (пункт 3 абзац 16), к которым <адрес> и внутриквартальный проезд, исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств, не могут быть отнесены.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, абзаца 9 статьи 30, частей 1 и 2 пункта 9, части 2 пункта 10 статьи 33, части 2 статьи 35, части 1 статьи 40, статьи 44 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подпункта "д" пункта 4, пунктов 6, 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, части 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта "в" пункта 3.2 части 3 Приложения 1 и 2 к Закону Санкт-Петербурга N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", абзаца 16 пункта 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
То обстоятельство, что в рассматриваемом деле проверяется правомерность действий и решения КГИОП относительно территории, входящей в предмет охраны объекта культурного наследия, заинтересованные лица не оспаривают.
Также судом установлено, что обустройство временной дороги для проезда груженой строительной техники к строительной площадке будет проходить по территории зеленых насаждений общего пользования Кировского района Санкт-Петербурга.
Из представленной при рассмотрении дела ОАО садово-парковое предприятие "Нарвское" экспликации от <дата> следует, что проезд, поименованный как "<адрес>", входит и в территорию объекта охраны и в зону зеленых насаждений общего пользования. Проезд, поименованный как "внутриквартальный проезд" частично входит и в указанные зону и территорию, а частично проходит только по территории парка "Александрино".
Охранные зоны на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дача Чернышева И.Г. "Александрино" и прилегающий к ней парк входят в охранную зону. Охраняется панорама комплекса дачи Чернышева И.Г. "Александрино"; природный перепад рельефа вдоль <адрес>, визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие ландшафта, доминант и акцентов.
Оспаривая решение суда, КГИОП ссылается на то, что являются неправильными выводы суда, что не может быть расценено как приспособление объекта культурного наследия для современного использования устройство временной дороги для проезда тяжелой строительной техники и что такие работы приведут к разрушению объекта культурного наследия. Судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства.
Так, в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дано понятие термина "сохранение объекта культурного наследия", под которым в целях настоящего Федерального закона понимаются - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Статьей 44 того же Закона установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (часть 1); выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (часть 2); к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (часть 3).
В соответствии с Перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) (приложение к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 349, к работам по сохранению объектов культурного наследия относится, в том числе разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, согласованное КГИОП разрешение на устройство <ЮрЛ> временной дороги по территории объекта культурного наследия для проезда по территории парка, правомерно расценено судом как неисполнение заинтересованным лицом положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку по смыслу действующего законодательства в целях сохранения объекта культурного наследия не может быть разрешено обустройство временной дороги по территории этого объекта.
То обстоятельство, что территория объекта культурного наследия первоначально будет использована для строительства, а потом - застройщиком должна быть приведена в прежнее состояние, правомерно расценено судом, как подтверждающее, что в рассматриваемом случае не идет речь о сохранении объекта культурного наследия или приспособлении его для современного использования.
В апелляционной жалобе КГИОП также ссылается на то, что не основан на положениях статей 29, 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого заключения, вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае обязательного проведения государственной историко-культурной экспертизы документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Так, статья 29 указанного Закона устанавливает (редакция статьи не изменялась с даты принятия), что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:
- научной обоснованности, объективности и законности;
- презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;
- соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;
- достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;
- независимости экспертов;
- гласности.
Статья 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции ФЗ-232 от 18 декабря 2006 года определяла, что объектами историко-культурной экспертизы, в том числе являются: объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 73-Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий) установлено, что заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с принятием Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения указанных статей Закона были изменены.
Таким образом, поскольку статьей 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на дату совершения оспариваемых действий было установлено, что объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при этом пунктом 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов, а <адрес> и внутриквартальный проезд расположены в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости проведения историко-культурной экспертизы до проведения строительных работ.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией, довод апелляционной жалобы о том, что является неверным вывод суда первой инстанции, что при согласованиях не были учтены требования законодательства о зеленых насаждениях, поскольку территория, на которой предполагается размещение железобетонных плит не входит в границы зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", и, кроме того, проект не предусматривает проезда грузового транспорта по Мостовой улице, которая входит в границы зеленых насаждений общего пользования, поскольку указанное из представленных при разрешении спора доказательств не следует. Напротив, материалами дела подтверждено, что в результате принятия оспариваемого разрешения и совершения оспариваемых действий согласовано использование <адрес> и внутриквартального проезда в границах зоны зеленых насаждений общего пользования для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены положения гражданского процессуального законодательства в части оценки судебных постановлений арбитражных судов, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако из представленных при рассмотрении дела постановлений арбитражных судов не следует, что Б.Е.В., Ф.Г.И., Ш.З.Н. были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела N <...>.
Кроме того, предметом рассмотрения арбитражного спора являлось иное решение Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а именно, - N <...> от <дата>.
Также Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> по делу N <...> отказано Л.Н.В., Б.Н.А., Ю.О.Е., Б.Е.В., Ф.Г.Л. в передаче кассационной жалобы, на указанные постановления. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы установил, что из содержания оспариваемого судебного акта, его резолютивной части не следует, что он принимался о правах и обязанностях заявителей и на них были возложены определенные обязанности.
В связи с этим, судом первой инстанции при разрешении спора правомерно не приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение для заявителей, судебные постановления арбитражных судов. Представленные заинтересованными лицами доказательства, в частности постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года N 117 "О реестре названий объектов городской среды" не подтверждают, что <адрес>, указанная на плане парка, входит в перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, поскольку в указанном постановлении речь идет об улице, находящейся в другом районе Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что <адрес> может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, что, как утверждает <ЮрЛ> вся <адрес> выполнена из современных материалов и поэтому используется именно как автомобильная дорога.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное при правильном применении закона и оценке доказательств, является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и <ЮрЛ> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 33-7847/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4861/2014
Требование: О признании незаконными действий и решений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по согласованию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 33-7847/15
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре К.Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и <ЮрЛ> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4861/14 по заявлению Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н. о признании незаконными действий и решений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителей заявителей Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н. - Ч.В.А., Л.Н.В., представителя заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - П.Е.Ю., представителей заинтересованного лица <ЮрЛ> - С.П.С., Б.Р.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года удовлетворено заявление Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н.
Постановленным решением признаны незаконными:
- согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штампом N <...> от <дата> N <...> подраздела 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" (восстановление нарушенного благоустройства) раздела 3 "Архитектурные решения" Проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на участке N <...> по <адрес>.
- согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штампом N <...> от <дата> N <...> Заключения об использовании Мостовой ул. и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
- разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.
На Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить указанные акты.
В апелляционных жалобах Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и <ЮрЛ> просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители Б.Е.В., Ф.Г.Л., Ш.З.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом тех обстоятельств, что представление своих интересов ими доверено представителям, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Правительством Санкт-Петербурга <дата> принято постановление N <...> "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов <адрес>
На основании инвестиционного договора от <дата> N <...> и постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <ЮрЛ> реализует проект по развитию застроенной территории, расположенной в вышеуказанном месте.
Заявители являются собственниками квартир в домах, расположенных в непосредственной близости к предполагаемому месту строительства многоквартирного жилого дома.
<дата> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выдал, на основании обращения <ЮрЛ> задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Объектом исследования являлся проезд, включающий участки <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия. Целью проведения работ являлась оценка технического состояния <адрес> и внутриквартального проезда. Пункт 4 задания предусматривал виды планируемых работ, в том числе расчеты несущей способности проезда (включающего участки <адрес> и внутриквартального проезда) на максимальную нагрузку с учетом цикличности движения груженой строительной техники в период строительства для наиболее неблагоприятных погодных условий (весна, осень). Пункт 6 указанного задания предусматривал условия приспособления объекта для современного использования: без изменения планировки с обеспечением сохранности существующих зеленых насаждений.
В соответствии с заключением <ЮрЛ> от <дата> использование проезда, проходящего по парковой территории с восточной стороны здания дачи, возможно.
В целях согласования проезда техники на строительную площадку по адресу: <адрес> <ЮрЛ> направило в КГИОП проектную документацию: раздел 3 "Архитектурные решения" подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия", включая Заключение об использовании <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк".
Письмом от <дата> КГИОП была частично согласована проектная документация, представленная <ЮрЛ> в части восстановления благоустройства территории объекта культурного наследия федерального значения "Дача Чернышева И.Г. "Александрино". В остальной части в согласовании проектной документации КГИОП отказал, сославшись на преждевременность решения, и возможное отсутствие необходимости согласования проезда автотранспортных средств, поскольку Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга признаны незаконными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении градостроительного плана N <...> и от <дата> N <...> "Об утверждении градостроительного плана N <...>".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по гражданскому делу N <...> по заявлению <ЮрЛ> к КГИОП об оспаривании отказа в согласовании проектной документации указанное решение Комитета от <дата> признано незаконным. Суд обязал КГИОП согласовать разработанную проектную документацию раздел 3 "Архитектурные решения", подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" в полном объеме, включая заключение об использовании <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение от <дата> отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> постановление от <дата> отменено, решение от <дата> оставлено без изменения.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН) <ЮрЛ> выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер участка N <...>.
<дата> на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга N <...> от <дата> на осуществление научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ по сохранению объекта культурного наследия "Дача И.Г.Чернышева "Александрино", <ЮрЛ> предоставил в Комитет проектную документацию: раздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" и Заключение об использовании Мостовой ул. и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Штампом N <...> от <дата> N <...> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласовал подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия" (восстановление нарушенного благоустройства), раздела 3 "Архитектурные решения" Проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на участке N <...> по <адрес>.
Штампом N <...> от <дата> N <...> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга согласовал Заключение об использовании Мостовой ул. и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Из проектной документации, подготовленной ООО "НИиПИ Спецреставрация", Раздел 3 "Архитектурные решения", Подраздел 3 "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия", согласованной КГИОП штампом от <дата> в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия следует, что движение строительной техники к участку N <...> в период строительства должно осуществляться по специально устроенной из железобетонных плит временной дороге с односторонним движением шириной 3,5 м. Участок временной дороги по территории объекта культурного наследия оборудуется информационным щитом для жителей квартала. По окончании строительства жилого дома на участке N <...> требуется восстановить и выполнить ремонт дорожного полотна внутриквартального проезда, пролегающего по территории объекта культурного наследия, а также участка <адрес> до пересечения с внутриквартальным проездом.
<дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выдано разрешение N <...> на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а именно: устройство временной дороги и восстановление нарушенного благоустройства в границах объекта культурного наследия федерального значения "Дача Ч.И.Г. "Александрино": для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Удовлетворяя требования о признании незаконным действия, выразившегося в согласовании, оформленном штампом N <...> от <дата> N <...>, подраздела 3 "Архитектурные решения" проектной документации на строительство многоквартирного <адрес>; о признании незаконным действия, выразившегося в согласовании, оформленном штампом N <...> от <дата> N <...>, заключения об использовании Мостовой улицы и внутриквартального проезда в границах объекта культурного наследия "Дача Чернышева И.Г. "Александрино": Парк" для проезда автотранспортных средств на период строительства указанного многоквартирного дома; о признании незаконным разрешения от <дата> N <...> на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, суд пришел к выводу, что поскольку при согласовании проектной документации, заключения об использовании <адрес> и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного значения и выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не были учтены требования части 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о том, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Также суд установил, что не соответствует требованиям статей 40 и 44 указанного Закона оспариваемое решение о согласовании работ по сохранению указанного объекта культурного наследия. И, кроме того, не соблюден порядок согласования документации по сохранению объекта культурного наследия, установленный абзацем 9 статьи 30 названного Закона, так как не проведена государственная историко-культурная экспертиза документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Также разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что спор идет относительно территории зеленых насаждений общего пользования и при оформлении согласований и выдаче разрешений КГИОП не были учтены положения статей 2 и 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", конкретизированные в Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года N 8, согласно которым на таких территориях запрещается движение и стоянка механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам (пункт 3 абзац 16), к которым <адрес> и внутриквартальный проезд, исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств, не могут быть отнесены.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, абзаца 9 статьи 30, частей 1 и 2 пункта 9, части 2 пункта 10 статьи 33, части 2 статьи 35, части 1 статьи 40, статьи 44 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подпункта "д" пункта 4, пунктов 6, 8 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, части 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта "в" пункта 3.2 части 3 Приложения 1 и 2 к Закону Санкт-Петербурга N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", абзаца 16 пункта 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
То обстоятельство, что в рассматриваемом деле проверяется правомерность действий и решения КГИОП относительно территории, входящей в предмет охраны объекта культурного наследия, заинтересованные лица не оспаривают.
Также судом установлено, что обустройство временной дороги для проезда груженой строительной техники к строительной площадке будет проходить по территории зеленых насаждений общего пользования Кировского района Санкт-Петербурга.
Из представленной при рассмотрении дела ОАО садово-парковое предприятие "Нарвское" экспликации от <дата> следует, что проезд, поименованный как "<адрес>", входит и в территорию объекта охраны и в зону зеленых насаждений общего пользования. Проезд, поименованный как "внутриквартальный проезд" частично входит и в указанные зону и территорию, а частично проходит только по территории парка "Александрино".
Охранные зоны на территории Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дача Чернышева И.Г. "Александрино" и прилегающий к ней парк входят в охранную зону. Охраняется панорама комплекса дачи Чернышева И.Г. "Александрино"; природный перепад рельефа вдоль <адрес>, визуальные направления, в пределах которых обеспечивается восприятие ландшафта, доминант и акцентов.
Оспаривая решение суда, КГИОП ссылается на то, что являются неправильными выводы суда, что не может быть расценено как приспособление объекта культурного наследия для современного использования устройство временной дороги для проезда тяжелой строительной техники и что такие работы приведут к разрушению объекта культурного наследия. Судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства.
Так, в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дано понятие термина "сохранение объекта культурного наследия", под которым в целях настоящего Федерального закона понимаются - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Статьей 44 того же Закона установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (часть 1); выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (часть 2); к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (часть 3).
В соответствии с Перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) (приложение к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года N 349, к работам по сохранению объектов культурного наследия относится, в том числе разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Таким образом, согласованное КГИОП разрешение на устройство <ЮрЛ> временной дороги по территории объекта культурного наследия для проезда по территории парка, правомерно расценено судом как неисполнение заинтересованным лицом положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку по смыслу действующего законодательства в целях сохранения объекта культурного наследия не может быть разрешено обустройство временной дороги по территории этого объекта.
То обстоятельство, что территория объекта культурного наследия первоначально будет использована для строительства, а потом - застройщиком должна быть приведена в прежнее состояние, правомерно расценено судом, как подтверждающее, что в рассматриваемом случае не идет речь о сохранении объекта культурного наследия или приспособлении его для современного использования.
В апелляционной жалобе КГИОП также ссылается на то, что не основан на положениях статей 29, 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого заключения, вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае обязательного проведения государственной историко-культурной экспертизы документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.
Так, статья 29 указанного Закона устанавливает (редакция статьи не изменялась с даты принятия), что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:
- научной обоснованности, объективности и законности;
- презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;
- соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;
- достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;
- независимости экспертов;
- гласности.
Статья 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции ФЗ-232 от 18 декабря 2006 года определяла, что объектами историко-культурной экспертизы, в том числе являются: объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 73-Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий) установлено, что заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с принятием Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения указанных статей Закона были изменены.
Таким образом, поскольку статьей 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на дату совершения оспариваемых действий было установлено, что объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению, документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при этом пунктом 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов, а <адрес> и внутриквартальный проезд расположены в границах охранной зоны памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости проведения историко-культурной экспертизы до проведения строительных работ.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией, довод апелляционной жалобы о том, что является неверным вывод суда первой инстанции, что при согласованиях не были учтены требования законодательства о зеленых насаждениях, поскольку территория, на которой предполагается размещение железобетонных плит не входит в границы зеленых насаждений общего пользования, установленных Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", и, кроме того, проект не предусматривает проезда грузового транспорта по Мостовой улице, которая входит в границы зеленых насаждений общего пользования, поскольку указанное из представленных при разрешении спора доказательств не следует. Напротив, материалами дела подтверждено, что в результате принятия оспариваемого разрешения и совершения оспариваемых действий согласовано использование <адрес> и внутриквартального проезда в границах зоны зеленых насаждений общего пользования для проезда автотранспортных средств на период строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены положения гражданского процессуального законодательства в части оценки судебных постановлений арбитражных судов, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако из представленных при рассмотрении дела постановлений арбитражных судов не следует, что Б.Е.В., Ф.Г.И., Ш.З.Н. были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела N <...>.
Кроме того, предметом рассмотрения арбитражного спора являлось иное решение Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а именно, - N <...> от <дата>.
Также Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> по делу N <...> отказано Л.Н.В., Б.Н.А., Ю.О.Е., Б.Е.В., Ф.Г.Л. в передаче кассационной жалобы, на указанные постановления. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы установил, что из содержания оспариваемого судебного акта, его резолютивной части не следует, что он принимался о правах и обязанностях заявителей и на них были возложены определенные обязанности.
В связи с этим, судом первой инстанции при разрешении спора правомерно не приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение для заявителей, судебные постановления арбитражных судов. Представленные заинтересованными лицами доказательства, в частности постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года N 117 "О реестре названий объектов городской среды" не подтверждают, что <адрес>, указанная на плане парка, входит в перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, поскольку в указанном постановлении речь идет об улице, находящейся в другом районе Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что <адрес> может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, что, как утверждает <ЮрЛ> вся <адрес> выполнена из современных материалов и поэтому используется именно как автомобильная дорога.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное при правильном применении закона и оценке доказательств, является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и <ЮрЛ> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)