Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате разрыва трубы была залита его квартира и повреждено имущество, был составлен комиссионный акт, согласно которому установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчика. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба результатов не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба * рубля 74 копейки, расходы по оплате оценки в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рубль * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: **. 27 февраля 2015 года в результате разрыва гибкой подводки унитаза в квартире по адресу: **, была залита его квартира и повреждено имущество. В связи с указанным 28 февраля 2015 года истец был вынужден обратиться в ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы. 04 марта 2015 года ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы составлен комиссионный акт, согласно которому установлено, что залитие квартиры по адресу: **, произошло по причине разрыва гибкой подводки унитаза в квартире по адресу: **. Неоднократные обращения истца к ответчику с требование возмещения ущерба результатов не дали. Согласно отчету N **, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет ** рубля * копейки, согласно отчету N **1 (и) о рыночной стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, составляет ** рублей * копеек.
К. просил суд взыскать с ответчика А. в счет возмещения ущерба сумму в размере * рублей * копейки, расходы на оценку в размере ** рублей 00 копеек, почтовые расходы на телеграмму * рубль * копеек.
Представитель К. - В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Ответчик А. и ее представитель - Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Мои документы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А. - Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
А. и ее представитель Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Мои документы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца К. и представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
27 февраля 2015 года произошло залитие квартиры, принадлежащей К. на праве собственности.
Согласно акту от 04 марта 2015 года комиссионной проверки ГУП ДЕЗ района Царицыно ЮАО, проведенной комиссией в составе ведущего инженера Г.Е., инженера Щ., с участием жителя кв. * К., проведено обследование квартиры по адресу: ** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено следующее: в комнате имеются сухие следы протечек на потолке с переходом на стены; отслоение от основы обоев на потолке и стенах; коробление паркетных планок на полу. В коридоре - сухие следы протечек на потолке с переходом на стены; отслоение обоев от основы на потолке и стенах; коробление планок паркета. На кухне имеются сухие следы протечек на потолке с переходом на стены. В журнале заявок ** от 27.02.15 г. зафиксированы обращения жителей квартир 22, 23, 15 о протечке. Имеется запись о том, что в квартире 36 лопнула гибкая подводка на унитазе, перекрыта ХВС, течь устранена, неисправность устранена жителем квартиры 29.
Согласно представленного истцом отчета N *, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет, с учетом износа 267372,74 руб.
Согласно отчета N 15-04253-1 (и), выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: **, размер ущерба, причиненный имуществу, находившемуся в квартире составляет ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44543/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В результате разрыва трубы была залита его квартира и повреждено имущество, был составлен комиссионный акт, согласно которому установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчика. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба результатов не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44543/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу К. в счет возмещения ущерба * рубля 74 копейки, расходы по оплате оценки в размере * рублей * копеек, почтовые расходы в размере * рубль * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: **. 27 февраля 2015 года в результате разрыва гибкой подводки унитаза в квартире по адресу: **, была залита его квартира и повреждено имущество. В связи с указанным 28 февраля 2015 года истец был вынужден обратиться в ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы. 04 марта 2015 года ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы составлен комиссионный акт, согласно которому установлено, что залитие квартиры по адресу: **, произошло по причине разрыва гибкой подводки унитаза в квартире по адресу: **. Неоднократные обращения истца к ответчику с требование возмещения ущерба результатов не дали. Согласно отчету N **, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет ** рубля * копейки, согласно отчету N **1 (и) о рыночной стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, составляет ** рублей * копеек.
К. просил суд взыскать с ответчика А. в счет возмещения ущерба сумму в размере * рублей * копейки, расходы на оценку в размере ** рублей 00 копеек, почтовые расходы на телеграмму * рубль * копеек.
Представитель К. - В. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Ответчик А. и ее представитель - Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Мои документы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А. - Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
А. и ее представитель Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Мои документы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца К. и представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., ее представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.
27 февраля 2015 года произошло залитие квартиры, принадлежащей К. на праве собственности.
Согласно акту от 04 марта 2015 года комиссионной проверки ГУП ДЕЗ района Царицыно ЮАО, проведенной комиссией в составе ведущего инженера Г.Е., инженера Щ., с участием жителя кв. * К., проведено обследование квартиры по адресу: ** по вопросу залития из вышерасположенной квартиры, установлено следующее: в комнате имеются сухие следы протечек на потолке с переходом на стены; отслоение от основы обоев на потолке и стенах; коробление паркетных планок на полу. В коридоре - сухие следы протечек на потолке с переходом на стены; отслоение обоев от основы на потолке и стенах; коробление планок паркета. На кухне имеются сухие следы протечек на потолке с переходом на стены. В журнале заявок ** от 27.02.15 г. зафиксированы обращения жителей квартир 22, 23, 15 о протечке. Имеется запись о том, что в квартире 36 лопнула гибкая подводка на унитазе, перекрыта ХВС, течь устранена, неисправность устранена жителем квартиры 29.
Согласно представленного истцом отчета N *, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет, с учетом износа 267372,74 руб.
Согласно отчета N 15-04253-1 (и), выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: **, размер ущерба, причиненный имуществу, находившемуся в квартире составляет ** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)