Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-23383/2016 (судья Решетников С.А.)
Индивидуальный предприниматель Калоеров П.А. (далее - ИП Калоеров П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - ООО "СалаватЖилСервис", ответчик) с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 29 по бульвару С. Юлаева г. Салавата от 29.11.2012, оформленное протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 29.11.2012, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 29 по бульвару С.Юлаева г. Салавата от 11.12.2013, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 11.12.2013, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого
дома N 29 по бульвару С.Юлаева г. Салавата от 20.01.2015, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 20.01.2015, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 29 по бульвару С.Юлаева г. Салавата от 25.01.2016, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 3-5).
До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении ответчиков, а именно: ООО "СалаватЖилСервис", а также собственников многоквартирного дома N 29 по ул. С.Юлаева, г. Салават: Могила Любовь Ильинична, Цитцер Мария Ивановна, Богданова Роза, Исангулова Адиба Мияссаровна, Исангуловна Лилия Мухаматовна, Исангулова Диля Салиховна, Исангулов Салават Салихович, Лысакова Наталья Валериевна, Акшенцев Максим Васильевич, Акшенцева Светлана Ильфатовна, Ишемгулов Айнур Фаргатович, Ишемгулова Гульфия Курмангалиевна, Минияров Айдар Рифович, Миниярова Светлана Ануровна, Буркин Сергей Дмитриевич, Нестерова Татьяна Васильевна, Нестерова Людмила Борисовна, Забелин Федор Петрович, Максимова Анастасия Юрьевна, Максимов Юрий Леонидович, Максимова Ольга Георгиевна, Максимов Артем Юрьевич, Аббасова Наталья Григорьевна, Антонов Виктор Михайлович, Орлова Клавдия Константиновна, Миронов Геннадий Иванович, Лемескина Елена Геннадьевна, Потешкина Мария Ивановна, Фадеева Лилия Васильевна, Ишгарина Светлана Александровна, Куприянова Нина Васильевна, Борщ Ирина Анатольевна, Ишмуратов Винер Зуфарович, Плохов Владимир Андреевич, Тухватуллина Зиля Асхатовна, Ефимова Мария Ивановна, Шувалова Любовь Константиновна, Тихонова Валентина Николаевна, Мазина Марина Александровна, Кутепов Андрей Михайлович, Кутепов Кирилл Андреевич, Кутепова Кристина Андреевна, Кутепова Светлана Ивановна, Кутепова Тамара Никоновна, Бестужев Алексей Николаевич, Бестужев Юрий Алексеевич, Туктамышева Зоя Альдиновна, Кравчук Людмила Эдуардовна, Лазарева Нина Николаевна, Тимофеев Виктор Леонидович, Тимофеев Сергей Леонидович, Мухамедьянова Зульфия Габдрашитовна, Киселева Елена Борисовна, Хабибова Загида Ялалетдиновна, Горбачева Наталья Леонидовна, Иванишин Юрий Андреевич, Шеломихин Владимир Николаевич, Шеломихина Любовь Николаевна, Митрофанов Иосиф Нефедович, Маляренко Татьяна Николаевна, Кулагин Владимир Юрьевич, Сбитякова Ольга Геннадьевна, Магадеева Минивара Файзулловна, Мифтахова Венера Фидаловна, Симонян Сюзанна Зааговна, Ефремов Владимир Олегович, Гребнева Ольга Сергеевна, Ибатуллина Танзиля Тимигалеевна, Цикунов Александр Иванович, Цикунова Алевтина Семеновна, Марштупа Юрий Петрович, Волкова Лилия Алексеевна, Ибрагимова Маргарита Радиковна, Халитова Гульбира Фарвазовна, Брызгалов Геннадий Петрович, Хатмуллина Фаягуль Курбановна, Муллаярова Гульсина Лутфулловна, Хлюстова Елизавета
Сергеевна, Галимова Елена Николаевна, Хлюстова Александра Сергеевна, Козлов Сергей Константинович, Шилина Людмила Николаевна, Артемьева Нина Павловна, Артемьев Леонтий Кузьмич, Ахметханова Зайнаб Исмагиловна, Баширова Ягьда Фанавиевна, Коннова Людмила Леонидовна, Кутлубердин Фанис Аксанович, Ишемгулова Гульнур Ильнуровна, Шелельо Екатерина Михайловна, Селеверстова Нина Николаевна, Самигулина Гузель Ахметовна, Шафиева Аделина Ренатовна, Самигулин Денис Аликович, Гильманова Фанзиля Минибаевна, Друзинов Рустам Васильевич, Камалова Замира Самигулловна, Руцков Сергей Иванович, Воробьева Светлана Николаевна, Шафеева Разиля Рашитовна, Хусаинов Денис Рустемович, Мамиева Айслу Сабирзяновна, Мамиев Марат Тагирович, Борисенков Юрий Петрович, Исянгулов Разин Максатович, Тютюнник Ирина Викторовна, Шорников Анатолий Тимофеевич, Шорникова Галина Ивановна, Шорникова
Елена Анатольевна, Шорников Евгений Валерьевич, Резнова Татьяна Валерьевна, Прошукалова Ирина Владимировна, Кожевников Кирилл Андреевич, Кожевникова Ксения Андреевна, Прошукалов Виталий Викторович, Прошукалов Виталий Яковлевич, Топоркова Людмила Федоровна, Юсупов Ильдар Анварович, Галиуллина Наиля Мажитовна, Галиева Альфия Мажитовна, Загитова Васима Муллагалиевна, Загитов Анвар Шакирович, Гайсина Минифа Хамидулловна, Фаттахов Ильяс Ильдусович, Кофанова Светлана Владимировна, Алфеева Валентина Николаевна, Сапожкова Лидия Михайловна, Сапожков Владимир Леонидович, Сапожкова Олеся Владимировна, Рафиков Ринат Мухаметович, Рафикова Гузель Гафуровна, Мерцалова Нина Федоровна, Блынская Тамара Петровна, Онищенко Игорь Борисович, Онищенко Клавдия Александровна, Филипова Светлана Алексеевна, Филипов Анатолий Васильевич, Сидорова Екатерина Прокофьевна, Сидоров Владимир Иванович, Сидоров Валерий Владимирович, Сираев Анвар Хафизович, Маринова Фаузия Зариповна, Маннанов Рифат Рафкатович, Галикаева Зулейха Фазлиахметовна, Зайнагатдинов Эдуард Радикович, Зайнагатдинов Радик Ахметович, Глухов Сергей Григорьевич, Овсянников Виктор Анатольевич, Глухова Оксана Николаевна, ООО "Веста", Администрация ГО г. Салават РБ (далее - ответчики, т. 1, л.д. 66-74).
Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 106-113).
В апелляционной жалобе ИП Калоеров П.А. просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 3-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калоеров П.А. ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчиков собственников жилых помещений. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимова М.П. и Марштупа Ю.П., а также лиц, подписавших оспариваемые протоколы. Утверждает, что суд первой инстанции не принял решение об исключении из числа ответчиков ООО "СалаватЖилСервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 462,4 кв. м на 1 этаже по адресу: РБ, г. Салават, бул. Юлаева, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 (т. 1, л. 18).
Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются также физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.
29.11.2012, 11.12.2013, 20.01.2015 и 25.01.2016 на общих собраниях собственников помещений жилого дома по адресу: РБ, г. Салават, бул. Юлаева, 29 приняты решения, оформленные протоколами N 4 от 29.11.2012, N 4 от 11.12.2013, N 1 от 20.01.2015, N 4 от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 11,13,15,16).
Считая, что указанные решения приняты с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор не обладает экономическим характером. Суд также указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц - собственников помещения, принимавших участие в этом собрании.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Статья 4 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
3) пользования общим имуществом собственников помещений;
4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;
5) учета жилищного фонда;
6) содержания и ремонта жилых помещений;
7) переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) управления многоквартирными домами;
9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;
10) предоставления коммунальных услуг;
11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);
11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);
12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;
14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Статьей 44 АПК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Анализ частей 1, 5, и 6 статьи 46 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из приведенных положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом выступают управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Салават, бул. Юлаева, 29 не согласен с принятыми решениями от 29.11.2012, 11.12.2013, 20.01.2015 и 25.01.2016.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд также указал, что оспариваемые истцом решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены лишь на установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, о проведении работ по ремонту систем ГВС, ХВС, о проведении работ по ремонту системы отопления.
Согласно статье 150 (пункт 1 части 1) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которых приняты оспариваемые истцом решения, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском, истец не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчиков собственников жилых помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку, принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты, в том числе права и законные интересы указанных собственников жилых помещений.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимова М.П. и Марштупа Ю.П., подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть привлечение третьих лиц является правом суда, воспользоваться которым он не нашел оснований, а соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял решение об исключении из числа ответчиков ООО "СалаватЖилСервис", подлежит отклонению, поскольку процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.
На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, так как тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
В настоящем случае, истцом ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "СалаватЖилСервис" заявлено не было.
В связи с этим, вышеизложенный довод истца, является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-23383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 18АП-8802/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23383/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 18АП-8802/2017
Дело N А07-23383/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-23383/2016 (судья Решетников С.А.)
Индивидуальный предприниматель Калоеров П.А. (далее - ИП Калоеров П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - ООО "СалаватЖилСервис", ответчик) с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 29 по бульвару С. Юлаева г. Салавата от 29.11.2012, оформленное протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 29.11.2012, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 29 по бульвару С.Юлаева г. Салавата от 11.12.2013, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 11.12.2013, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого
дома N 29 по бульвару С.Юлаева г. Салавата от 20.01.2015, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 20.01.2015, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 29 по бульвару С.Юлаева г. Салавата от 25.01.2016, оформленное протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 3-5).
До принятия судебного акта по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении ответчиков, а именно: ООО "СалаватЖилСервис", а также собственников многоквартирного дома N 29 по ул. С.Юлаева, г. Салават: Могила Любовь Ильинична, Цитцер Мария Ивановна, Богданова Роза, Исангулова Адиба Мияссаровна, Исангуловна Лилия Мухаматовна, Исангулова Диля Салиховна, Исангулов Салават Салихович, Лысакова Наталья Валериевна, Акшенцев Максим Васильевич, Акшенцева Светлана Ильфатовна, Ишемгулов Айнур Фаргатович, Ишемгулова Гульфия Курмангалиевна, Минияров Айдар Рифович, Миниярова Светлана Ануровна, Буркин Сергей Дмитриевич, Нестерова Татьяна Васильевна, Нестерова Людмила Борисовна, Забелин Федор Петрович, Максимова Анастасия Юрьевна, Максимов Юрий Леонидович, Максимова Ольга Георгиевна, Максимов Артем Юрьевич, Аббасова Наталья Григорьевна, Антонов Виктор Михайлович, Орлова Клавдия Константиновна, Миронов Геннадий Иванович, Лемескина Елена Геннадьевна, Потешкина Мария Ивановна, Фадеева Лилия Васильевна, Ишгарина Светлана Александровна, Куприянова Нина Васильевна, Борщ Ирина Анатольевна, Ишмуратов Винер Зуфарович, Плохов Владимир Андреевич, Тухватуллина Зиля Асхатовна, Ефимова Мария Ивановна, Шувалова Любовь Константиновна, Тихонова Валентина Николаевна, Мазина Марина Александровна, Кутепов Андрей Михайлович, Кутепов Кирилл Андреевич, Кутепова Кристина Андреевна, Кутепова Светлана Ивановна, Кутепова Тамара Никоновна, Бестужев Алексей Николаевич, Бестужев Юрий Алексеевич, Туктамышева Зоя Альдиновна, Кравчук Людмила Эдуардовна, Лазарева Нина Николаевна, Тимофеев Виктор Леонидович, Тимофеев Сергей Леонидович, Мухамедьянова Зульфия Габдрашитовна, Киселева Елена Борисовна, Хабибова Загида Ялалетдиновна, Горбачева Наталья Леонидовна, Иванишин Юрий Андреевич, Шеломихин Владимир Николаевич, Шеломихина Любовь Николаевна, Митрофанов Иосиф Нефедович, Маляренко Татьяна Николаевна, Кулагин Владимир Юрьевич, Сбитякова Ольга Геннадьевна, Магадеева Минивара Файзулловна, Мифтахова Венера Фидаловна, Симонян Сюзанна Зааговна, Ефремов Владимир Олегович, Гребнева Ольга Сергеевна, Ибатуллина Танзиля Тимигалеевна, Цикунов Александр Иванович, Цикунова Алевтина Семеновна, Марштупа Юрий Петрович, Волкова Лилия Алексеевна, Ибрагимова Маргарита Радиковна, Халитова Гульбира Фарвазовна, Брызгалов Геннадий Петрович, Хатмуллина Фаягуль Курбановна, Муллаярова Гульсина Лутфулловна, Хлюстова Елизавета
Сергеевна, Галимова Елена Николаевна, Хлюстова Александра Сергеевна, Козлов Сергей Константинович, Шилина Людмила Николаевна, Артемьева Нина Павловна, Артемьев Леонтий Кузьмич, Ахметханова Зайнаб Исмагиловна, Баширова Ягьда Фанавиевна, Коннова Людмила Леонидовна, Кутлубердин Фанис Аксанович, Ишемгулова Гульнур Ильнуровна, Шелельо Екатерина Михайловна, Селеверстова Нина Николаевна, Самигулина Гузель Ахметовна, Шафиева Аделина Ренатовна, Самигулин Денис Аликович, Гильманова Фанзиля Минибаевна, Друзинов Рустам Васильевич, Камалова Замира Самигулловна, Руцков Сергей Иванович, Воробьева Светлана Николаевна, Шафеева Разиля Рашитовна, Хусаинов Денис Рустемович, Мамиева Айслу Сабирзяновна, Мамиев Марат Тагирович, Борисенков Юрий Петрович, Исянгулов Разин Максатович, Тютюнник Ирина Викторовна, Шорников Анатолий Тимофеевич, Шорникова Галина Ивановна, Шорникова
Елена Анатольевна, Шорников Евгений Валерьевич, Резнова Татьяна Валерьевна, Прошукалова Ирина Владимировна, Кожевников Кирилл Андреевич, Кожевникова Ксения Андреевна, Прошукалов Виталий Викторович, Прошукалов Виталий Яковлевич, Топоркова Людмила Федоровна, Юсупов Ильдар Анварович, Галиуллина Наиля Мажитовна, Галиева Альфия Мажитовна, Загитова Васима Муллагалиевна, Загитов Анвар Шакирович, Гайсина Минифа Хамидулловна, Фаттахов Ильяс Ильдусович, Кофанова Светлана Владимировна, Алфеева Валентина Николаевна, Сапожкова Лидия Михайловна, Сапожков Владимир Леонидович, Сапожкова Олеся Владимировна, Рафиков Ринат Мухаметович, Рафикова Гузель Гафуровна, Мерцалова Нина Федоровна, Блынская Тамара Петровна, Онищенко Игорь Борисович, Онищенко Клавдия Александровна, Филипова Светлана Алексеевна, Филипов Анатолий Васильевич, Сидорова Екатерина Прокофьевна, Сидоров Владимир Иванович, Сидоров Валерий Владимирович, Сираев Анвар Хафизович, Маринова Фаузия Зариповна, Маннанов Рифат Рафкатович, Галикаева Зулейха Фазлиахметовна, Зайнагатдинов Эдуард Радикович, Зайнагатдинов Радик Ахметович, Глухов Сергей Григорьевич, Овсянников Виктор Анатольевич, Глухова Оксана Николаевна, ООО "Веста", Администрация ГО г. Салават РБ (далее - ответчики, т. 1, л.д. 66-74).
Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 106-113).
В апелляционной жалобе ИП Калоеров П.А. просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 3-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калоеров П.А. ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчиков собственников жилых помещений. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимова М.П. и Марштупа Ю.П., а также лиц, подписавших оспариваемые протоколы. Утверждает, что суд первой инстанции не принял решение об исключении из числа ответчиков ООО "СалаватЖилСервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 462,4 кв. м на 1 этаже по адресу: РБ, г. Салават, бул. Юлаева, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 (т. 1, л. 18).
Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются также физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.
29.11.2012, 11.12.2013, 20.01.2015 и 25.01.2016 на общих собраниях собственников помещений жилого дома по адресу: РБ, г. Салават, бул. Юлаева, 29 приняты решения, оформленные протоколами N 4 от 29.11.2012, N 4 от 11.12.2013, N 1 от 20.01.2015, N 4 от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 11,13,15,16).
Считая, что указанные решения приняты с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор не обладает экономическим характером. Суд также указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц - собственников помещения, принимавших участие в этом собрании.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Статья 4 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
3) пользования общим имуществом собственников помещений;
4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;
5) учета жилищного фонда;
6) содержания и ремонта жилых помещений;
7) переустройства и перепланировки жилых помещений;
8) управления многоквартирными домами;
9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;
10) предоставления коммунальных услуг;
11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);
11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);
12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;
14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Статьей 44 АПК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Анализ частей 1, 5, и 6 статьи 46 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из приведенных положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом выступают управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Салават, бул. Юлаева, 29 не согласен с принятыми решениями от 29.11.2012, 11.12.2013, 20.01.2015 и 25.01.2016.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд также указал, что оспариваемые истцом решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены лишь на установлении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, о проведении работ по ремонту систем ГВС, ХВС, о проведении работ по ремонту системы отопления.
Согласно статье 150 (пункт 1 части 1) АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которых приняты оспариваемые истцом решения, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском, истец не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчиков собственников жилых помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку, принимая во внимание характер рассматриваемых требований, судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты, в том числе права и законные интересы указанных собственников жилых помещений.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимова М.П. и Марштупа Ю.П., подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть привлечение третьих лиц является правом суда, воспользоваться которым он не нашел оснований, а соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял решение об исключении из числа ответчиков ООО "СалаватЖилСервис", подлежит отклонению, поскольку процедура "исключения из числа ответчиков" ни гражданским процессуальным, ни административным, ни арбитражным процессуальным законом не предусмотрена.
На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК РФ, ст. 173 ГПК РФ), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, так как тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.
В настоящем случае, истцом ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "СалаватЖилСервис" заявлено не было.
В связи с этим, вышеизложенный довод истца, является необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-23383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)