Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Павлов И.П. по доверенности от 16.06.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22066/2017) ООО "УК Стройлинк-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-34886/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "УК Стройлинк-Сервис"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройлинк-Сервис" (далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.08.2016 N 0056-4-16/4703 за период март 2017 года в сумме 888 374,44 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе ООО "УК Стройлинк-Сервис" указывает, что решение вынесено о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", которое не является стороной по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что определением суда от 17.10.2017 по делу N А56-34886/2017, исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 30.06.2017.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 0056-4-16/4703 теплоснабжения в горячей воде.
Разделом 7 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным по товарным накладным о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счетам-фактурам на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, выставленным ресурсоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В нарушение условий договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за март 2017 года в сумме 888 374,44 руб.
Оставление ООО "УК Стройлинк-Сервис" претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика (непредоставление отзыва на исковое заявление) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая судебное решение, ответчик указал, что решение вынесено о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", которое не является стороной по делу.
Между тем, определением от 17.10.2017 по делу N А56-34886/2017, исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 30.06.2017. Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-34886/2017 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройлинк-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" сумму задолженности по оплате оказанных по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.08.2016 N 0056-4-16/4703 (далее - договор) за период за март 2017 года в сумме 888 374,44 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 767 руб.".
В судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта стороны указано правильно.
Поскольку факт оказания названных услуг, их объем и стоимость признаны ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, размер неисполненного обязательства по расчету ООО "Петербургтеплоэнерго" за март 2017 год составил 888 374,44 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводом, суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, согласен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-34886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-22066/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34886/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-22066/2017
Дело N А56-34886/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Павлов И.П. по доверенности от 16.06.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22066/2017) ООО "УК Стройлинк-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-34886/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "УК Стройлинк-Сервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройлинк-Сервис" (далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.08.2016 N 0056-4-16/4703 за период март 2017 года в сумме 888 374,44 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе ООО "УК Стройлинк-Сервис" указывает, что решение вынесено о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", которое не является стороной по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что определением суда от 17.10.2017 по делу N А56-34886/2017, исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 30.06.2017.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2016 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 0056-4-16/4703 теплоснабжения в горячей воде.
Разделом 7 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным по товарным накладным о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счетам-фактурам на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, выставленным ресурсоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В нарушение условий договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за март 2017 года в сумме 888 374,44 руб.
Оставление ООО "УК Стройлинк-Сервис" претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика (непредоставление отзыва на исковое заявление) удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая судебное решение, ответчик указал, что решение вынесено о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", которое не является стороной по делу.
Между тем, определением от 17.10.2017 по делу N А56-34886/2017, исправлена опечатка, допущенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 30.06.2017. Первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-34886/2017 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Стройлинк-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" сумму задолженности по оплате оказанных по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.08.2016 N 0056-4-16/4703 (далее - договор) за период за март 2017 года в сумме 888 374,44 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 767 руб.".
В судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта стороны указано правильно.
Поскольку факт оказания названных услуг, их объем и стоимость признаны ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, размер неисполненного обязательства по расчету ООО "Петербургтеплоэнерго" за март 2017 год составил 888 374,44 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводом, суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, согласен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-34886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)