Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что постановлениями администрации спорный дом признан аварийным и подлежащем сносу. В связи с этим ответчикам была предложена мена принадлежащей им на праве собственности квартиры на другую квартиру. Ответчики отказались от переселения в предложенную им благоустроенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Филимонова И.В.
Судья: Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары к Д.Е., Д.Л., Д.Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары, администрация Калининского района г. Чебоксары обратились в суд с иском к Д.Е., Д.Л., Д.Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома N ..... по ул. ..... г. ....., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцы сослались на, что постановлениями администрации г. Чебоксары от 30 сентября 2013 года N 3120 "О муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории г. Чебоксары" на 2013 - 2017 годы" и от 26 декабря 2013 года N 4359 "О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе" указанный дом признан аварийным и подлежащем сносу. В связи с этим ответчикам была предложена мена принадлежащей им на праве собственности квартиры N ..... площадью 53,4 кв. м на квартиру N ..... площадью 63,0 кв. м в доме N ..... по ул. ..... в г. ...... Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенную им благоустроенную квартиру, истцы просили выселить ответчиков из квартиры N ..... дома N ..... по ул. ..... г. ..... и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары отказано.
На указанное решение администрацией Калининского района г. Чебоксары подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, приведены доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления иска в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Чебоксары Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Д.Е. и его представитель И.Н., ответчик и представитель ответчика Д.Т. - Д.Л., представитель Д.Л. - А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Овчинникова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В частности, из материалов дела следует, что Д.Е. и Д.Т. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры N ..... дома N ..... по ул. ..... г. ......
Согласно выписке (справке) из лицевого счета, выданной ЗАО "Южный", в указанной квартире зарегистрированы ответчики Д.Е., Д.Л., Д.Т.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним следует, что земельный участок площадью 665 кв. м с кадастровым номером ..... находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N ..... по ул. ..... г. ....., и доля ответчиков Д.Е. и Д.Т. пропорциональна размеру общей площади занимаемой ими квартиры.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 5 ноября 2009 года жилой дом N ...... по ул. ...... г. ...... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы" жилой дом N ...... по ул. ...... был включен в перечень аварийных многоквартирных домов.
На основании постановления администрации г. Чебоксары от 30 сентября 2013 года N 3120 "О муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Чебоксары" на 2013 - 2017 годы" указанный жилой дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат переселению в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года N 1594 семье Д.Е. в связи со сносом аварийного жилого дома N ...... по ул. ...... предоставлена квартира N ...... в доме N ...... по ул. ....... г. ....... с последующим оформлением договора мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между органом, принявшим решение о сносе жилого дома, и ответчиками не достигнуто соглашение по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем последние были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Проверяя заявленные материально-правовые требования, судебная коллегия учитывает положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Учитывая, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения и о выкупе принадлежащего ответчикам жилого помещения по его действительной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы способ расселения вышеуказанного жилого дома предусмотрен как "приобретение жилых помещений у застройщиков" не является основанием для отмены решения суда, поскольку переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3281/2017
Требование: О выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что постановлениями администрации спорный дом признан аварийным и подлежащем сносу. В связи с этим ответчикам была предложена мена принадлежащей им на праве собственности квартиры на другую квартиру. Ответчики отказались от переселения в предложенную им благоустроенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3281/2017
Докладчик: Филимонова И.В.
Судья: Мулеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары к Д.Е., Д.Л., Д.Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары, администрация Калининского района г. Чебоксары обратились в суд с иском к Д.Е., Д.Л., Д.Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома N ..... по ул. ..... г. ....., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истцы сослались на, что постановлениями администрации г. Чебоксары от 30 сентября 2013 года N 3120 "О муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории г. Чебоксары" на 2013 - 2017 годы" и от 26 декабря 2013 года N 4359 "О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе" указанный дом признан аварийным и подлежащем сносу. В связи с этим ответчикам была предложена мена принадлежащей им на праве собственности квартиры N ..... площадью 53,4 кв. м на квартиру N ..... площадью 63,0 кв. м в доме N ..... по ул. ..... в г. ...... Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенную им благоустроенную квартиру, истцы просили выселить ответчиков из квартиры N ..... дома N ..... по ул. ..... г. ..... и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г. Чебоксары отказано.
На указанное решение администрацией Калининского района г. Чебоксары подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая несогласие с решением суда, приведены доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления иска в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Чебоксары Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Д.Е. и его представитель И.Н., ответчик и представитель ответчика Д.Т. - Д.Л., представитель Д.Л. - А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Овчинникова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В частности, из материалов дела следует, что Д.Е. и Д.Т. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры N ..... дома N ..... по ул. ..... г. ......
Согласно выписке (справке) из лицевого счета, выданной ЗАО "Южный", в указанной квартире зарегистрированы ответчики Д.Е., Д.Л., Д.Т.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним следует, что земельный участок площадью 665 кв. м с кадастровым номером ..... находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N ..... по ул. ..... г. ....., и доля ответчиков Д.Е. и Д.Т. пропорциональна размеру общей площади занимаемой ими квартиры.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 5 ноября 2009 года жилой дом N ...... по ул. ...... г. ...... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы" жилой дом N ...... по ул. ...... был включен в перечень аварийных многоквартирных домов.
На основании постановления администрации г. Чебоксары от 30 сентября 2013 года N 3120 "О муниципальной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Чебоксары" на 2013 - 2017 годы" указанный жилой дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат переселению в соответствии со статьями 32, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года N 1594 семье Д.Е. в связи со сносом аварийного жилого дома N ...... по ул. ...... предоставлена квартира N ...... в доме N ...... по ул. ....... г. ....... с последующим оформлением договора мены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между органом, принявшим решение о сносе жилого дома, и ответчиками не достигнуто соглашение по вопросу предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем последние были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Проверяя заявленные материально-правовые требования, судебная коллегия учитывает положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Учитывая, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения и о выкупе принадлежащего ответчикам жилого помещения по его действительной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы способ расселения вышеуказанного жилого дома предусмотрен как "приобретение жилых помещений у застройщиков" не является основанием для отмены решения суда, поскольку переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Е.А.АРСЛАНОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)