Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" директора Абрамова А.В., от общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" Шпыновой Д.А. по доверенности от 03.07.2017 N 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2017 года по делу N А13-1102/2017 (судья Фадеева А.А.),
общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1153525014565, ИНН 3525349693; Вологодская обл., Харовский район, г. Харовск, ул. Советская, д. 16, офис 13; далее - Общество) о взыскании 428 014,20 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоэнергии.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, участвует казенное учреждение "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - Центр занятости).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 285 342,88 руб. долга за потребленную тепловую энергию. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решения суда оставить без изменений.
Центр занятости извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие выявило потребление горячей воды в подвале дома, расположенного по адресу: г. Харовск, ул. Октябрьская, дом 2, а именно несанкционированную врезку в разводящий трубопровод горячего водоснабжения (ГВС) дома, который идет через стену здания в Центр занятости. На врезке имелась запорная арматура - вентиль. Система ГВС тупиковая. Прибор учета отсутствует. По данному факту бездоговорного потребления Предприятием оформлен акт от 25.04.2016.
Полагая, что со стороны Центра занятости имело место бездоговорное потребление теплоэнергии, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 428 014,20 руб. В удовлетворении этого иска отказано решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу N А13-9130/2016. При этом в данном решении суд пришел к выводу о том, что имело место потребление тепловой энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении Общества, которое не предоставляло Предприятию сведения об истинных объемах теплопотребления. Данное решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском к Обществу.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.
Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ТХ-226 (далее - договор N ТХ-226), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов. Рассматриваемый дом входит в этот перечень объектов.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между Предприятием и Обществом (приложение N 3 к договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе многоквартирного дома.
Согласно акту от 25.04.2016 врезка в разводящем трубопроводе горячего водоснабжения произведена после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.
Решением суда по указанному выше другому делу (делу N А13-9130/2016) установлено, что в результате указанной врезки имелось потребление теплоэнергии многоквартирным домом, находящимся в управлении Общества, которое не предоставляло Предприятию сведения об истинных объемах теплопотребления. Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.
Общество является управляющей организацией указанного дома, поэтому согласно статьям 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации (Предприятию) коммунальные ресурсы, поставленные в данный дом.
В соответствии с пунктом 5.2.1 заключенного между сторонами договора N ТХ-226 при отсутствии общедомового прибора учета расчет количества фактически потребленной тепловой энергии осуществляется на горячее водоснабжение и отопление для нежилых помещений по договорным тепловым нагрузкам и отопление и горячее водоснабжение и показаниям приборов учета источника теплоснабжения с учетом тепловых потерь.
Данным договором N ТХ-226 в перечне объектов не значатся нежилые помещения по адресу ул. Октябрьская, д. 2. Тепловая нагрузка на дом, предусмотренная договором, также рассчитана с учетом отсутствия нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 5.3.3 данного договора N ТХ-226 при обнаружении самовольного подключения потребителем своих систем теплопотребления, а также подключения к своим тепловым сетям других потребителей расчет количества потребленной тепловой энергии производится за период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки из расчета использования теплоносителя 24 часа в сутки.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы балансовой принадлежности в сторону Потребителя, несет Потребитель (пункт 2.3 приложения N 3 к договору N ТХ-226).
Факт самовольного подключения к тепловым сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, установлен судом по указанному выше другому делу (делу N А13-9130/2016) и подтверждается материалами настоящего дела, что обуславливает обязанность Общества по оплате тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с Общества стоимости потребленной тепловой энергии.
Размер данной стоимости судом определен верно в сумме 285 342,88 руб.
Так, в силу пункта 5.3.3 договора N ТХ-226 в случае обнаружения самовольного подключения расчет количества потребленной тепловой энергии должен быть произведен Предприятием за период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки из расчета использования теплоносителя 24 часа в сутки.
Пунктом 3.3.15 предусмотрена обязанность Общества обеспечить учет потребления тепловой энергии согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Предприятие произвело расчет потребленной тепловой энергии за период с 15.09.2015 по 25.04.2016 (146 рабочих дней) из расчета использования теплоносителя 8 часов в сутки.
Начальную дату периода расчета потребления Предприятие верно определило с 15.09.2015, так как решением суда по делу N А13-9130/2016 установлено, что предыдущая проверка приборов учета теплоэнергии по данному дому проводилась 15.09.2015 с участием представителей Общества.
Объем и стоимость теплоэнергии рассчитаны Предприятием за 146 рабочих дней. Это не противоречит пункту 5.3.3 договора N ТХ-226, поскольку им предусмотрен расчет за каждый день потребления из расчета 24 часов в сутки. Согласно постановлению Администрации города Харовска от 15.09.205 N 270 отопительный сезон в городе Харовск начался с 17.09.2015. Период с 17.09.2015 по 25.04.2016 составляет значительно большее количество дней, нежели 146 дней, которые за основу расчета взял истец.
Кроме того, потребление теплоэнергии через врезку в подвале жилого дома имелось ранее 15.09.2015, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. 104), не опровергнуто Обществом и третьим лицом.
Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор N ТХ-226, то имеется не бездоговорное потребление теплоэнергии, а, как установлено в решении суда по делу N А-9130/2016, потребление тепловой энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении Общества, которое не предоставляло сведения ресурсоснабжающей организации об истинных объемах теплопотребления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 285 342,88 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2017 года по делу N А13-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1102/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А13-1102/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" директора Абрамова А.В., от общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" Шпыновой Д.А. по доверенности от 03.07.2017 N 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2017 года по делу N А13-1102/2017 (судья Фадеева А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1153525014565, ИНН 3525349693; Вологодская обл., Харовский район, г. Харовск, ул. Советская, д. 16, офис 13; далее - Общество) о взыскании 428 014,20 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоэнергии.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, участвует казенное учреждение "Центр занятости населения Вологодской области" (далее - Центр занятости).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 285 342,88 руб. долга за потребленную тепловую энергию. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решения суда оставить без изменений.
Центр занятости извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприятие выявило потребление горячей воды в подвале дома, расположенного по адресу: г. Харовск, ул. Октябрьская, дом 2, а именно несанкционированную врезку в разводящий трубопровод горячего водоснабжения (ГВС) дома, который идет через стену здания в Центр занятости. На врезке имелась запорная арматура - вентиль. Система ГВС тупиковая. Прибор учета отсутствует. По данному факту бездоговорного потребления Предприятием оформлен акт от 25.04.2016.
Полагая, что со стороны Центра занятости имело место бездоговорное потребление теплоэнергии, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 428 014,20 руб. В удовлетворении этого иска отказано решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу N А13-9130/2016. При этом в данном решении суд пришел к выводу о том, что имело место потребление тепловой энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении Общества, которое не предоставляло Предприятию сведения об истинных объемах теплопотребления. Данное решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском к Обществу.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.
Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ТХ-226 (далее - договор N ТХ-226), в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов. Рассматриваемый дом входит в этот перечень объектов.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между Предприятием и Обществом (приложение N 3 к договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе многоквартирного дома.
Согласно акту от 25.04.2016 врезка в разводящем трубопроводе горячего водоснабжения произведена после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.
Решением суда по указанному выше другому делу (делу N А13-9130/2016) установлено, что в результате указанной врезки имелось потребление теплоэнергии многоквартирным домом, находящимся в управлении Общества, которое не предоставляло Предприятию сведения об истинных объемах теплопотребления. Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.
Общество является управляющей организацией указанного дома, поэтому согласно статьям 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации (Предприятию) коммунальные ресурсы, поставленные в данный дом.
В соответствии с пунктом 5.2.1 заключенного между сторонами договора N ТХ-226 при отсутствии общедомового прибора учета расчет количества фактически потребленной тепловой энергии осуществляется на горячее водоснабжение и отопление для нежилых помещений по договорным тепловым нагрузкам и отопление и горячее водоснабжение и показаниям приборов учета источника теплоснабжения с учетом тепловых потерь.
Данным договором N ТХ-226 в перечне объектов не значатся нежилые помещения по адресу ул. Октябрьская, д. 2. Тепловая нагрузка на дом, предусмотренная договором, также рассчитана с учетом отсутствия нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 5.3.3 данного договора N ТХ-226 при обнаружении самовольного подключения потребителем своих систем теплопотребления, а также подключения к своим тепловым сетям других потребителей расчет количества потребленной тепловой энергии производится за период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки из расчета использования теплоносителя 24 часа в сутки.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы балансовой принадлежности в сторону Потребителя, несет Потребитель (пункт 2.3 приложения N 3 к договору N ТХ-226).
Факт самовольного подключения к тепловым сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, установлен судом по указанному выше другому делу (делу N А13-9130/2016) и подтверждается материалами настоящего дела, что обуславливает обязанность Общества по оплате тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с Общества стоимости потребленной тепловой энергии.
Размер данной стоимости судом определен верно в сумме 285 342,88 руб.
Так, в силу пункта 5.3.3 договора N ТХ-226 в случае обнаружения самовольного подключения расчет количества потребленной тепловой энергии должен быть произведен Предприятием за период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки из расчета использования теплоносителя 24 часа в сутки.
Пунктом 3.3.15 предусмотрена обязанность Общества обеспечить учет потребления тепловой энергии согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Предприятие произвело расчет потребленной тепловой энергии за период с 15.09.2015 по 25.04.2016 (146 рабочих дней) из расчета использования теплоносителя 8 часов в сутки.
Начальную дату периода расчета потребления Предприятие верно определило с 15.09.2015, так как решением суда по делу N А13-9130/2016 установлено, что предыдущая проверка приборов учета теплоэнергии по данному дому проводилась 15.09.2015 с участием представителей Общества.
Объем и стоимость теплоэнергии рассчитаны Предприятием за 146 рабочих дней. Это не противоречит пункту 5.3.3 договора N ТХ-226, поскольку им предусмотрен расчет за каждый день потребления из расчета 24 часов в сутки. Согласно постановлению Администрации города Харовска от 15.09.205 N 270 отопительный сезон в городе Харовск начался с 17.09.2015. Период с 17.09.2015 по 25.04.2016 составляет значительно большее количество дней, нежели 146 дней, которые за основу расчета взял истец.
Кроме того, потребление теплоэнергии через врезку в подвале жилого дома имелось ранее 15.09.2015, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. 104), не опровергнуто Обществом и третьим лицом.
Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор N ТХ-226, то имеется не бездоговорное потребление теплоэнергии, а, как установлено в решении суда по делу N А-9130/2016, потребление тепловой энергии многоквартирным домом, находящимся в управлении Общества, которое не предоставляло сведения ресурсоснабжающей организации об истинных объемах теплопотребления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 285 342,88 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июля 2017 года по делу N А13-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)