Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2015 по апелляционной жалобе представителя А.А.А. - Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску А.А.А. к Ф. и ООО <...> о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца М.И., М.Е., Ф.В.И., представителя ответчика Ф. - Б., представителя ответчика ООО <...> - Ж.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.А.А. обратилась в суд с иском к Ф. и ООО <...>, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...>, стоимость восстановления мебели и иного имущества в квартире - <...>), расходы по оценке ущерба за составление двух отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба - <...> и <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что по вине ответчиков в принадлежащую ей квартиру произошла протечка воды, в результате чего пострадали и квартира и находящееся в ней имущество. Причиненный вследствие указанного события ущерб истица полагает подлежащим возмещению с ответчиков.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года заявленные исковые требования разрешены по существу.
Суд постановил взыскать с ООО <...> в пользу А.А.А. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оценке ущерба - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Ф. о взыскании материального ущерба суд отказал.
С решением суда не согласилась истица. В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об изменении постановленного по делу судебного акта, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истица А.А.А., ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; интересы истицы и ответчика в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика, с участием их представителей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы представителя истицы, не находит правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истица А.А.А. является собственником квартиры N <...> в <адрес>; ответчик Ф. является собственником вышерасположенной квартиры N <...>; ООО <...> осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного дома. <дата> по причине разрыва стояка холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС) в квартире N <...> произошла протечка воды в квартиру N <...>.
В акте от <дата>, составленном сотрудниками ООО <...> по факту протечки в квартиру N <...>, отражено, что в вышерасположенной квартире N <...> выполнена самовольная перепланировка, что привело к разрыву стояка ХВС.
В ходе слушания обстоятельства, изложенные в указанном акте, не подтвердились. Суд установил, что разрыв стояка ХВС произошел в межэтажном перекрытии (со стороны квартиры ответчика), в месте соединения стояка, ведущего из квартиры ответчика в вышерасположенную квартиру, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание и ремонт которого осуществляет ООО <...>, как организация, которая приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья жильцов.
Поскольку ООО <...> принятых на себя обязательств не исполнило и нарушило требования закона (ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения (истице), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд верно исходил из того, что по смыслу закона (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем выводы суда в части установления вины ООО <...> в произошедшем заливе предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме. Так, по мнению представителя истицы, материальный ущерб должен был быть взыскан с ООО <...> с учетом ущерба, причиненного имуществу и мебели истицы; также в полном объеме подлежали компенсации судебные расходы по оплате стоимости оценки N <...> и по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд должен был применить при разрешении настоящего спора положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки ущерба, установленной в ходе проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороной истицы не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Таким образом, представленный истицей после судебной экспертизы отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N <...> с учетом вышеизложенного верно не был принят судом первой инстанции во внимание и положен в основу постановленного по делу судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на ООО <...> обязанности по возмещению ущерба в пользу истицы в сумме <...>, а также по возмещению ее расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, произведенной при обращении в суд с настоящим иском.
Вместе с тем судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного мебели и иному имуществу.
Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных истицей в ходе слушания дела отчетов специалистов N <...> и N <...> об оценке стоимости ущерба не представляется возможным достоверно установить факт нахождения поименованного истицей имущества и мебели в квартире на момент залива квартиры. Действительно в ходе подготовки указанных отчетов специалисты исследовали квартиру истицы и расположенное в ней имущество и мебель, в актах указано на то, что имущество и мебель были повреждены в результате залива, произошедшего <дата>, однако данные сведения не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, из акта осмотра квартиры истицы, составленного в день залива квартиры, не следует, что помимо квартиры ущерб был причинен иному имуществу, принадлежащему истице и находившемуся в момент залива в квартире. Так, в частности в акте от <дата>, составленном представителями управляющей компании с участием квартиросъемщика М. никаких повреждений мебели не отражено, стороны помимо характеристик повреждений отделки жилых помещений, иной информации не отразили, дополнений, замечаний не внесли (л.д. 10).
Таким образом, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что на момент залива поименованное истицей имущество и мебель находились в квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости восстановления имущества и мебели.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО <...> обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя. Между тем требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", истицей заявлено не было. Таким образом, в настоящее время истица не лишена возможности заявить требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика ООО <...> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В то же время суд обоснованно не усмотрел правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных истицей в связи с подготовкой отчета об оценке N <...>. Необходимость несения данных расходов в ходе слушания по настоящему делу истицей не была подтверждена, выводы, изложенные в указанном отчете, не были положены судом в основу постановленного по делу судебного акта. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании в ее пользу указанных расходов обоснованно не были удовлетворены судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2009/2016 ПО ДЕЛУ N 2-246/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов по оценке ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2009/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2015 по апелляционной жалобе представителя А.А.А. - Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску А.А.А. к Ф. и ООО <...> о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца М.И., М.Е., Ф.В.И., представителя ответчика Ф. - Б., представителя ответчика ООО <...> - Ж.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к Ф. и ООО <...>, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...>, стоимость восстановления мебели и иного имущества в квартире - <...>), расходы по оценке ущерба за составление двух отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба - <...> и <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что по вине ответчиков в принадлежащую ей квартиру произошла протечка воды, в результате чего пострадали и квартира и находящееся в ней имущество. Причиненный вследствие указанного события ущерб истица полагает подлежащим возмещению с ответчиков.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года заявленные исковые требования разрешены по существу.
Суд постановил взыскать с ООО <...> в пользу А.А.А. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оценке ущерба - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Ф. о взыскании материального ущерба суд отказал.
С решением суда не согласилась истица. В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об изменении постановленного по делу судебного акта, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истица А.А.А., ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; интересы истицы и ответчика в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика, с участием их представителей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы представителя истицы, не находит правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что истица А.А.А. является собственником квартиры N <...> в <адрес>; ответчик Ф. является собственником вышерасположенной квартиры N <...>; ООО <...> осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного дома. <дата> по причине разрыва стояка холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС) в квартире N <...> произошла протечка воды в квартиру N <...>.
В акте от <дата>, составленном сотрудниками ООО <...> по факту протечки в квартиру N <...>, отражено, что в вышерасположенной квартире N <...> выполнена самовольная перепланировка, что привело к разрыву стояка ХВС.
В ходе слушания обстоятельства, изложенные в указанном акте, не подтвердились. Суд установил, что разрыв стояка ХВС произошел в межэтажном перекрытии (со стороны квартиры ответчика), в месте соединения стояка, ведущего из квартиры ответчика в вышерасположенную квартиру, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание и ремонт которого осуществляет ООО <...>, как организация, которая приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья жильцов.
Поскольку ООО <...> принятых на себя обязательств не исполнило и нарушило требования закона (ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения (истице), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд верно исходил из того, что по смыслу закона (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем выводы суда в части установления вины ООО <...> в произошедшем заливе предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме. Так, по мнению представителя истицы, материальный ущерб должен был быть взыскан с ООО <...> с учетом ущерба, причиненного имуществу и мебели истицы; также в полном объеме подлежали компенсации судебные расходы по оплате стоимости оценки N <...> и по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд должен был применить при разрешении настоящего спора положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки ущерба, установленной в ходе проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороной истицы не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Таким образом, представленный истицей после судебной экспертизы отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N <...> с учетом вышеизложенного верно не был принят судом первой инстанции во внимание и положен в основу постановленного по делу судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на ООО <...> обязанности по возмещению ущерба в пользу истицы в сумме <...>, а также по возмещению ее расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, произведенной при обращении в суд с настоящим иском.
Вместе с тем судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного мебели и иному имуществу.
Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных истицей в ходе слушания дела отчетов специалистов N <...> и N <...> об оценке стоимости ущерба не представляется возможным достоверно установить факт нахождения поименованного истицей имущества и мебели в квартире на момент залива квартиры. Действительно в ходе подготовки указанных отчетов специалисты исследовали квартиру истицы и расположенное в ней имущество и мебель, в актах указано на то, что имущество и мебель были повреждены в результате залива, произошедшего <дата>, однако данные сведения не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, из акта осмотра квартиры истицы, составленного в день залива квартиры, не следует, что помимо квартиры ущерб был причинен иному имуществу, принадлежащему истице и находившемуся в момент залива в квартире. Так, в частности в акте от <дата>, составленном представителями управляющей компании с участием квартиросъемщика М. никаких повреждений мебели не отражено, стороны помимо характеристик повреждений отделки жилых помещений, иной информации не отразили, дополнений, замечаний не внесли (л.д. 10).
Таким образом, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что на момент залива поименованное истицей имущество и мебель находились в квартире, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости восстановления имущества и мебели.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО <...> обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя. Между тем требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", истицей заявлено не было. Таким образом, в настоящее время истица не лишена возможности заявить требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика ООО <...> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В то же время суд обоснованно не усмотрел правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных истицей в связи с подготовкой отчета об оценке N <...>. Необходимость несения данных расходов в ходе слушания по настоящему делу истицей не была подтверждена, выводы, изложенные в указанном отчете, не были положены судом в основу постановленного по делу судебного акта. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании в ее пользу указанных расходов обоснованно не были удовлетворены судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)