Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Сапегиной Е.О., доверенность от 31.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2016) ООО "УК "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-9471/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "УК "Иван"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ответчик, Компания) 1 939 062 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 602 руб. 60 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 1 479 447 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 424 руб. 99 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец был не вправе производить расчеты на основании показаний приборов учета, установленных в домах, находящихся в аварийном состоянии, а суд не должен был принимать данные расчеты.
По мнению подателя жалобы, в отношении ветхих, аварийных домов и домов, подлежащих капитальному ремонту, объем потребленной электрической энергии не должен рассчитываться на основании показаний приборов учета, а должен определяться исходя из нормативов потребления.
Ответчик считает, что истец не доказал размер задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК "ИВАН" (исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) с 01.01.2012 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для нужд населения многоквартирных жилых домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям и находящихся в управлении ООО "УК "ИВАН".
В период с июля по сентябрь 2015 года ответчик потреблял электроэнергию, данный факт им не оспаривается.
Количество потребленной ответчиком электроэнергии определялось ежемесячно по показаниям приборов учета абонента.
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1 Закон N 261-ФЗ целью названного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно статье 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний уже ранее установленных приборов учета.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома были оборудованы приборами учета в рамках Программы перспективного развития систем учета электроэнергии. Сведения о том, что ООО "УК "ИВАН" оспорила правомерность установления общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, и действия по их установке признаны незаконными, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Суд правомерно посчитал, что ответчик не представил доказательств своих доводов о том, что показания приборов учета при расчете задолженности неприменимы. В дело не представлены доказательства того, что приборы учета были установлены после признания домов аварийными или требующими капитального ремонта.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости расчета объема потребленной электрической энергии исходя из нормативов потребления, как основанный на неправильном толковании Закона N 261-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном истцом размере.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2015 по делу N А21-9471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "ИВАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 13АП-12351/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9471/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 13АП-12351/2016
Дело N А21-9471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителя Сапегиной Е.О., доверенность от 31.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2016) ООО "УК "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-9471/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "УК "Иван"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (далее - ответчик, Компания) 1 939 062 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 602 руб. 60 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 1 479 447 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 424 руб. 99 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец был не вправе производить расчеты на основании показаний приборов учета, установленных в домах, находящихся в аварийном состоянии, а суд не должен был принимать данные расчеты.
По мнению подателя жалобы, в отношении ветхих, аварийных домов и домов, подлежащих капитальному ремонту, объем потребленной электрической энергии не должен рассчитываться на основании показаний приборов учета, а должен определяться исходя из нормативов потребления.
Ответчик считает, что истец не доказал размер задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК "ИВАН" (исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) с 01.01.2012 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для нужд населения многоквартирных жилых домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям и находящихся в управлении ООО "УК "ИВАН".
В период с июля по сентябрь 2015 года ответчик потреблял электроэнергию, данный факт им не оспаривается.
Количество потребленной ответчиком электроэнергии определялось ежемесячно по показаниям приборов учета абонента.
Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В силу части 2 статьи 1 Закон N 261-ФЗ целью названного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно статье 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний уже ранее установленных приборов учета.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома были оборудованы приборами учета в рамках Программы перспективного развития систем учета электроэнергии. Сведения о том, что ООО "УК "ИВАН" оспорила правомерность установления общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, и действия по их установке признаны незаконными, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Суд правомерно посчитал, что ответчик не представил доказательств своих доводов о том, что показания приборов учета при расчете задолженности неприменимы. В дело не представлены доказательства того, что приборы учета были установлены после признания домов аварийными или требующими капитального ремонта.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости расчета объема потребленной электрической энергии исходя из нормативов потребления, как основанный на неправильном толковании Закона N 261-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном истцом размере.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2015 по делу N А21-9471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "ИВАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)