Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1125911001083, ИНН 5911067224): Захаров Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2337/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - заявитель, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.06.2015 N 3227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что не является лицом, ответственным за содержание и ремонт проверенного многоквартирного дома, при этом ссылается на то, что собственниками помещений жилого дома выбран способ непосредственного управления на основании решения, принятого в ноябре 2014 года, по причине изъятия документации в ходе обыска в 2015 году представить указанное решение собственников в материалы дела не представляется возможным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Ходатайство представителя ООО "Новый город" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора от 12.01.2015 возмездного оказания услуг, скриншота с сайта в сети Интернет), судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина (вх. N СЭД-45-14.2-10-4216к от 14.04.2015) на основании распоряжения от 06.05.2015 N 3227 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края 14.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Новый город" при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Советский проспект в г. Березники.
В ходе проверки установлено, что проверенный дом содержится с нарушением пунктов 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.8.14, 4.9.1.3, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), а именно на кровле наличие затечных разводов на деревянной обрешетке, стропильных ногах; наличие засоров в соединении листов покрытия, наличие трещин в кровельном полотне над квартирой N 17; на чердаке над квартирой N 17 разрушение кирпичной кладки под мауэрлатом на площади около 0,6 м кв, выпадение кирпичей; захламленность чердака строительным мусором; отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердака; разрушение кирпичной кладки дымохода над кровлей (груда кирпичей); неисправность остекления лестничных клеток 1-3 этажей подъезда N 2 (частично отсутствует остекление на внутренних рамах). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2015 N 3227.
В связи с чем Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Новый город" составлен протокол об административном правонарушении 25.05.2015 N 3227, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.06.2015 N 3227 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "Новый город" в спорный период выставляло собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Советский проспект в г. Березники квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья (л.д. 24). Таким образом, взимая с собственников (нанимателей) помещений указанного дома плату за содержание и ремонт жилья, ООО "Новый город" фактически взяло на себя обязательство за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
С учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Новый город" отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Новый город" является лицом, на которое на момент проведения проверки возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Новый город" не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, собственниками помещений жилого дома выбран способ непосредственного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, как при управлении управляющей организацией, так и при непосредственном управлении.
Факт невыполнения ООО "Новый город" при содержании спорного жилого дома пунктов 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.8.14, 4.9.1.3, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.05.2015 N 3227, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Новый город" извещено надлежащим образом (л.д. 30-32, 33-35).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-6459/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2337/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-6459/2016-АКу
Дело N А50-2337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1125911001083, ИНН 5911067224): Захаров Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2337/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - заявитель, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.06.2015 N 3227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем полагает, что не является лицом, ответственным за содержание и ремонт проверенного многоквартирного дома, при этом ссылается на то, что собственниками помещений жилого дома выбран способ непосредственного управления на основании решения, принятого в ноябре 2014 года, по причине изъятия документации в ходе обыска в 2015 году представить указанное решение собственников в материалы дела не представляется возможным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.
Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Ходатайство представителя ООО "Новый город" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора от 12.01.2015 возмездного оказания услуг, скриншота с сайта в сети Интернет), судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина (вх. N СЭД-45-14.2-10-4216к от 14.04.2015) на основании распоряжения от 06.05.2015 N 3227 Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края 14.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Новый город" при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Советский проспект в г. Березники.
В ходе проверки установлено, что проверенный дом содержится с нарушением пунктов 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.8.14, 4.9.1.3, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), а именно на кровле наличие затечных разводов на деревянной обрешетке, стропильных ногах; наличие засоров в соединении листов покрытия, наличие трещин в кровельном полотне над квартирой N 17; на чердаке над квартирой N 17 разрушение кирпичной кладки под мауэрлатом на площади около 0,6 м кв, выпадение кирпичей; захламленность чердака строительным мусором; отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердака; разрушение кирпичной кладки дымохода над кровлей (груда кирпичей); неисправность остекления лестничных клеток 1-3 этажей подъезда N 2 (частично отсутствует остекление на внутренних рамах). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2015 N 3227.
В связи с чем Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Новый город" составлен протокол об административном правонарушении 25.05.2015 N 3227, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.06.2015 N 3227 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Новый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)
Из содержания приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть, в том числе лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "Новый город" в спорный период выставляло собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Советский проспект в г. Березники квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья (л.д. 24). Таким образом, взимая с собственников (нанимателей) помещений указанного дома плату за содержание и ремонт жилья, ООО "Новый город" фактически взяло на себя обязательство за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
С учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Новый город" отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Новый город" является лицом, на которое на момент проведения проверки возложены функции по содержанию и ремонту спорного многоквартирного жилого дома, и соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что ООО "Новый город" не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, собственниками помещений жилого дома выбран способ непосредственного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, как при управлении управляющей организацией, так и при непосредственном управлении.
Факт невыполнения ООО "Новый город" при содержании спорного жилого дома пунктов 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.8.14, 4.9.1.3, 4.10.2.1, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.05.2015 N 3227, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и текущему обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Новый город" извещено надлежащим образом (л.д. 30-32, 33-35).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-2337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)