Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10311/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10311/2017


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.И. и Г.Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г.Т.И., М.И. к З., М.Г., Ю., Е., К., Щ. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Г.Т.И., М.И. обратились в суд с иском к З., М.Г., Ю., Е., К., Щ. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: " ", оформленного протоколом N 1 от 03.06.2016 года, проведенного в период с 29.03.2016 года до 29.05.2016 года.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир N " ", " ", расположенных по адресу: " ". Собственники помещений дома N 2 корпус 1 по ул. " " в городе Москве в период с 29.03 по 29.05.2016 года провели общее собрание, которое было оформлено протоколом общего собрания N 1 от 03.06.2016 года. В нарушение требований закона итоги общего собрания не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены нарушения: общее собрание проведено без председательствующего и секретаря, протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, нарушены порядок и процедура проведения собрания, кворум на собрании отсутствовал, решение по избранию конкретных членов в Совет дома, как и председателя Совета дома не принято, так как голосование по вопросу избрания членов Совета дома не проводилось.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.И. и М.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.И. и Г.Т.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ, лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением собрания не предусмотрен иной способ, или вручено под роспись каждому собственнику.
Судом установлено, что Г.Т.П. является собственником квартиры N " ", М.И. является собственником квартиры N " " в доме N 2 корп. 2 по адресу: " ".
В период с 29.03.2016 года по 29.05.2016 года в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 03.06.2016 года.
Инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступили З., М.Г., Ю., являющиеся на момент проведения общего собрания собственниками квартир N " ", N " ", N " ", соответственно.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе расписки о вручении сообщения и решения собственника помещений, почтовые квитанции (чеки) и списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающие факт направления всем собственникам помещений в спорном многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания и письменных бланков решений для голосования по вопросам повестки дня, суд пришел к выводу о том, что содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Сообщение было направлено каждому собственнику дома.
Повестка дня общего собрания, указанная в сообщении (уведомлении) соответствует повестке дня, указанной в письменных бланках решений собственников многоквартирного дома по вопросам повестки дня, а также обжалуемому протоколу N 1 общего собрания от 03.06.2016 года.
Положениями части 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая вопрос о наличии кворума на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями статей 37, 45, 48 ЖК РФ, исходил из того, что на момент проведения собрания собственников помещений по адресу: " " в многоквартирном доме было 426, владеющих 20.153,30 кв. м жилых и нежилых помещений в доме (100% от общего числа собственников помещений), в собрании приняли участие 235 собственников, владеющих 11.814,99 кв. м, что соответствует 58, 63% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума на собрании.
Довод истцов о том, что оспариваемое общее собрание не имело кворума, был исследован судебной коллегией, которая указала на то, что, вопрос кворума судом тщательно исследовался и ему дана надлежащая оценка в решении суда.
Также судебная коллегия исследовала доводы истцов о том, что отдельные листы голосования подписаны не собственниками, а полномочия лиц, их подписавших, не подтверждены доверенностями и обоснованно указала на то, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле документам. Решение собственника кв. N " " подписано собственником С. (т. 2, л.д. 173), решение собственника кв. N " " подписано собственником В.А. (т. 2, л.д. 225), решение собственника кв. N " " подписано собственником В.Г. (т. 3, л.д. 90), решение собственника кв. N " " подписано собственником Ш. (т. 3, л.д. 193).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: " " оформленного Протоколом N 1 от 03.06.2016 года, проведенного в период с 29.03.2016 года до 29.05.2016 года, суд указал на то, что решение собрания может быть признано недействительным только по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Суд не установил обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого общего собрания.
Решение собрания может быть признано судом недействительным, но при нарушении требований закона. Нарушений требований закона при проведении собрания судом установлено не было, в том числе не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания, отсутствии на собрании председателя и секретаря, как обоснованно указала судебная коллегия, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что общим собранием было принято решение об утверждении К., Щ., Е. в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений многоквартирного дома на подписание протокола общего собрания таких собственников. Протокол общего собрания подписан его инициаторами.
Разрешая вопрос о нарушении прав истцов в части доведения до сведения собственников помещений принятых на общем собрании решений, суд указал, что решением, принятым на общем собрании от 03.06.2016 года, местом размещения решений общего собрания собственников помещений, утверждено общедоступные места в подъездах дома на первых этажах, в офисе управляющей компании. Отсутствие решений в указанных местах компенсируется принятым решением об утверждении местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников у председателя совета многоквартирного дома. Г.Т.И. и М.И. могли обратиться к председателю совета многоквартирного дома с требованием о предоставлении им данных решений, однако доказательств такого обращения, как усматривается из представленных документов, суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.И. и Г.Т.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г.Т.И., М.И. к З., М.Г., Ю., Е., К., Щ. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)