Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., с участием: от истца - представитель Патрушева Ю.Р., доверенность от 17.02.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 (судья Иванов О.И.) по делу N А65-18789/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" о взыскании долга, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (далее - ООО "УК "ДОМиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой", ответчик) о взыскании 1 590 809 руб. 26 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2016 N RU16302000-119-2016, а также постановления "О присвоении адреса" от 06.09.2016 N 4631 ООО "Химстрой" является застройщиком "Многоэтажного 8 секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже", находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 1 (58/02). Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жилым и нежилым помещениям, не переданным по акту приема-передачи собственникам, составила 1 590 809 руб. 26 коп.
29.05.2015 ответчику была направлена досудебная претензия с требования оплатить задолженность (от 25.05.2017 исх. N 612).
Поскольку ответчик данную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
01.09.2016 между ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" (управляющая компания) и ООО "Химстрой" (застройщик) заключен договор управления жилыми и нежилыми помещениями в спорном многоквартирном доме от 01.09.2016 N 58/02 в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами и в целях надлежащего содержания многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).
Согласно части 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, такой управляющей организации.
Доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме 01.09.2016 N 58/02 не представлены.
Представленные в обоснование иска акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны; отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-18789/2017 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617) 1 590 809 руб. 26 коп. долга, 28 908 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617) из федерального бюджета Российской Федерации 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 N 359.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 11АП-15551/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18789/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А65-18789/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., с участием: от истца - представитель Патрушева Ю.Р., доверенность от 17.02.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 (судья Иванов О.И.) по делу N А65-18789/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" о взыскании долга, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (далее - ООО "УК "ДОМиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой", ответчик) о взыскании 1 590 809 руб. 26 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2016 N RU16302000-119-2016, а также постановления "О присвоении адреса" от 06.09.2016 N 4631 ООО "Химстрой" является застройщиком "Многоэтажного 8 секционного жилого дома N 58/02 с офисными помещениями на 1 этаже", находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, д. 1 (58/02). Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жилым и нежилым помещениям, не переданным по акту приема-передачи собственникам, составила 1 590 809 руб. 26 коп.
29.05.2015 ответчику была направлена досудебная претензия с требования оплатить задолженность (от 25.05.2017 исх. N 612).
Поскольку ответчик данную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
01.09.2016 между ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" (управляющая компания) и ООО "Химстрой" (застройщик) заключен договор управления жилыми и нежилыми помещениями в спорном многоквартирном доме от 01.09.2016 N 58/02 в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами и в целях надлежащего содержания многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).
Согласно части 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, такой управляющей организации.
Доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме 01.09.2016 N 58/02 не представлены.
Представленные в обоснование иска акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны; отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу N А65-18789/2017 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617) 1 590 809 руб. 26 коп. долга, 28 908 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМиКо" (ОГРН 1071650008517, ИНН 1650156617) из федерального бюджета Российской Федерации 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 N 359.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)