Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА Восток" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску В. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ООО "ТЕКТА Восток" - П., В.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 349089 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивировал тем, что 24 августа 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение, имеющее следующие характеристики: проектный номер квартиры 51, количество комнат: квартира свободной планировки, проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений - 40,4 кв. м, без учета неотапливаемых помещений - 38,4 кв. м, расположенная на 8 этаже секции 1.5, расположенного в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого участия составила 2350770. По условиям договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года. Передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности - Б. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 115000 руб., а всего - 345000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕКТА Восток" просит решение суда отменить, указав, что фактически квартира передана истцу без нарушения установленного срока, судом не учтены все обстоятельства при применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, у истца имеется задолженность, в связи с чем ООО Текта Восток обратилось в суд с иском о ее взыскании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2012 года между застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" и участником долевого строительства В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (второй пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой квартиру, проектный номер 51, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - 40,4 кв. м, без учета неотапливаемых помещений - 38,4 кв. м, этаж 8, секция 1.5.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.
Истцом финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 августа 2012 года исполнены, однако ответчик в установленный договором срок жилое помещение не передал.
Письмами от 22 августа 2013 года и от 05 августа 2014 года ООО "ТЕКТА Восток" уведомило В. о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в связи с тем, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планируется во 2 квартале 2015 года. Перенос срока окончания строительства вызван рядом непредвиденных объективных причин, не зависящих от ООО "ТЕКТА Восток".
10 сентября 2015 года ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
29 октября 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Определяя соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушенного обязательства и срок неисполнения обязательств.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени перенесенных В. нравственных и физических страданий в его пользу с ООО "ТЕКТА Восток" подлежит взысканию 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта, что требования В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до его обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14110/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец финансовые обязательства, как участник долевого строительства, исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14110/16
Судья: Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА Восток" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску В. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя ООО "ТЕКТА Восток" - П., В.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 349089 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивировал тем, что 24 августа 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение, имеющее следующие характеристики: проектный номер квартиры 51, количество комнат: квартира свободной планировки, проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений - 40,4 кв. м, без учета неотапливаемых помещений - 38,4 кв. м, расположенная на 8 этаже секции 1.5, расположенного в жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого участия составила 2350770. По условиям договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года. Передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности - Б. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также морального вреда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 115000 руб., а всего - 345000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕКТА Восток" просит решение суда отменить, указав, что фактически квартира передана истцу без нарушения установленного срока, судом не учтены все обстоятельства при применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, у истца имеется задолженность, в связи с чем ООО Текта Восток обратилось в суд с иском о ее взыскании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2012 года между застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" и участником долевого строительства В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой (второй пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой квартиру, проектный номер 51, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - 40,4 кв. м, без учета неотапливаемых помещений - 38,4 кв. м, этаж 8, секция 1.5.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.
Истцом финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 августа 2012 года исполнены, однако ответчик в установленный договором срок жилое помещение не передал.
Письмами от 22 августа 2013 года и от 05 августа 2014 года ООО "ТЕКТА Восток" уведомило В. о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в связи с тем, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планируется во 2 квартале 2015 года. Перенос срока окончания строительства вызван рядом непредвиденных объективных причин, не зависящих от ООО "ТЕКТА Восток".
10 сентября 2015 года ООО "ТЕКТА Восток" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
29 октября 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Определяя соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушенного обязательства и срок неисполнения обязательств.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени перенесенных В. нравственных и физических страданий в его пользу с ООО "ТЕКТА Восток" подлежит взысканию 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта, что требования В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до его обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)