Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
от заявителя, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В., паспорт, доверенность от 01.07.2017,
от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2017 года по делу N А60-7135/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 19.01.2017 N 29-22-04-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, указывает, что данная обязанность в силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ возложена на ресурсоснабжающую организацию. По мнению апеллянта, в отсутствие волеизъявления собственников об оснащении дома общедомовым прибором учета, управляющая организация не вправе выполнять услуги и работы по установке такого прибора; управляющая организация не имеет средств на установку общедомового прибора учета. В жалобе общество указывает на нарушения при проведении проверки, а именно: приказ о проведении проверки не направлен в адрес управляющей организации, проверка проведена в отсутствие представителей общества.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 07.12.2016 собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, ул. Ялунина, 18, Департаментом, на основании приказа от 16.01.2017 N 29-22-02-26, проведена внеплановая документарная проверка общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в части оснащения многоквартирного дома прибором учета используемых энергетических ресурсов.
Результаты проверки отражены в акте от 19.01.2017 N 29-22-03-26 и послужили основанием для выдачи обществу предписания N 29-22-04-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым Департамент возложил на общество обязанность в срок до 21.04.2017 оснастить (установить и ввести в эксплуатацию) многоквартирный дом по адресу: г. Полевской, ул. Ялунина, 18 общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-1111, согласно которому Департамент наделен полномочиями по осуществлению государственного жилищного контроля (надзора) на территории Свердловской области, в том числе за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о наличии у заинтересованного лица надлежащих полномочий на выдачу предписания.
Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Согласно ч. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества включает, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "и", "к" Правил N 491).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13. Закона N 261-ФЗ).
Частью 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенного правового регулирования апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
При этом, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Полевской, ул. Ялунина, 18, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту при наличии законных оснований.
Доводы апеллянта об отсутствии механизма возмещения собственниками расходов управляющей организации по установке общедомовых приборов учета, непринятии собственниками помещений в доме решения об установке общедомовых приборов учета, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные расходы могут быть предъявлены к возмещению управляющей организацией в общем порядке, то есть путем включения в платежный документ, а также взысканы в судебном порядке.
Как указано выше, управляющая организация в силу закона обязана независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Ссылки апеллянта на п. 13 ст. 12 Закона N 261-ФЗ, которым предусмотрена обязанность собственников приборов учета по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации по эксплуатации приборов учета, апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклонены.
Доводы общества о нарушении порядка уведомления о проведении проверки апелляционным судом проверены и также отклонены.
Проверка проведена в связи с поступлением в Департамент (орган государственного жилищного надзора) обращения собственника помещений в доме по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации проверка в данном случае могла быть проведена без предварительного уведомления проверяемого лица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом в апелляционном суде заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 977 от 29.03.2017 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, приложен оригинал указанного платежного поручения и справка о возврате госпошлины от 31.05.2017 по делу А60-1038/2017.
Ходатайство о зачете госпошлины подлежит удовлетворению, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 977 от 29.03.2017 в размере 1 500 руб., подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; в оставшейся части госпошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю по делу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-7135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания" по платежному поручению N 977 от 29.03.2017 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-7135/2017.
Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 977 от 29.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-7467/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-7135/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-7467/2017-АК
Дело N А60-7135/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
от заявителя, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В., паспорт, доверенность от 01.07.2017,
от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2017 года по делу N А60-7135/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 19.01.2017 N 29-22-04-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, указывает, что данная обязанность в силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ возложена на ресурсоснабжающую организацию. По мнению апеллянта, в отсутствие волеизъявления собственников об оснащении дома общедомовым прибором учета, управляющая организация не вправе выполнять услуги и работы по установке такого прибора; управляющая организация не имеет средств на установку общедомового прибора учета. В жалобе общество указывает на нарушения при проведении проверки, а именно: приказ о проведении проверки не направлен в адрес управляющей организации, проверка проведена в отсутствие представителей общества.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 07.12.2016 собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, ул. Ялунина, 18, Департаментом, на основании приказа от 16.01.2017 N 29-22-02-26, проведена внеплановая документарная проверка общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в части оснащения многоквартирного дома прибором учета используемых энергетических ресурсов.
Результаты проверки отражены в акте от 19.01.2017 N 29-22-03-26 и послужили основанием для выдачи обществу предписания N 29-22-04-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым Департамент возложил на общество обязанность в срок до 21.04.2017 оснастить (установить и ввести в эксплуатацию) многоквартирный дом по адресу: г. Полевской, ул. Ялунина, 18 общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-1111, согласно которому Департамент наделен полномочиями по осуществлению государственного жилищного контроля (надзора) на территории Свердловской области, в том числе за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о наличии у заинтересованного лица надлежащих полномочий на выдачу предписания.
Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании ч. 4 ст. 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Согласно ч. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества включает, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "и", "к" Правил N 491).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13. Закона N 261-ФЗ).
Частью 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенного правового регулирования апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
При этом, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Полевской, ул. Ялунина, 18, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту при наличии законных оснований.
Доводы апеллянта об отсутствии механизма возмещения собственниками расходов управляющей организации по установке общедомовых приборов учета, непринятии собственниками помещений в доме решения об установке общедомовых приборов учета, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные расходы могут быть предъявлены к возмещению управляющей организацией в общем порядке, то есть путем включения в платежный документ, а также взысканы в судебном порядке.
Как указано выше, управляющая организация в силу закона обязана независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Ссылки апеллянта на п. 13 ст. 12 Закона N 261-ФЗ, которым предусмотрена обязанность собственников приборов учета по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации по эксплуатации приборов учета, апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклонены.
Доводы общества о нарушении порядка уведомления о проведении проверки апелляционным судом проверены и также отклонены.
Проверка проведена в связи с поступлением в Департамент (орган государственного жилищного надзора) обращения собственника помещений в доме по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации проверка в данном случае могла быть проведена без предварительного уведомления проверяемого лица.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом в апелляционном суде заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 977 от 29.03.2017 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, приложен оригинал указанного платежного поручения и справка о возврате госпошлины от 31.05.2017 по делу А60-1038/2017.
Ходатайство о зачете госпошлины подлежит удовлетворению, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 977 от 29.03.2017 в размере 1 500 руб., подлежит зачету в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; в оставшейся части госпошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю по делу.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-7135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания" по платежному поручению N 977 от 29.03.2017 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-7135/2017.
Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 977 от 29.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)