Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи со сносом дома ответчикам была предоставлена отдельная квартира в доме-новостройке, согласия на предоставляемое жилое помещение не поступило, что является препятствием для реализации обязанности по исполнению закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
с участием прокурора: Бокова Р.К.,
при секретаре: М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К., В., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.И. и П.А.И., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Выселить П.И., П.Д., П.А., В., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения П.И., П.Д., П.А., В., К. из квартиры, расположенной по адресу: ***, к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 6633 от 13.03.2017 г. о предоставлении К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома недействительным - отказать.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к В., К. П.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал на то, что в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ***, в рамках компенсации - возмещения, ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***. Согласия от К., владеющей на праве собственности квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, в доме, подлежащем сносу, на предоставляемое жилое помещение не поступило, что является препятствием для реализации обязанности по исполнению Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме и просил обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что предоставленная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится далеко от поликлиники, что не соответствует интересам К., постоянно пользующейся медицинскими услугами, что в районе дома-новостройки плохая экологическая обстановка, что не лучшем образом отразится на здоровье К., страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.
К. предъявила встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы и просила признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 663 3 от 13.03.2017 г. о предоставлении ей жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома недействительным.
В обоснование встречного искового заявления указала на то, что распоряжение издано с нарушением требований действующего законодательства, что Департаментом городского имущества города Москву нарушено ее право на получение жилья равнозначного изымаемому, что предоставляемое жилье не отвечает требованиям равнозначности.
Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения встречных исковых требований К.
Прокурор полагал, что исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению, а встречные исковые требований являются необоснованными и подлежат отклонению.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К., не согласившись с которым П.И., К., В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что К. является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием; что суд отказал в приобщении документов, тем самым нарушил право на охрану здоровья; что Департаментом городского имущества г. Москвы была нарушена процедура, установленная ч. 2 - 4 ст. 37 ЖК РФ; что Департамент городского имущества города Москвы не принял мер к обеспечению ответчиков жилым помещением, удовлетворяющим интересам инвалида.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., П.И., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признан аварийным и подлежащем сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Статья 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предусматривает, что гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Предоставление жилого помещения вне района проживания осуществляется на основании письменного согласия граждан.
Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что К. на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от 18.08.2005 г. является собственником двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 46,9 кв. м, общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м (л.д. 8, 27), в которой по месту жительства зарегистрированы: К. с *** г., ее сын П.И. с *** г., супруга сына - В. с *** г., их дети П.Д. с *** г. и П.А. с *** г. (л.д. 15).
Согласно ответу начальника Управления переселения ответчики очередниками по улучшению жилищных условий не являются на жилищном учете не состоят (л.д. 18).
Дом *** корп. *** по *** в г. Москве согласно Постановлениям Правительства г. Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" подлежит сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы 13.03.2017 г. N 6633 в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома д. ***, корп. *** по ул. ***, К. была предоставлена двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: П.И., В., П.Д. и П.А. Ответчики от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказались.
Согласно отчетам об оценке N 198/17 ООО "Оценка и Консалтинг" по состоянию на 31.03.2017 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** составляет *** руб., а рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 35 ЖК РФ, ФЗ о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "жилище" на 2012 - 2018 годы", Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы", распоряжением ДГИ г. Москвы N 6633, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований К.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** соответствует требованиям действующего жилищного законодательства; что выселение из жилого помещения в связи со сносом дома, исходя из содержания норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий, поскольку право на такое улучшение за счет государственных муниципальных средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как на дату рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ; что предоставленная в порядке переселения квартира, равнозначна освобождаемому жилому помещению, находится в районе проживания К., состоит из того же числа комнат.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, собственнику надлежит предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения и количеству комнат.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 6633 от 13.03.2017 г. о предоставлении К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав К.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворения встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что площадь и рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения больше площади и рыночной стоимости занимаемого ответчиками жилого помещения следует признать, что предоставленное ответчикам спорное жилое помещение полностью отвечает всем требованиям установленным действующим законодательством.
С учетом того, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в доме-новостройке, в районе проживания ответчиков, больше по общей площади и рыночной стоимости, чем занимаемая ответчиками, отказ ответчиков от предоставляемой в связи со сносом дома жилой площади, не основан на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что была нарушена процедура, установленная ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки о предстоящем переселении, а также о сроках и условиях его проведения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Квартира N ***, расположенная по адресу *** предоставляется ответчикам в связи с реализацией Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "жилище" на 2012 - 2018 годы" и Постановления Правительства Москвы от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" в связи со сносом дома д. ***, корп. *** по ***, в котором располагалась принадлежащая К. квартира N ***.
Утверждение ответчиков о том, что ДГИ г. Москвы не принял мер к обеспечению ответчиков жилым помещением, удовлетворяющим интересам инвалида, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку распоряжением от 13 марта 2017 года N 6633 К. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. В данном случае имеет место внеочередное обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, которое носит исключительно компенсационный характер и направлено не на улучшение жилищных условий по количественным показателям, а на сохранение имеющейся обеспеченности граждан жилым помещением с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил медицинские документы, подтверждающие, что К. является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием сердца и дыхательной системы, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29 мая 2017 г. (л.д. 131), в которой указаны имеющиеся у К. заболевания и копией справки серии МСЭ-2015 N 2155330 (л.д. 11), из которой следует, что К. *** г. впервые установлена *** по общему заболеванию.
Ссылка ответчиков на то, что предоставляемая в порядке возмещения квартира находится на отдаленном расстоянии от медицинского учреждения, которое по состоянию здоровья вынуждена посещать К., при том, что принадлежащая К. квартира находится рядом с медицинским учреждением, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку удаленность лечебного учреждения от места жительства гражданина, само по себе не нарушает прав на медицинское обслуживание. Кроме того, довод о невозможности проживания в предоставляемом жилом помещении по медицинским показаниям, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, а представленные медицинские документы не подтверждают указанный довод, поскольку содержат только сведения о наличии у К. заболеваний, без указания рекомендаций по проживанию рядом с лечебным учреждением.
Довод ответчиков о том, что им в установленном законом порядке не предлагалось другое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из представленных представителем истца доказательств письмом от 05.10.2016 г. N ДГИ-И-43298/16, Департаментом городского имущества города Москвы К. предлагалось осмотреть квартиру N *** по адресу: ***, указано время, когда осуществляется показ квартир, у кого можно получить ключи от квартиры. Указанное письмо содержало информацию о необходимости собственникам и всем зарегистрированным в квартире гражданам предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения.
Письмами Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2016 г. N ДГИ-ГР-118195/16-1, от 30.01.2-17 г. N ДГИ-ГР-343/17-1, от 10.02.2017 г. N ДГИ-ЭГР-2103/17-1, от 01.03.2017 г. N ДГИ-ГР-7632/17-1, 30.03.2017 г. N ДГИ-ЭГР-7544/17-1, от 21.04.2017 г. N ДГИ-ГР-31367/17-1, от 29.05.2017 г. N ДГИ-И-25405/17, от 27.06.2017 г. N ДГИ-ГР-50267/17-1, от 04.07.2017 г. N ДГИ-ЭГР-22834/17-1, ответчикам неоднократно сообщалось о том, что им предлагалась в целях переселения квартира N *** по адресу: ***.
Кроме того, в обращении к Президенту РФ, В. указывала на то, что письмом ДГИ от 05.10.2016 г. N ДГИ-И-43298116 была предложена квартира в доме, где проживание ее свекрови невозможно по причине ее состояния здоровья. Указанное обстоятельство, опровергает довод ответчиков о том, что официально им не было предложено жилое помещение в целях переселения из дома, подлежащего сносу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
Доводов о несогласия с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., В., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д. И. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41692/2017
Требование: О выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи со сносом дома ответчикам была предоставлена отдельная квартира в доме-новостройке, согласия на предоставляемое жилое помещение не поступило, что является препятствием для реализации обязанности по исполнению закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-41692/2017
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
с участием прокурора: Бокова Р.К.,
при секретаре: М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К., В., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д.И. и П.А.И., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Выселить П.И., П.Д., П.А., В., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, переселив в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обратить решение суда в части выселения П.И., П.Д., П.А., В., К. из квартиры, расположенной по адресу: ***, к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 6633 от 13.03.2017 г. о предоставлении К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома недействительным - отказать.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к В., К. П.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал на то, что в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ***, в рамках компенсации - возмещения, ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***. Согласия от К., владеющей на праве собственности квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, в доме, подлежащем сносу, на предоставляемое жилое помещение не поступило, что является препятствием для реализации обязанности по исполнению Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме и просил обратить решение суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что предоставленная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится далеко от поликлиники, что не соответствует интересам К., постоянно пользующейся медицинскими услугами, что в районе дома-новостройки плохая экологическая обстановка, что не лучшем образом отразится на здоровье К., страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.
К. предъявила встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы и просила признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 663 3 от 13.03.2017 г. о предоставлении ей жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома недействительным.
В обоснование встречного искового заявления указала на то, что распоряжение издано с нарушением требований действующего законодательства, что Департаментом городского имущества города Москву нарушено ее право на получение жилья равнозначного изымаемому, что предоставляемое жилье не отвечает требованиям равнозначности.
Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения встречных исковых требований К.
Прокурор полагал, что исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению, а встречные исковые требований являются необоснованными и подлежат отклонению.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К., не согласившись с которым П.И., К., В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что К. является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием; что суд отказал в приобщении документов, тем самым нарушил право на охрану здоровья; что Департаментом городского имущества г. Москвы была нарушена процедура, установленная ч. 2 - 4 ст. 37 ЖК РФ; что Департамент городского имущества города Москвы не принял мер к обеспечению ответчиков жилым помещением, удовлетворяющим интересам инвалида.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К., П.И., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы - Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признан аварийным и подлежащем сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Статья 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предусматривает, что гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Предоставление жилого помещения вне района проживания осуществляется на основании письменного согласия граждан.
Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что К. на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае от 18.08.2005 г. является собственником двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 46,9 кв. м, общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м (л.д. 8, 27), в которой по месту жительства зарегистрированы: К. с *** г., ее сын П.И. с *** г., супруга сына - В. с *** г., их дети П.Д. с *** г. и П.А. с *** г. (л.д. 15).
Согласно ответу начальника Управления переселения ответчики очередниками по улучшению жилищных условий не являются на жилищном учете не состоят (л.д. 18).
Дом *** корп. *** по *** в г. Москве согласно Постановлениям Правительства г. Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" подлежит сносу.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы 13.03.2017 г. N 6633 в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома д. ***, корп. *** по ул. ***, К. была предоставлена двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей: П.И., В., П.Д. и П.А. Ответчики от переселения в предоставленную двухкомнатную квартиру отказались.
Согласно отчетам об оценке N 198/17 ООО "Оценка и Консалтинг" по состоянию на 31.03.2017 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** составляет *** руб., а рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 35 ЖК РФ, ФЗ о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "жилище" на 2012 - 2018 годы", Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы", распоряжением ДГИ г. Москвы N 6633, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований К.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** соответствует требованиям действующего жилищного законодательства; что выселение из жилого помещения в связи со сносом дома, исходя из содержания норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий, поскольку право на такое улучшение за счет государственных муниципальных средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как на дату рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ; что предоставленная в порядке переселения квартира, равнозначна освобождаемому жилому помещению, находится в районе проживания К., состоит из того же числа комнат.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, собственнику надлежит предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения и количеству комнат.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 6633 от 13.03.2017 г. о предоставлении К. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав К.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворения встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что площадь и рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения больше площади и рыночной стоимости занимаемого ответчиками жилого помещения следует признать, что предоставленное ответчикам спорное жилое помещение полностью отвечает всем требованиям установленным действующим законодательством.
С учетом того, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в доме-новостройке, в районе проживания ответчиков, больше по общей площади и рыночной стоимости, чем занимаемая ответчиками, отказ ответчиков от предоставляемой в связи со сносом дома жилой площади, не основан на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что была нарушена процедура, установленная ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом в установленные законом сроки о предстоящем переселении, а также о сроках и условиях его проведения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Квартира N ***, расположенная по адресу *** предоставляется ответчикам в связи с реализацией Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "жилище" на 2012 - 2018 годы" и Постановления Правительства Москвы от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" в связи со сносом дома д. ***, корп. *** по ***, в котором располагалась принадлежащая К. квартира N ***.
Утверждение ответчиков о том, что ДГИ г. Москвы не принял мер к обеспечению ответчиков жилым помещением, удовлетворяющим интересам инвалида, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку распоряжением от 13 марта 2017 года N 6633 К. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,4 кв. м, общей площадью 54,9 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***. В данном случае имеет место внеочередное обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, которое носит исключительно компенсационный характер и направлено не на улучшение жилищных условий по количественным показателям, а на сохранение имеющейся обеспеченности граждан жилым помещением с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил медицинские документы, подтверждающие, что К. является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием сердца и дыхательной системы, судебная коллегия находит необоснованным. Поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29 мая 2017 г. (л.д. 131), в которой указаны имеющиеся у К. заболевания и копией справки серии МСЭ-2015 N 2155330 (л.д. 11), из которой следует, что К. *** г. впервые установлена *** по общему заболеванию.
Ссылка ответчиков на то, что предоставляемая в порядке возмещения квартира находится на отдаленном расстоянии от медицинского учреждения, которое по состоянию здоровья вынуждена посещать К., при том, что принадлежащая К. квартира находится рядом с медицинским учреждением, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку удаленность лечебного учреждения от места жительства гражданина, само по себе не нарушает прав на медицинское обслуживание. Кроме того, довод о невозможности проживания в предоставляемом жилом помещении по медицинским показаниям, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, а представленные медицинские документы не подтверждают указанный довод, поскольку содержат только сведения о наличии у К. заболеваний, без указания рекомендаций по проживанию рядом с лечебным учреждением.
Довод ответчиков о том, что им в установленном законом порядке не предлагалось другое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как усматривается из представленных представителем истца доказательств письмом от 05.10.2016 г. N ДГИ-И-43298/16, Департаментом городского имущества города Москвы К. предлагалось осмотреть квартиру N *** по адресу: ***, указано время, когда осуществляется показ квартир, у кого можно получить ключи от квартиры. Указанное письмо содержало информацию о необходимости собственникам и всем зарегистрированным в квартире гражданам предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения.
Письмами Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2016 г. N ДГИ-ГР-118195/16-1, от 30.01.2-17 г. N ДГИ-ГР-343/17-1, от 10.02.2017 г. N ДГИ-ЭГР-2103/17-1, от 01.03.2017 г. N ДГИ-ГР-7632/17-1, 30.03.2017 г. N ДГИ-ЭГР-7544/17-1, от 21.04.2017 г. N ДГИ-ГР-31367/17-1, от 29.05.2017 г. N ДГИ-И-25405/17, от 27.06.2017 г. N ДГИ-ГР-50267/17-1, от 04.07.2017 г. N ДГИ-ЭГР-22834/17-1, ответчикам неоднократно сообщалось о том, что им предлагалась в целях переселения квартира N *** по адресу: ***.
Кроме того, в обращении к Президенту РФ, В. указывала на то, что письмом ДГИ от 05.10.2016 г. N ДГИ-И-43298116 была предложена квартира в доме, где проживание ее свекрови невозможно по причине ее состояния здоровья. Указанное обстоятельство, опровергает довод ответчиков о том, что официально им не было предложено жилое помещение в целях переселения из дома, подлежащего сносу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
Доводов о несогласия с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., В., П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д. И. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)