Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8390/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-16677/2016 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее также - заявитель, МП "Водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016.
Решением от 04.05.2017 по делу N А75-16677/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения собственниками многоквартирного дома об оплате за жилое помещение при отсутствии необходимого кворума. При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 31,04% голосов, в то время как необходимо для принятия решения более 50% голосов.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что установленные Службой в ходе проверки обстоятельства, являются всего лишь основаниями для возможного вывода об оспоримости такого решения в судебном порядке, поскольку они не входят в установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований признания решений оспоримыми.
Оспаривая доводы подателя жалобы, МП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 06.10.2016 N ЖН-223/2016 в отношении МП "Водоканал" была проведена внеплановая документарная проверка, поводом которой послужило обращение гражданина вх. 27-ОГ-1563 от 27.09.2016, проживающего по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, дом 11, квартира 116, о нарушениях, допущенных при проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом заочного голосования от 31.12.2015.
В ходе проверки установлено, что общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума: в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 31,04 процентов голосов.
Признав протокол от 31.12.2015 ничтожным, Служба пришла к выводу о том, что плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо производить исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012.
По результатам проверки составлен акт N ЖН-223/2016 от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 52-54).
МП "Водоканал" выдано предписание N ЛК-257/2016 от 22.11.2016 о перерасчете платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 рублей/кв. м (т. 1 л.д. 40-42).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, МП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016, в соответствии с которым на МП "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 рублей/кв. м.
Указанная обязанность возложена Службой на МП "Водоканал" с учетом выводов заинтересованного лица о том, что общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, удовлетворяя требование МП "Водоканал", исходил из того, что обстоятельства, положенные Службой в обоснование вывода о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, являются основаниями для возможного вывода об оспоримости такого решения в судебном порядке, а также, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормами жилищного законодательства установлено признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.
Ссылка подателя жалобы часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно содержанию указанной нормы и ее толкованию, приведенному в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-16677/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 08АП-8390/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16677/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 08АП-8390/2017
Дело N А75-16677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8390/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-16677/2016 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее также - заявитель, МП "Водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016.
Решением от 04.05.2017 по делу N А75-16677/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решения собственниками многоквартирного дома об оплате за жилое помещение при отсутствии необходимого кворума. При этом, податель жалобы обращает внимание на то, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 31,04% голосов, в то время как необходимо для принятия решения более 50% голосов.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что установленные Службой в ходе проверки обстоятельства, являются всего лишь основаниями для возможного вывода об оспоримости такого решения в судебном порядке, поскольку они не входят в установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований признания решений оспоримыми.
Оспаривая доводы подателя жалобы, МП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 06.10.2016 N ЖН-223/2016 в отношении МП "Водоканал" была проведена внеплановая документарная проверка, поводом которой послужило обращение гражданина вх. 27-ОГ-1563 от 27.09.2016, проживающего по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, дом 11, квартира 116, о нарушениях, допущенных при проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом заочного голосования от 31.12.2015.
В ходе проверки установлено, что общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума: в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 31,04 процентов голосов.
Признав протокол от 31.12.2015 ничтожным, Служба пришла к выводу о том, что плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо производить исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012.
По результатам проверки составлен акт N ЖН-223/2016 от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 52-54).
МП "Водоканал" выдано предписание N ЛК-257/2016 от 22.11.2016 о перерасчете платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 рублей/кв. м (т. 1 л.д. 40-42).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, МП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
04.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016, в соответствии с которым на МП "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 рублей/кв. м.
Указанная обязанность возложена Службой на МП "Водоканал" с учетом выводов заинтересованного лица о том, что общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии необходимого кворума.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении, удовлетворяя требование МП "Водоканал", исходил из того, что обстоятельства, положенные Службой в обоснование вывода о ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, являются основаниями для возможного вывода об оспоримости такого решения в судебном порядке, а также, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормами жилищного законодательства установлено признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.
Ссылка подателя жалобы часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно содержанию указанной нормы и ее толкованию, приведенному в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки начисления управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-16677/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)