Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Председателя совета дома С. к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Председатель совета дома С. обратилась в суд к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании определения суда от 13.06.2017 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13 июня 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.
13 июня 2017 года в адрес суда поступило уточненное заявление Председателя совета дома С., в котором истцом перечислены двести тридцать семь собственников помещений по адресу г. *** в интересах которых подано исковое заявление.
Изучив уточненное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 18.04.2017 г., заявителем не устранены, поскольку подписи поименованных лиц в исковом заявлении отсутствуют, суд лишен возможности установить наличие воли данных лиц на подачу искового заявления. Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные лица, в интересах которых подано исковое заявление, являются собственниками помещений по адресу г. ***.
Об отмене данного определения просит С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая С. исковое заявление, поданное в интересах собственников многоквартирного дома, судья указал, что недостатки, указанные в определении от 18.04.2017 г., заявителем не устранены, поскольку подписи поименованных лиц в исковом заявлении отсутствуют, и суд лишен возможности установить наличие воли данных лиц на подачу искового заявления.
В силу пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В то же время, согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В представленном заявителем протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10-16 от 09.12.2015 г. С. собственниками предоставлено право на представление их интересов в суде. Представленная доверенность от 29 собственников в установленном порядке не заверена.
Таким образом, ссылки заявителя на указанное решение общего собрания о наделении С. полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме неосновательны, поскольку в указанном решении сведения о наделении ее соответствующими полномочиями отсутствуют.
Кроме того, коллегия обращает внимание, что на общем собрании было признано действительным 81 решение собственников, доверенность выдана на 29 человек, в то время как исковое заявление подано от имени 237 собственников.
Однако ч. 3, ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано С. в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, однако поступившие материалы не содержат документального подтверждения просьбы данных лиц о таком обращении, суд первой инстанции обосновано возвратил поданный иск заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33200/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33200
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Председателя совета дома С. к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Председатель совета дома С. обратилась в суд к ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании определения суда от 13.06.2017 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13 июня 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда.
13 июня 2017 года в адрес суда поступило уточненное заявление Председателя совета дома С., в котором истцом перечислены двести тридцать семь собственников помещений по адресу г. *** в интересах которых подано исковое заявление.
Изучив уточненное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 18.04.2017 г., заявителем не устранены, поскольку подписи поименованных лиц в исковом заявлении отсутствуют, суд лишен возможности установить наличие воли данных лиц на подачу искового заявления. Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные лица, в интересах которых подано исковое заявление, являются собственниками помещений по адресу г. ***.
Об отмене данного определения просит С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая С. исковое заявление, поданное в интересах собственников многоквартирного дома, судья указал, что недостатки, указанные в определении от 18.04.2017 г., заявителем не устранены, поскольку подписи поименованных лиц в исковом заявлении отсутствуют, и суд лишен возможности установить наличие воли данных лиц на подачу искового заявления.
В силу пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В то же время, согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В представленном заявителем протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10-16 от 09.12.2015 г. С. собственниками предоставлено право на представление их интересов в суде. Представленная доверенность от 29 собственников в установленном порядке не заверена.
Таким образом, ссылки заявителя на указанное решение общего собрания о наделении С. полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме неосновательны, поскольку в указанном решении сведения о наделении ее соответствующими полномочиями отсутствуют.
Кроме того, коллегия обращает внимание, что на общем собрании было признано действительным 81 решение собственников, доверенность выдана на 29 человек, в то время как исковое заявление подано от имени 237 собственников.
Однако ч. 3, ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано С. в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, однако поступившие материалы не содержат документального подтверждения просьбы данных лиц о таком обращении, суд первой инстанции обосновано возвратил поданный иск заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)