Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-8572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1027501163491, ИНН 7536049748) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 436, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449, 32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016 и взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гурулева Олега Семеновича (ОГРНИП 307753628200062, ИНН 753612365050)
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеев И.А., представитель по доверенности от 14.01.2016,
от ответчика: Жолоб Н.Т., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 86,
от третьего лица: не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - истец, ООО "ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 14") и индивидуальному предпринимателю Гурулеву Олегу Семеновичу о взыскании 35 955, 56 руб.
Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Олегу Семеновичу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Гурулев О.С.), в связи с отказом истца от заявленных требований к данному лицу.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 4 449,32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 33 436, 97 руб. неосновательного обогащения, 4 449, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов не оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55 881, 29 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде. В данном случае юридическое лицо - ПАО "ТГК N 14" к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что договорных отношений с истцом компания не имеет, денежные средства ПАО "ТГК N 14" от истца не получало, стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми и жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 68 оплачивает Гурулев О. С, в связи с чем ПАО "ТГК N 14" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.
По мнению заявителя, истцом неверно определена и стоимость тепловой энергии, потребленная нежилым помещением. Поясняет, что формулы, позволяющей определить объем коммунального ресурса на горячую воду, потребленную нежилым помещением, не оборудованным прибором учета горячей воды (водомером) постановление Правительства Российской Федерации N 354 не содержит, норматив потребления коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения для юридических лиц отсутствует.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял во внимание, что расчет процентов рассчитан с даты произведенного истцом в адрес Гурулева О.С. платежа, в то время как ПАО "ТГК-14" этими денежными в указанном периоде средствами не пользовалось, поскольку Гурулев О.С. оплату ресурса в ПАО "ТГК N 14" производил нерегулярно.
О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако свою явку в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 02001897 от 05.12.2012, заключенному между ОАО "ТГК N 14" и Гурулевым О.С., являющемся представителем собственников многоквартирного дома (с непосредственной формой управления в соответствии со статьей 164 ЖК РФ), ОАО "ТГК N 14" является поставщиком коммунальной услуги по отоплению жилого многоквартирного дома и нежилых помещений - офисов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 68.
Истец - ООО "ИТЦ" является собственником нежилого помещения - офиса N 3, расположенного в доме по указанному адресу.
Представитель собственников указанного многоквартирного дома (МКД) Гурулев О.С. регулярно предоставляет ООО "ИТЦ" счета на оплату тепловой энергии. Расчетами количества и стоимости потребленной офисом ООО "ИТЦ" тепловой энергии занимается ресурсоснабжающая организация в лице "Читинского теплоэнергосбыта" филиала ОАО "ТГК N 14" на основе данных общедомового прибора учета, получаемых от Гурулева О.С.
Вся сумма денежных средств, уплаченных ООО "ИТЦ" за потребленную теплоэнергию, в соответствие с договором поступает ОАО "ТГК N 14".
ООО "ИТЦ", указав, что ввиду неверно произведенных ответчиком расчетов (вопреки требований пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), ООО "ИТЦ" осуществило переплату в размере 33 436, 97 руб., обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащение, направив предварительно ответчику претензию.
Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449, 32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В пункте 43 указанных Правил, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой 3 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
P{\sub i = V{\super Д x (S{\super i / S{\super об) x T{\super T
- V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- S{\super i - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- Т{\super Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер, в связи с чем доводы ответчика о незаконности применения судом первой инстанции указанной формулы являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет переплаты (т. 1, л.д. 4) приходит к следующим выводам.
Как указано выше, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 68, выдали Гурулеву О.С. доверенность от 01.01.2011 на заключение договоров от их имени, в том числе, и с ОАО "ТГК N 14".
Пунктом 2.3.22 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 05.12.2012 N 02001897 предусмотрено, что Гурулев О.С. обязан предоставлять в предусмотренные договором сроки отчеты о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборам учета.
Третьим лицом обязанность по предоставлению отчетов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборам учета в спорный период была выполнена, на основании чего ответчик выставлял счета - фактуры на оплату потребленной энергии и акты об оказании услуг с разбивкой на жилой дом и нежилые помещения.
В расчете переплаты, как указал истец, последним были использованы данные о начислении количества тепловой энергии из ответов ответчика от 18.07.2014 N ВТ-1895 ЮР, от 05.11.2014 N ВГ-2312 и данные о количестве потребленной энергии, содержащиеся в выставляемых счетах - фактурах на оплату потребленной энергии и актах об оказании услуг.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не спорили по факту установки в многоквартирном доме по ул. Нечаева, 68 одного коллективного (общедомового) прибора учета поставляемой тепловой энергии (т. 2, л.д. 191).
Поскольку на предложение суда апелляционной инстанции о представлении в материалы дела журналов показаний прибора учета количества потребленной тепловой энергии стороны ответили отказом, а ответчик не оспаривал показания прибора учета, суд апелляционной инстанции в силу статей 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств о количестве потребленной тепловой энергии принял ответы ответчика от 18.07.2014 N ВТ-1895 ЮР, от 05.11.2014 N ВГ-2312, выставляемые ответчиком счета - фактуры на оплату потребленной энергии и акты об оказании услуг.
Площадь многоквартирного дома в размере 5 612, 2 кв. м подтверждается техническим паспортом на жилое здание N 68 по улице Нечаева (лит. А), выданным ГУП "Облтехинвентаризация" от 13.01.2004 (площадь квартир 4 657, 7 кв. м + нежилые помещения 429, 9 кв. м + площадь лестниц 524, 6 кв. м).
Из свидетельства Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области о регистрации права собственности от 05.10.2004 следует, что площадь нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 68, N 3, составляет 91,70 кв. м.
Спора по применению тарифов, установленных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.12.2014 N 718 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14") конечным потребителям Забайкальского края, на 2015 год", Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 N 738 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2014 год", Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2012 N 615 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2013 год", у сторон нет.
Проверив расчет переплаты истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку размер переплаты за 2013 год составляет 11 721, 45 руб. (1 874, 52 + 2 324, 09 + 198, 04 + 346, 07 + 940, 68 + 2 560, 27 + 3 477, 78), за 2014 год - 17 184, 64 руб. (3 576, 82 + 2079,69 + 2250, 22 + 989, 64 + 332, 60 + 1498, 91 + 2887, 67 +3 569, 09), тогда как за 2013 год истцом переплата указана в размере 9 163, 27 руб., 2014 год - 15 009, 12 руб. (меньший размер переплаты образовался в связи с уменьшением всей суммы переплаты на образовавшуюся задолженность истца перед ответчиком в связи с применением истцом формулы, установленной Правилами N 354).
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 436, 97 руб., образовавшегося в результате оплаты потребленной тепловой энергии в большем размере, чем это предусмотрено Правилами N 354.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.
В силу пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения и доказательства относительно перечисления денежных средств истца в счет оплаты потребленной тепловой энергии третьим лицом в адрес ответчика, на что истец пояснил суду, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с даты перечисления денежных средств Гурулеву О.С., поскольку третьим лицом денежные средства ответчику вносились авансовым способом расчета, соответственно с даты перечисления денежных средств Гурулеву О.С. ответчик уже необоснованно пользовался денежными средствами.
Как указано выше, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность в виде начисления процентов наступает с того момента, когда лицо, во - первых, фактически получило эти денежные средства, а, во - вторых, неправомерно их удерживало.
Пунктом 5.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.12.2012 установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем на счет или в кассу ответчика до 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом чего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца об авансовом способе расчета за поставленный ресурс.
Кроме того, из представленных истцом платежных поручений об оплате за потребленные ресурсы следует, что истец оплачивал услуги ответчика в месяце, следующим за расчетным, т.е. после потребления тепловой энергии (оплата за отопление, полученное в январе 2013 года осуществлена 01.02.2013, за февраль 2013 года - 01.03.2013, за март - 08.04.2013 и т.д., т. 1, л.д. 50-73, т. 2, л.д. 138-161).
Поскольку имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 30.11.2015 (т. 2, л.д. 58, 61, 64) подтверждается отсутствие задолженности собственников многоквартирного дома перед ответчиком за поставленный ресурс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки теплового ресурса, осуществляющим непосредственно деятельность по снабжению тепловой энергией физических и юридических лиц, обязан знать и соблюдать нормы, регулирующие порядок расчета за поставленную тепловую энергию, поэтому с момента получения денежных средств в соответствии с договором от 05.12.2012 ответчик знал о неправомерности сбережения денежных средств, полученных в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на полученные денежные суммы истца в счет оплаты поставленной тепловой энергии с 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014 год составили 2 189,90 руб., исходя из следующего расчета:
Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год составили 712,28, исходя из следующего расчета:
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 238, 39 руб.
Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится на официальном сайте Банка России: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, период просрочки определен за каждый день просрочки (правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, при этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки).
Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 4 449, 32 руб.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о правильности расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к неправильному по существу решению не привел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к филиалу ОАО "ТГК-14" являются противоречащими обстоятельствам дела, поскольку ответчиком по делу являлся ПАО "ТГК N 14", о чем свидетельствует, в том числе, указание в исковом заявлении ОГРН ответчика 1047550031242, являющимся ОГРН ПАО "ТГК N 14", и представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридический лиц, содержащая сведения о ПАО "ТГК N 14", а также то обстоятельство, что истец указывал на обогащение стороны по договору от 05.12.2012 - ПАО "ТГК N 14" в лице директора "Читинского теплоэнергосбыта" филиала ПАО "ТГК N 14".
Предъявление иска по месту нахождения филиала в г. Чите не противоречит требованиям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что последний не может являться ответчиком по делу в связи с тем, что между истцом и ответчиком нет подписанного договора на отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку договор от 05.12.2012 N 02001897 подписан Гурулевым О.С. по доверенности, выданной от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 68, в том числе и от имени собственника спорного нежилого помещения, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно все права и обязанности по указанному договору возникают между представляемыми (собственниками) и ответчиком.
К доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в настоящем деле формулы N 3 Правил N 354 по причине отсутствия в указанных правилах расчета тепловой энергии, потребляемой собственниками в горячей воде, суд относится критически, поскольку само по себе отсутствие в формуле 3 приложения N 2 Правил N 354 отдельного расчета платы за потребленную тепловую энергию в горячей воде при закрытой системе теплоснабжения не свидетельствует о неправомерности такого расчета.
При этом суд учитывает, что отдельные правила расчета за потребленную тепловую энергию в горячей воде при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) установлены абзацем четвертым пункта 42 (1) Правила N 354, тогда как правила расчета за потребленную тепловую энергию при закрытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в указанном правовом акте отсутствуют, соответственно, вся поставленная тепловая энергия учитывается общедомовым прибором учета и плата за нее рассчитывается по указанной выше формуле.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-8572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 04АП-952/2016 ПО ДЕЛУ N А78-8572/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А78-8572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-8572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1027501163491, ИНН 7536049748) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 436, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449, 32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016 и взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гурулева Олега Семеновича (ОГРНИП 307753628200062, ИНН 753612365050)
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеев И.А., представитель по доверенности от 14.01.2016,
от ответчика: Жолоб Н.Т., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 86,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - истец, ООО "ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 14") и индивидуальному предпринимателю Гурулеву Олегу Семеновичу о взыскании 35 955, 56 руб.
Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Олегу Семеновичу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Гурулев О.С.), в связи с отказом истца от заявленных требований к данному лицу.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 4 449,32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 33 436, 97 руб. неосновательного обогащения, 4 449, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов не оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55 881, 29 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде. В данном случае юридическое лицо - ПАО "ТГК N 14" к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись.
Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что договорных отношений с истцом компания не имеет, денежные средства ПАО "ТГК N 14" от истца не получало, стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми и жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 68 оплачивает Гурулев О. С, в связи с чем ПАО "ТГК N 14" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.
По мнению заявителя, истцом неверно определена и стоимость тепловой энергии, потребленная нежилым помещением. Поясняет, что формулы, позволяющей определить объем коммунального ресурса на горячую воду, потребленную нежилым помещением, не оборудованным прибором учета горячей воды (водомером) постановление Правительства Российской Федерации N 354 не содержит, норматив потребления коммунальных услуг для нужд горячего водоснабжения для юридических лиц отсутствует.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял во внимание, что расчет процентов рассчитан с даты произведенного истцом в адрес Гурулева О.С. платежа, в то время как ПАО "ТГК-14" этими денежными в указанном периоде средствами не пользовалось, поскольку Гурулев О.С. оплату ресурса в ПАО "ТГК N 14" производил нерегулярно.
О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако свою явку в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 02001897 от 05.12.2012, заключенному между ОАО "ТГК N 14" и Гурулевым О.С., являющемся представителем собственников многоквартирного дома (с непосредственной формой управления в соответствии со статьей 164 ЖК РФ), ОАО "ТГК N 14" является поставщиком коммунальной услуги по отоплению жилого многоквартирного дома и нежилых помещений - офисов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 68.
Истец - ООО "ИТЦ" является собственником нежилого помещения - офиса N 3, расположенного в доме по указанному адресу.
Представитель собственников указанного многоквартирного дома (МКД) Гурулев О.С. регулярно предоставляет ООО "ИТЦ" счета на оплату тепловой энергии. Расчетами количества и стоимости потребленной офисом ООО "ИТЦ" тепловой энергии занимается ресурсоснабжающая организация в лице "Читинского теплоэнергосбыта" филиала ОАО "ТГК N 14" на основе данных общедомового прибора учета, получаемых от Гурулева О.С.
Вся сумма денежных средств, уплаченных ООО "ИТЦ" за потребленную теплоэнергию, в соответствие с договором поступает ОАО "ТГК N 14".
ООО "ИТЦ", указав, что ввиду неверно произведенных ответчиком расчетов (вопреки требований пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), ООО "ИТЦ" осуществило переплату в размере 33 436, 97 руб., обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащение, направив предварительно ответчику претензию.
Истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 449, 32 руб. за период с 02.02.2013 по 13.01.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В пункте 43 указанных Правил, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой 3 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
P{\sub i = V{\super Д x (S{\super i / S{\super об) x T{\super T
- V{\super Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- S{\super i - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- S{\super об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- Т{\super Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер, в связи с чем доводы ответчика о незаконности применения судом первой инстанции указанной формулы являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет переплаты (т. 1, л.д. 4) приходит к следующим выводам.
Как указано выше, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 68, выдали Гурулеву О.С. доверенность от 01.01.2011 на заключение договоров от их имени, в том числе, и с ОАО "ТГК N 14".
Пунктом 2.3.22 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) от 05.12.2012 N 02001897 предусмотрено, что Гурулев О.С. обязан предоставлять в предусмотренные договором сроки отчеты о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборам учета.
Третьим лицом обязанность по предоставлению отчетов о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборам учета в спорный период была выполнена, на основании чего ответчик выставлял счета - фактуры на оплату потребленной энергии и акты об оказании услуг с разбивкой на жилой дом и нежилые помещения.
В расчете переплаты, как указал истец, последним были использованы данные о начислении количества тепловой энергии из ответов ответчика от 18.07.2014 N ВТ-1895 ЮР, от 05.11.2014 N ВГ-2312 и данные о количестве потребленной энергии, содержащиеся в выставляемых счетах - фактурах на оплату потребленной энергии и актах об оказании услуг.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не спорили по факту установки в многоквартирном доме по ул. Нечаева, 68 одного коллективного (общедомового) прибора учета поставляемой тепловой энергии (т. 2, л.д. 191).
Поскольку на предложение суда апелляционной инстанции о представлении в материалы дела журналов показаний прибора учета количества потребленной тепловой энергии стороны ответили отказом, а ответчик не оспаривал показания прибора учета, суд апелляционной инстанции в силу статей 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств о количестве потребленной тепловой энергии принял ответы ответчика от 18.07.2014 N ВТ-1895 ЮР, от 05.11.2014 N ВГ-2312, выставляемые ответчиком счета - фактуры на оплату потребленной энергии и акты об оказании услуг.
Площадь многоквартирного дома в размере 5 612, 2 кв. м подтверждается техническим паспортом на жилое здание N 68 по улице Нечаева (лит. А), выданным ГУП "Облтехинвентаризация" от 13.01.2004 (площадь квартир 4 657, 7 кв. м + нежилые помещения 429, 9 кв. м + площадь лестниц 524, 6 кв. м).
Из свидетельства Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области о регистрации права собственности от 05.10.2004 следует, что площадь нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 68, N 3, составляет 91,70 кв. м.
Спора по применению тарифов, установленных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.12.2014 N 718 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемые ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14") конечным потребителям Забайкальского края, на 2015 год", Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 N 738 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2014 год", Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2012 N 615 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" конечным потребителям Забайкальского края, на 2013 год", у сторон нет.
Проверив расчет переплаты истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку размер переплаты за 2013 год составляет 11 721, 45 руб. (1 874, 52 + 2 324, 09 + 198, 04 + 346, 07 + 940, 68 + 2 560, 27 + 3 477, 78), за 2014 год - 17 184, 64 руб. (3 576, 82 + 2079,69 + 2250, 22 + 989, 64 + 332, 60 + 1498, 91 + 2887, 67 +3 569, 09), тогда как за 2013 год истцом переплата указана в размере 9 163, 27 руб., 2014 год - 15 009, 12 руб. (меньший размер переплаты образовался в связи с уменьшением всей суммы переплаты на образовавшуюся задолженность истца перед ответчиком в связи с применением истцом формулы, установленной Правилами N 354).
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 436, 97 руб., образовавшегося в результате оплаты потребленной тепловой энергии в большем размере, чем это предусмотрено Правилами N 354.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.
В силу пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения и доказательства относительно перечисления денежных средств истца в счет оплаты потребленной тепловой энергии третьим лицом в адрес ответчика, на что истец пояснил суду, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с даты перечисления денежных средств Гурулеву О.С., поскольку третьим лицом денежные средства ответчику вносились авансовым способом расчета, соответственно с даты перечисления денежных средств Гурулеву О.С. ответчик уже необоснованно пользовался денежными средствами.
Как указано выше, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность в виде начисления процентов наступает с того момента, когда лицо, во - первых, фактически получило эти денежные средства, а, во - вторых, неправомерно их удерживало.
Пунктом 5.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.12.2012 установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем на счет или в кассу ответчика до 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом чего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца об авансовом способе расчета за поставленный ресурс.
Кроме того, из представленных истцом платежных поручений об оплате за потребленные ресурсы следует, что истец оплачивал услуги ответчика в месяце, следующим за расчетным, т.е. после потребления тепловой энергии (оплата за отопление, полученное в январе 2013 года осуществлена 01.02.2013, за февраль 2013 года - 01.03.2013, за март - 08.04.2013 и т.д., т. 1, л.д. 50-73, т. 2, л.д. 138-161).
Поскольку имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 30.11.2015 (т. 2, л.д. 58, 61, 64) подтверждается отсутствие задолженности собственников многоквартирного дома перед ответчиком за поставленный ресурс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки теплового ресурса, осуществляющим непосредственно деятельность по снабжению тепловой энергией физических и юридических лиц, обязан знать и соблюдать нормы, регулирующие порядок расчета за поставленную тепловую энергию, поэтому с момента получения денежных средств в соответствии с договором от 05.12.2012 ответчик знал о неправомерности сбережения денежных средств, полученных в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на полученные денежные суммы истца в счет оплаты поставленной тепловой энергии с 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014 год составили 2 189,90 руб., исходя из следующего расчета:
Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год составили 712,28, исходя из следующего расчета:
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 238, 39 руб.
Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится на официальном сайте Банка России: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, период просрочки определен за каждый день просрочки (правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, при этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки).
Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 4 449, 32 руб.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о правильности расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к неправильному по существу решению не привел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к филиалу ОАО "ТГК-14" являются противоречащими обстоятельствам дела, поскольку ответчиком по делу являлся ПАО "ТГК N 14", о чем свидетельствует, в том числе, указание в исковом заявлении ОГРН ответчика 1047550031242, являющимся ОГРН ПАО "ТГК N 14", и представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридический лиц, содержащая сведения о ПАО "ТГК N 14", а также то обстоятельство, что истец указывал на обогащение стороны по договору от 05.12.2012 - ПАО "ТГК N 14" в лице директора "Читинского теплоэнергосбыта" филиала ПАО "ТГК N 14".
Предъявление иска по месту нахождения филиала в г. Чите не противоречит требованиям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что последний не может являться ответчиком по делу в связи с тем, что между истцом и ответчиком нет подписанного договора на отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку договор от 05.12.2012 N 02001897 подписан Гурулевым О.С. по доверенности, выданной от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, д. 68, в том числе и от имени собственника спорного нежилого помещения, в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно все права и обязанности по указанному договору возникают между представляемыми (собственниками) и ответчиком.
К доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в настоящем деле формулы N 3 Правил N 354 по причине отсутствия в указанных правилах расчета тепловой энергии, потребляемой собственниками в горячей воде, суд относится критически, поскольку само по себе отсутствие в формуле 3 приложения N 2 Правил N 354 отдельного расчета платы за потребленную тепловую энергию в горячей воде при закрытой системе теплоснабжения не свидетельствует о неправомерности такого расчета.
При этом суд учитывает, что отдельные правила расчета за потребленную тепловую энергию в горячей воде при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) установлены абзацем четвертым пункта 42 (1) Правила N 354, тогда как правила расчета за потребленную тепловую энергию при закрытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в указанном правовом акте отсутствуют, соответственно, вся поставленная тепловая энергия учитывается общедомовым прибором учета и плата за нее рассчитывается по указанной выше формуле.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года по делу N А78-8572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)