Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-192149/16 (60-1793), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" (ОГРН 5137746184164; ИНН 7708803216; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 27; дата регистрации: 11.12.2013 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
третьи лица: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ"
о признании права общей долевой собственности, истребовании помещений из незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьих лиц: Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" - Кожевников А.А. по доверенности от 30.09.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, на общее имущество:
- - помещение II комнаты с 5 по 9 и помещение V комната 7, общей площадью 451,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2675;
- - помещение II комнаты с 1 по 4, с 10 по 19, помещение III комната 1, помещение IV комнаты с 6 по 9 общей площадью 499,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2684;
- - помещение V комнаты 4 и 5 общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2678;
- - помещение подвала I комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение I этаж I, комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, помещение 2 этаж I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1В, 1г, 2, 2А, 2Д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 623,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2683;
- - помещение антресоль II комнаты с 1 по 3, помещение мансарда II комната 6а, 8, 8а, 8б, 9, помещение 2 комнаты с 1 по 7, общей площадью 184,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2682, а также об истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, поддержал свое ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика и третьего лица (Учреждения московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора") против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы возражали.
Протокольным определением от 11 июля 2017 г., апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказать, поскольку ходатайство является необоснованным, исходя из предмета и основания исковых требований и не направлено на выявление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
Представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Учреждения московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Третьи лица: АНО "Соцтур-Столица" и АНО "Московский общественный комитет экономических реформ", будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, 1911 года постройки, возведен по поручению почетного гражданина города Москвы купца Кузнецова И.Е. как доходный дом.
На основании решения Общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в установленном порядке 11.12.2013 г. в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова На Мясницкой", с присвоением ОГРН 5137746184164. Основным видом деятельности ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" является "Управление недвижимым имуществом".
Как указывает истец, в спорных помещениях имеются обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции, силовые кабельные линии электроснабжения, инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), а также ограждающие несущие (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия пола и потолка), по мнению истца, регистрация права ответчика на спорные помещения проведена незаконно, и с нарушениями законодательства в области регистрации прав и на фактически несуществующий объект.
Посчитав, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации для обслуживания всего дома, и находятся в незаконном владении ответчика, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, на спорное общее имущество и истребовании указанных нежилых помещений из незаконного владения ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" при обращении с настоящим иском не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, поскольку законное право на спорное нежилое помещение может возникнуть у собственников помещений жилого дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение соответствует признакам объекта, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и в нем находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Согласно протоколу N б/н от 18.04.2015 г. ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" п. 9 на повестку дня был поставлен вопрос о представительстве собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту собственников МКД. По указанному вопросу N 9, постановлено наделить Правление ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" полномочиями представительства собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту прав собственников МКД. (т. 1, л.д. 12 - 13).
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что собственниками истец не наделен полномочиями обращаться с иском вещно-правового характера, а именно с разрешением настоящего спора касающегося предъявления иска о признании спорных помещений общим имуществом всех собственников МКД.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой", обращаясь в суд с настоящим иском, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, так как ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" уполномочено действовать лишь в их интересах. При этом, собственники помещений должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанцией, в материалы дела не представлены доказательства о наделении собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой".
Данный вывод суда первой инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 г. усматривает, что в здании по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, городу Москве на праве собственности, кроме спорных помещений, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, принадлежат также нежилые помещения: общей площадью 202,6 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2681; общей площадью 247,2 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2677; общей площадью 122,4 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2680.
При этом, свое согласие истцу Департамент городского имущества города Москвы, как один из собственников многоквартирного дома, на предъявление настоящего иска в суд не давал, и, поскольку, город Москва является собственником не только спорных нежилых но и других помещений, находящихся в данном доме, ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" не является надлежащим истцом по предъявленным в арбитражный суд требованиям.
Данный вывод соответствует по своему содержанию правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.10.2009 г. N 7319/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N ВАС-17110/12, в котором указано о том, что если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в здании, то спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников, следовательно, ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" не является участником спорных вещно-правового отношений, по поводу которых возник правовой конфликт, и, как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по делу. Аналогичная позиция подтверждается также постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-20605/2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанций о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15 относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При этом, материалами дела подтверждено, а истцом документально не опровергнуто, что нежилые помещения площадью 623,6 кв. м (подвал: пом. I - комн. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 9, этаж 1: пом. I ком. 1 - 3, 3а, 4 - 9, 11, 12, этаж 2: пом. I ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 - 7, 7а, 7б, 7в, 8 - 16) находятся в срочном безвозмездном пользовании Учреждения Московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спорта" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 06.02.2014 г. N 00-00050/14 на период до 15.10.2018 г. Указанные помещения непрерывно находятся в пользовании указанного учреждения с 1990 г., что подтверждается договором от 01.07.1990 г. на аренду нежилых помещений N 256; договор на аренду нежилого фонда от 31.10.1996 г. N 00-577/96. И указанные помещения имеют отдельный вход. С момента создания ЦФС - 06.06.1991 г. (постановление Президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 06.06.1991 г. N 8 - 4), в помещениях располагаются органы управления ЦФС, адрес помещений: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, указан в качестве адреса местонахождения ЦФС в первом уставе ЦФС, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 29.11.1991 г. в реестре N 5847.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанной нормы материального права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является техническим подвалом.
Принимая во внимание, что истец, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, участником общей долевой собственности не является, и полномочиями на обращение в арбитражный суд собственниками помещений не наделялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-192149/16 (60-1793) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-25940/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192149/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-25940/2017-ГК
Дело N А40-192149/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-192149/16 (60-1793), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" (ОГРН 5137746184164; ИНН 7708803216; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 27; дата регистрации: 11.12.2013 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
третьи лица: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ"
о признании права общей долевой собственности, истребовании помещений из незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 01.07.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьих лиц: Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" - Кожевников А.А. по доверенности от 30.09.2016 г.;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, на общее имущество:
- - помещение II комнаты с 5 по 9 и помещение V комната 7, общей площадью 451,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2675;
- - помещение II комнаты с 1 по 4, с 10 по 19, помещение III комната 1, помещение IV комнаты с 6 по 9 общей площадью 499,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2684;
- - помещение V комнаты 4 и 5 общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2678;
- - помещение подвала I комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение I этаж I, комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, помещение 2 этаж I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1В, 1г, 2, 2А, 2Д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 623,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2683;
- - помещение антресоль II комнаты с 1 по 3, помещение мансарда II комната 6а, 8, 8а, 8б, 9, помещение 2 комнаты с 1 по 7, общей площадью 184,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2682, а также об истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, поддержал свое ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика и третьего лица (Учреждения московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора") против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы возражали.
Протокольным определением от 11 июля 2017 г., апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказать, поскольку ходатайство является необоснованным, исходя из предмета и основания исковых требований и не направлено на выявление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.
Представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Учреждения московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
Третьи лица: АНО "Соцтур-Столица" и АНО "Московский общественный комитет экономических реформ", будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, 1911 года постройки, возведен по поручению почетного гражданина города Москвы купца Кузнецова И.Е. как доходный дом.
На основании решения Общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в установленном порядке 11.12.2013 г. в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова На Мясницкой", с присвоением ОГРН 5137746184164. Основным видом деятельности ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" является "Управление недвижимым имуществом".
Как указывает истец, в спорных помещениях имеются обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции, силовые кабельные линии электроснабжения, инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), а также ограждающие несущие (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия пола и потолка), по мнению истца, регистрация права ответчика на спорные помещения проведена незаконно, и с нарушениями законодательства в области регистрации прав и на фактически несуществующий объект.
Посчитав, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации для обслуживания всего дома, и находятся в незаконном владении ответчика, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, на спорное общее имущество и истребовании указанных нежилых помещений из незаконного владения ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" при обращении с настоящим иском не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, поскольку законное право на спорное нежилое помещение может возникнуть у собственников помещений жилого дома. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение соответствует признакам объекта, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и в нем находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Согласно протоколу N б/н от 18.04.2015 г. ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" п. 9 на повестку дня был поставлен вопрос о представительстве собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту собственников МКД. По указанному вопросу N 9, постановлено наделить Правление ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" полномочиями представительства собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту прав собственников МКД. (т. 1, л.д. 12 - 13).
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что собственниками истец не наделен полномочиями обращаться с иском вещно-правового характера, а именно с разрешением настоящего спора касающегося предъявления иска о признании спорных помещений общим имуществом всех собственников МКД.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой", обращаясь в суд с настоящим иском, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, так как ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" уполномочено действовать лишь в их интересах. При этом, собственники помещений должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанцией, в материалы дела не представлены доказательства о наделении собственниками помещений необходимыми полномочиями ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой".
Данный вывод суда первой инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 г. усматривает, что в здании по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, городу Москве на праве собственности, кроме спорных помещений, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, принадлежат также нежилые помещения: общей площадью 202,6 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2681; общей площадью 247,2 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2677; общей площадью 122,4 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2680.
При этом, свое согласие истцу Департамент городского имущества города Москвы, как один из собственников многоквартирного дома, на предъявление настоящего иска в суд не давал, и, поскольку, город Москва является собственником не только спорных нежилых но и других помещений, находящихся в данном доме, ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" не является надлежащим истцом по предъявленным в арбитражный суд требованиям.
Данный вывод соответствует по своему содержанию правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.10.2009 г. N 7319/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N ВАС-17110/12, в котором указано о том, что если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в здании, то спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников, следовательно, ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" не является участником спорных вещно-правового отношений, по поводу которых возник правовой конфликт, и, как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по делу. Аналогичная позиция подтверждается также постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-20605/2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанций о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15 относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При этом, материалами дела подтверждено, а истцом документально не опровергнуто, что нежилые помещения площадью 623,6 кв. м (подвал: пом. I - комн. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 9, этаж 1: пом. I ком. 1 - 3, 3а, 4 - 9, 11, 12, этаж 2: пом. I ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 - 7, 7а, 7б, 7в, 8 - 16) находятся в срочном безвозмездном пользовании Учреждения Московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спорта" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 06.02.2014 г. N 00-00050/14 на период до 15.10.2018 г. Указанные помещения непрерывно находятся в пользовании указанного учреждения с 1990 г., что подтверждается договором от 01.07.1990 г. на аренду нежилых помещений N 256; договор на аренду нежилого фонда от 31.10.1996 г. N 00-577/96. И указанные помещения имеют отдельный вход. С момента создания ЦФС - 06.06.1991 г. (постановление Президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 06.06.1991 г. N 8 - 4), в помещениях располагаются органы управления ЦФС, адрес помещений: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, указан в качестве адреса местонахождения ЦФС в первом уставе ЦФС, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 29.11.1991 г. в реестре N 5847.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанной нормы материального права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является техническим подвалом.
Принимая во внимание, что истец, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, участником общей долевой собственности не является, и полномочиями на обращение в арбитражный суд собственниками помещений не наделялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-192149/16 (60-1793) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)