Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Шардон Е.С. - представитель по доверенности от 13.05.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-30476/2015, судья М.Е. Медникова,
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов, (ОГРН 1056405014390),
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов, (ОГРН 1026402203453),
о взыскании 122 034 руб. 54 коп.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец, ТСЖ "Усть-Курдюмское") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ответчик, ООО "Европласт") о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в общем размере 94 197 руб. 57 коп., пени за период с 01.07.2013 по 15.12.2015 в сумме 27 836 руб. 97 коп.
До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 16 598 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2015 г., за ремонт общего имущества в размере 14 101 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.07.2013 г. и с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г., задолженность за содержание общего имущества в размере 12 915 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. и с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г., задолженность за капитальный ремонт в размере 36 912 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. и с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г., пени за период с 01.07.2013 г. по 15.12.2015 г. в сумме 27 799 руб. 37 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 суд выделил в отдельное производство исковые требования ТСЖ "Усть-Курдюмское" о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 36 912 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. и с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г.; о взыскании пени за период с 01.07.2013 г. по 15.12.2015 г. в сумме 27 799 руб. 37 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за отопление в сумме 16 598 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года производство по делу N А57-30476/2016 по иску ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ООО "Центр здоровья "Европласт" в части взыскания задолженности за отопление в сумме 16 598 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 прекращено.
С ООО "Центр здоровья "Европласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взыскана задолженность за ремонт общего имущества в размере 14 101 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 и с 01.09.2013 по 30.06.2014; задолженность за содержание общего имущества в размере 12 915 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "Центр здоровья "Европласт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности за ремонт общего имущества в размере 14 101 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 и с 01.09.2013 по 30.06.2014; задолженности за содержание общего имущества в размере 12 915 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель ООО "Центр здоровья "Европласт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2005 г. общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Усть-Курдюмская, 7, 7-а, 7-б, Шевыревская 2-а в качестве способа управления многоквартирными домами было принято решение о создании ТСЖ "Усть-Курдюмское".
01.04.2005 г. ТСЖ "Усть-Курдюмское" зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе.
Согласно уставу ТСЖ "Усть-Курдюмское" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" (в форме очного голосования) от 21.01.2009 утверждены виды работ капитального характера на 2009 г., виды работ и услуг по содержанию и ремонту, а также ставка на содержание и ремонт многоквартирных домов на 2009 г. с возможностью последующей индексации органами управления товарищества, в соответствии со ставками и процентными ставками, утвержденными органами власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, а также на величины индекса инфляции, подтвержденной полномочными органами, но не более двух раз в год, что подтверждается протоколом от 21.01.2009 г.
ООО "Центр здоровья "Европласт" является собственником нежилых помещений общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в доме 7А по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО "Центр здоровья "Европласт", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из принадлежащей ответчику на праве собственности площади помещений и тарифов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" от 21.01.2009 г. с учетом постановлений Правительства Саратовской области об установлении предельных индексов.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом не указаны формулы расчетов и тарифы, подлежит отклонению, поскольку расчет имеется в материалах дела и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете задолженности необходимо вычитать из ежемесячных начислений суммы по отоплению и капитальный ремонт. Однако, данный расчет не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (с учетом уточнений исковых требований).
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте. Поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 28.04.2016 N 263 на сумму 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-30476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 12АП-4879/2016 ПО ДЕЛУ N А57-30476/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А57-30476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Шардон Е.С. - представитель по доверенности от 13.05.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-30476/2015, судья М.Е. Медникова,
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов, (ОГРН 1056405014390),
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов, (ОГРН 1026402203453),
о взыскании 122 034 руб. 54 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец, ТСЖ "Усть-Курдюмское") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ответчик, ООО "Европласт") о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в общем размере 94 197 руб. 57 коп., пени за период с 01.07.2013 по 15.12.2015 в сумме 27 836 руб. 97 коп.
До рассмотрения спора по существу истец уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 16 598 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2015 г., за ремонт общего имущества в размере 14 101 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.07.2013 г. и с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г., задолженность за содержание общего имущества в размере 12 915 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. и с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г., задолженность за капитальный ремонт в размере 36 912 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. и с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г., пени за период с 01.07.2013 г. по 15.12.2015 г. в сумме 27 799 руб. 37 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 суд выделил в отдельное производство исковые требования ТСЖ "Усть-Курдюмское" о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 36 912 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. и с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г.; о взыскании пени за период с 01.07.2013 г. по 15.12.2015 г. в сумме 27 799 руб. 37 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за отопление в сумме 16 598 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года производство по делу N А57-30476/2016 по иску ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ООО "Центр здоровья "Европласт" в части взыскания задолженности за отопление в сумме 16 598 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 прекращено.
С ООО "Центр здоровья "Европласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взыскана задолженность за ремонт общего имущества в размере 14 101 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 и с 01.09.2013 по 30.06.2014; задолженность за содержание общего имущества в размере 12 915 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "Центр здоровья "Европласт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности за ремонт общего имущества в размере 14 101 руб. 54 коп. за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 и с 01.09.2013 по 30.06.2014; задолженности за содержание общего имущества в размере 12 915 руб. 05 коп. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Представитель ООО "Центр здоровья "Европласт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2005 г. общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Усть-Курдюмская, 7, 7-а, 7-б, Шевыревская 2-а в качестве способа управления многоквартирными домами было принято решение о создании ТСЖ "Усть-Курдюмское".
01.04.2005 г. ТСЖ "Усть-Курдюмское" зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе.
Согласно уставу ТСЖ "Усть-Курдюмское" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" (в форме очного голосования) от 21.01.2009 утверждены виды работ капитального характера на 2009 г., виды работ и услуг по содержанию и ремонту, а также ставка на содержание и ремонт многоквартирных домов на 2009 г. с возможностью последующей индексации органами управления товарищества, в соответствии со ставками и процентными ставками, утвержденными органами власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, а также на величины индекса инфляции, подтвержденной полномочными органами, но не более двух раз в год, что подтверждается протоколом от 21.01.2009 г.
ООО "Центр здоровья "Европласт" является собственником нежилых помещений общей площадью 490,20 кв. м, расположенных в доме 7А по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО "Центр здоровья "Европласт", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из принадлежащей ответчику на праве собственности площади помещений и тарифов, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ "Усть-Курдюмское" от 21.01.2009 г. с учетом постановлений Правительства Саратовской области об установлении предельных индексов.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом не указаны формулы расчетов и тарифы, подлежит отклонению, поскольку расчет имеется в материалах дела и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете задолженности необходимо вычитать из ежемесячных начислений суммы по отоплению и капитальный ремонт. Однако, данный расчет не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (с учетом уточнений исковых требований).
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте. Поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 28.04.2016 N 263 на сумму 2000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А57-30476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)