Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСЖ "Панферова 7-2" - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Ч., Товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Панферова 7-2" в пользу А. сумму ущерба, в размере *** рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., ТСЖ "Панферова 7-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая, что 26 декабря 2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N ***, в которой проживает Ч. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумма ущерба, причиненного квартире истца, составила *** рублей 08 копеек.
Истец А. согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ТСЖ "Панферова 7-2" сумму причиненного ущерба, в размере *** рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда, в размере *** рублей 00 копеек, расходы на вынужденный перелет, в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей 54 копейки, нотариальные расходы, в размере *** рублей 00 копеек.
А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Белан, который исковые требования А. поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ч. - В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ТСЖ "Панферова 7-2" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ТСЖ "Панферова 7-2" - Г., просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Панферова 7-2" - Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ч. - С., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
А., ее представитель, ответчик Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Панферова 7-2" - Г., представителя Ч. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ТСЖ "Панферова 7-2", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ТСЖ "Панферова 7-2" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, доказательства надлежащего извещения ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Панферова 7-2", своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик ТСЖ "Панферова 7-2" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, 26 декабря 2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу А.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в которой проживает ответчик Ч.
На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, предоставленного истцом, сумма ущерба, причиненного квартире истца, составила *** рублей 08 копеек.
По делу по ходатайству ответчика Ч. назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности А., имевшего место 26 декабря 2014 года, с учетом износа, составляет *** рублей. Причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности А., имевшего место 26 декабря 2014 года, является нарушение целостности шарового крана. Данный кран является общедомовым имуществом, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (л.д. 145 - 174).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Оспаривая вину в причиненном истцу заливе квартиры, представитель ТСЖ "Панферова 7-2" - Г. ссылается на то, что ответчиком Ч. самовольно произведена замена запирающего устройства - вентиля запорного муфтового бронзового, установка которого предусмотрена проектом дома, на латунный шаровой муфтовый кран, который менее прочный, в связи с чем, управляющая организация должна быть освобождена от ответственности за вред причиненный заливом квартиры.
С указанными доводами представителя ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом: товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);
- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;
- Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Исходя из анализа вышеназванных норм действующего законодательства обязанность по эксплуатации, проведению периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также проведение текущего ремонта систем горячего и холодного водоснабжения возложена на эксплуатирующую организацию - ответчика ТСЖ "Панферова 7-2".
Согласно технического заключения о состоянии инженерных систем в зоне санузла квартиры N *** по адресу: *** и дополнений к нему, составленному ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в квартире N *** в 2005 году ранее установленный запорный муфтовый латунный вентиль (15бЗк) был заменен на новый латунный шаровой муфтовый кран (11Б27п1). В связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 1975 году и на момент замены вентиля на шаровой кран в 2005-м году система холодного водоснабжения имела срок эксплуатации 30 лет, то на основании ВСН-53-86 (р) таблица N 67 (рисунок N 5) (Ведомственные строительные нормы) физический износ запорной арматуры составлял 80%. При физическом износе 80% требуется полная замена запорной арматуры, установленной на системе. В связи с этим замена запорного вентиля была необходима, так как установленный при вводе здания в эксплуатацию запорный бронзовый вентиль на общей подводке от стояка системы холодного водоснабжения на момент замены превысил срок эксплуатации согласно ВСН-53-86 (р) таблица N 67 (рисунок N 5) в 2-а раза. Согласно "Справочника мастера-сантехника" Москва, Стройиздат, 1981 год, автор Ж." запорный муфтовый латунный вентиль (15бЗк) с диаметром проходного сечения Ду = 15 мм должен выдерживать давление в системе P = 1,0 МПа при температуре воды до 50 °C. Вес запорного вентиля составляет 320 г, высота (H) = 82 мм. Согласно сертификату соответствия латунный шаровой муфтовый кран (11Б27п1) с диаметром проходного сечения Ду = 15 мм должен выдерживать давление в системе P = 1,6 МПа при температуре воды до 90 °C. Вес шарового крана составляет 158 г, высота (H) = 44 мм. Технические характеристики согласно сравнительному анализу у латунного шарового муфтового крана (1Ю27п1) лучше, чем у запорного муфтового бронзового вентиля. На основании вышеуказанного замена старого запорного муфтового латунного вентиля на новый латунный шаровой муфтовый кран допускалась и не противоречила нормам СНиП и ГОСТ 95-44-2005 "Арматура трубопроводная запорная". Так как технические характеристики и обслуживание латунного шарового муфтового крана (1Ш27п1) лучше и удобнее, чем запорного муфтового бронзового вентиля, то при проектировании, реконструкции и ремонте систем водоснабжения повсеместно применяются шаровые муфтовые краны.
Ответчиком ТСЖ "Панферова 7-2" указанное техническое заключение, свидетельствующее о технических преимуществах латунного шарового муфтового крана (1Ш27п1) над запорным муфтовым бронзовым вентилем не опровергнуто, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 2005-м году система холодного водоснабжения дома *** имела срок эксплуатации 30 лет, физический износ запорной арматуры составлял 80%. При физическом износе 80% требуется полная замена запорной арматуры, установленной на системе.
Управляющая организация, осуществлявшая эксплуатацию дома, должна была произвести замену запорной арматуры в доме, а ТСЖ "Панферова 7-2" при приемке дома в эксплуатацию в качестве управляющей организации потребовать передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 2008 года управляющей организацией ТСЖ "Панферова 7-2" не было выявлено самовольного вмешательства в общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения со стороны ответчика Ч.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред причиненный истцу в результате залива квартиры, произошедшего 26 декабря 2014 года должна нести управляющая организация ТСЖ "Панферова 7-2" поскольку ответчиком ТСЖ "Панферова 7-2" не представлено доказательств содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, доказательств самовольного вмешательства ответчика Ч. в общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения, доказательств осуществления своевременного ремонта изношенных систем запорной арматуры, а также доказательств, опровергающих заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", из которого следует, что технические характеристики латунного шарового муфтового крана превышают технические характеристики запорного муфтового бронзового вентиля.
Таким образом, с ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей 29 копеек.
Судебная коллегия полагает отказать истцу в принятии заявления об отказе от иска к Ч., поскольку ни истец А. ни ее представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, заявленный ранее в суде первой инстанции отказ от исковых требований к Ч. не поддержали.
Однако судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований к Ч. надлежит отказать на основании вышеизложенного.
Кроме того, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ полагает, что с ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" в пользу А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере *** рублей 54 копеек.
В удовлетворении исковых требований А. о взыскании убытков, в связи с вынужденным перелетом, в сумме *** рублей 00 копеек судебная коллегия полагает отказать, поскольку данное требование не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным действиями/бездействием ответчика ТСЖ "Панферова 7-2".
Также судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Панферова 7-2" в пользу А. сумму ущерба, в размере *** рублей 29 копеек, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к Ч. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6846
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ТСЖ "Панферова 7-2" - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Ч., Товариществу собственников жилья "Панферова 7-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Панферова 7-2" в пользу А. сумму ущерба, в размере *** рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч., ТСЖ "Панферова 7-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая, что 26 декабря 2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N ***, в которой проживает Ч. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумма ущерба, причиненного квартире истца, составила *** рублей 08 копеек.
Истец А. согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ТСЖ "Панферова 7-2" сумму причиненного ущерба, в размере *** рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда, в размере *** рублей 00 копеек, расходы на вынужденный перелет, в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере *** рублей 54 копейки, нотариальные расходы, в размере *** рублей 00 копеек.
А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Белан, который исковые требования А. поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ч. - В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ТСЖ "Панферова 7-2" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ТСЖ "Панферова 7-2" - Г., просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Панферова 7-2" - Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ч. - С., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
А., ее представитель, ответчик Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Панферова 7-2" - Г., представителя Ч. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ТСЖ "Панферова 7-2", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ТСЖ "Панферова 7-2" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, доказательства надлежащего извещения ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Панферова 7-2", своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик ТСЖ "Панферова 7-2" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, 26 декабря 2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу А.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в которой проживает ответчик Ч.
На основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, предоставленного истцом, сумма ущерба, причиненного квартире истца, составила *** рублей 08 копеек.
По делу по ходатайству ответчика Ч. назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности А., имевшего место 26 декабря 2014 года, с учетом износа, составляет *** рублей. Причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности А., имевшего место 26 декабря 2014 года, является нарушение целостности шарового крана. Данный кран является общедомовым имуществом, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (л.д. 145 - 174).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Оспаривая вину в причиненном истцу заливе квартиры, представитель ТСЖ "Панферова 7-2" - Г. ссылается на то, что ответчиком Ч. самовольно произведена замена запирающего устройства - вентиля запорного муфтового бронзового, установка которого предусмотрена проектом дома, на латунный шаровой муфтовый кран, который менее прочный, в связи с чем, управляющая организация должна быть освобождена от ответственности за вред причиненный заливом квартиры.
С указанными доводами представителя ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом: товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
- прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);
- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;
- Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Исходя из анализа вышеназванных норм действующего законодательства обязанность по эксплуатации, проведению периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также проведение текущего ремонта систем горячего и холодного водоснабжения возложена на эксплуатирующую организацию - ответчика ТСЖ "Панферова 7-2".
Согласно технического заключения о состоянии инженерных систем в зоне санузла квартиры N *** по адресу: *** и дополнений к нему, составленному ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в квартире N *** в 2005 году ранее установленный запорный муфтовый латунный вентиль (15бЗк) был заменен на новый латунный шаровой муфтовый кран (11Б27п1). В связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 1975 году и на момент замены вентиля на шаровой кран в 2005-м году система холодного водоснабжения имела срок эксплуатации 30 лет, то на основании ВСН-53-86 (р) таблица N 67 (рисунок N 5) (Ведомственные строительные нормы) физический износ запорной арматуры составлял 80%. При физическом износе 80% требуется полная замена запорной арматуры, установленной на системе. В связи с этим замена запорного вентиля была необходима, так как установленный при вводе здания в эксплуатацию запорный бронзовый вентиль на общей подводке от стояка системы холодного водоснабжения на момент замены превысил срок эксплуатации согласно ВСН-53-86 (р) таблица N 67 (рисунок N 5) в 2-а раза. Согласно "Справочника мастера-сантехника" Москва, Стройиздат, 1981 год, автор Ж." запорный муфтовый латунный вентиль (15бЗк) с диаметром проходного сечения Ду = 15 мм должен выдерживать давление в системе P = 1,0 МПа при температуре воды до 50 °C. Вес запорного вентиля составляет 320 г, высота (H) = 82 мм. Согласно сертификату соответствия латунный шаровой муфтовый кран (11Б27п1) с диаметром проходного сечения Ду = 15 мм должен выдерживать давление в системе P = 1,6 МПа при температуре воды до 90 °C. Вес шарового крана составляет 158 г, высота (H) = 44 мм. Технические характеристики согласно сравнительному анализу у латунного шарового муфтового крана (1Ю27п1) лучше, чем у запорного муфтового бронзового вентиля. На основании вышеуказанного замена старого запорного муфтового латунного вентиля на новый латунный шаровой муфтовый кран допускалась и не противоречила нормам СНиП и ГОСТ 95-44-2005 "Арматура трубопроводная запорная". Так как технические характеристики и обслуживание латунного шарового муфтового крана (1Ш27п1) лучше и удобнее, чем запорного муфтового бронзового вентиля, то при проектировании, реконструкции и ремонте систем водоснабжения повсеместно применяются шаровые муфтовые краны.
Ответчиком ТСЖ "Панферова 7-2" указанное техническое заключение, свидетельствующее о технических преимуществах латунного шарового муфтового крана (1Ш27п1) над запорным муфтовым бронзовым вентилем не опровергнуто, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 2005-м году система холодного водоснабжения дома *** имела срок эксплуатации 30 лет, физический износ запорной арматуры составлял 80%. При физическом износе 80% требуется полная замена запорной арматуры, установленной на системе.
Управляющая организация, осуществлявшая эксплуатацию дома, должна была произвести замену запорной арматуры в доме, а ТСЖ "Панферова 7-2" при приемке дома в эксплуатацию в качестве управляющей организации потребовать передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 2008 года управляющей организацией ТСЖ "Панферова 7-2" не было выявлено самовольного вмешательства в общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения со стороны ответчика Ч.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред причиненный истцу в результате залива квартиры, произошедшего 26 декабря 2014 года должна нести управляющая организация ТСЖ "Панферова 7-2" поскольку ответчиком ТСЖ "Панферова 7-2" не представлено доказательств содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, доказательств самовольного вмешательства ответчика Ч. в общедомовую систему горячего и холодного водоснабжения, доказательств осуществления своевременного ремонта изношенных систем запорной арматуры, а также доказательств, опровергающих заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", из которого следует, что технические характеристики латунного шарового муфтового крана превышают технические характеристики запорного муфтового бронзового вентиля.
Таким образом, с ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей 29 копеек.
Судебная коллегия полагает отказать истцу в принятии заявления об отказе от иска к Ч., поскольку ни истец А. ни ее представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, заявленный ранее в суде первой инстанции отказ от исковых требований к Ч. не поддержали.
Однако судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований к Ч. надлежит отказать на основании вышеизложенного.
Кроме того, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ полагает, что с ответчика ТСЖ "Панферова 7-2" в пользу А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере *** рублей 54 копеек.
В удовлетворении исковых требований А. о взыскании убытков, в связи с вынужденным перелетом, в сумме *** рублей 00 копеек судебная коллегия полагает отказать, поскольку данное требование не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным действиями/бездействием ответчика ТСЖ "Панферова 7-2".
Также судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Панферова 7-2" в пользу А. сумму ущерба, в размере *** рублей 29 копеек, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к Ч. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)