Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на неправомерное указание в квитанциях на оплату коммунальных услуг задолженности, а также необоснованный отказ в зачете образовавшихся сумм переплат в счет оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу А.Е.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-505/17 по иску А.Е.К. к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской информационно-расчетный центр", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца А.Е.К., представителей <адрес> Санкт-Петербурга У. и К., представителя ООО "Строитель" С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Е.К. обратилось в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской информационно-расчетный центр", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Строитель", с которым договор истец не заключала. ООО "Строитель" в квитанциях на оплату коммунальных услуг неправомерно указывает на наличие у истца задолженности, а образовавшиеся суммы переплат по коммунальным услугам засчитывать в счет оплаты коммунальных услуг отказывается. В связи с неправомерными действиями ответчика истец была лишена возможности получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных требований истец просила суд признать предъявленный счет на оплату коммунальных услуг от <дата> на сумму 6 425 руб. 12 коп. за период с августа 2006 года по июнь 2008 года по состоянию на <дата>, а также счет от <дата> на сумму 6 978 руб. 30 коп. по состоянию на <дата> за период с 08.2006 по 06.2008, за 2008-2012 в сумме 3 855 руб. 15 коп., необоснованно начисленным и с пропуском исковой давности; признать за ней отсутствие долга по коммунальным услугам, обязать ответчиков исключить из базы данных сведения об истце как должнике, отметить в базе данных отсутствие у истца долга по коммунальным услугам; обязать ответчиков оформить документы и издать распоряжение об отсутствии у истца долга по жилищно-коммунальным услугам и выплате всех указанных субсидий за период 2013 года по <дата> в сумме 45 002 руб. 03 коп. путем начисления на банковскую карту истца, а также сумму излишне начисленных пени в сумме 3 096 руб. 71 коп., излишне начисленных по коммунальным услугам в январе 2015 года - 3 089 руб. 60 коп., в феврале 2015 года - 582 руб. 35 коп., в августе 2015 года -924 руб. 15 коп., а всего 4 596 руб. 10 коп., оплаченных истцом и подлежащих возврату, внести в зачет коммунальных платежей в 2016 году, взыскать с ответчиков за причиненные нравственные и физические страдания моральный вред в сумме 100 000 руб., в том числе с ООО "Строитель" - 50 000 руб., с <адрес> Санкт-Петербурга - 10 000 руб., с СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - 20 000 руб., с СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - 10 000 руб., с СПб ГКУ Городской информационно-расчетный центр - 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 47 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 69 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.К. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит по делу вынести новое решение.
В судебное заседание представители ГКУ Городской информационно-расчетный центр, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что А.Е.К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> осуществляет ООО "Строитель".
В материалы дела истицей представлены счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата>, согласно которому задолженность А.Е.К. за период с августа 2006 года по июнь 2008 года составляет по состоянию на <дата> - 6 425 руб. 12 коп., а также счет на оплату от <дата>, согласно которому задолженность А.Е.Н. за период с августа 2006 года по июнь 2008 года составляет на <дата> - 6 978 руб. 30 коп.
Согласно представленным справкам СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", задолженность за период с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на лицевом счете N..., открытом в базе данных по муниципальному фонду на имя А.Е.К. по данным ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", по состоянию на <дата> составляет 4 554 руб. 25 коп., на <дата> - 4 202 руб. 46 коп. (за минусом корректировки размера платы по индивидуальным приборам учета, произведенным в октябре 2008 года в размере 344 руб. 86 коп.), отсутствует плата за июль, август, октябрь, декабрь 2007 года и июнь 2008 года, общая задолженность на <дата> составляет 6 424 руб. 95 коп., на <дата> 6 978 руб. 13 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N... с января 2000 года по январь 2017 года.
А.Е.К. в материалы дела представлены счета-извещения за 2008 год, из которых усматривается, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось ежемесячно, однако оплата за июнь 2008 года не производилась. Документов, подтверждающих своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2007 году, в том числе в июле, августе, октябре, декабре 2007 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности истца по оплате коммунальных платежей за период с августа 2006 года по июнь 2008 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд указал, что поскольку защите подлежит только нарушенное право, требований о взыскании задолженности с А.Е.Н. в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" не заявлялось, требования о признании предъявленных счетов на оплату коммунальных услуг от <дата> на сумму 6 425 руб. 12 коп. за период с 08.2006 года по 06.2008 года по состоянию на <дата>, а также от <дата> на сумму 6 978 руб. 30 коп. по состоянию на <дата>, необоснованно начисленными не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора суд указал, что задолженность А.Е.К., согласно сообщению ООО "Строитель" N... от <дата>, на <дата> составляет 7 618 руб. 92 коп. и образовалась в результате неоплаты или неполной оплаты за май 2013 года на сумму 3 376 руб. 20 коп., за ноябрь 2013 года на сумму 4 242 руб. 72 коп.
Согласно справке ООО "Строитель" N... от <дата> по состоянию на <дата> за истцом числилась задолженность в размере 5 452 руб. 31 коп. (за период 2008 и 2009 годы). Данная задолженность отражена в счет-квитанции за май 2013 года, оплата данной задолженности произведена <дата>. По состоянию на <дата> задолженность составляет 6005 руб. 19 коп., данная задолженность отражена в квитанции за декабрь 2015 года, года состоит из начисления за май 2013 года и ноябрь 2013 года. Указанные в заявлении суммы переплат в размере 3 659 руб. 06 коп. за 2011 год, в размере 2 318 руб. 44 коп. за 2012 год, в размере 5 880 руб. 08 коп. за 2013 года являются разовыми перерасчетами по холодной, горячей воде, водоотведению, которые были произведены и отражены в выписке по лицевому счету.
Изложенные обстоятельства согласуются с представленными А.Е.К. счетами на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 2013 года по 2016 год, из которых усматривается, что у истицы имелась задолженность за предшествующий период.
В чеке-ордере от <дата> и <дата> указано, что платеж производится за апрель 2013 года. Чека-ордера, подтверждающего внесения платы за ЖКУ за май 2013 года, суду не было представлено. В июле 2013 года оплата произведена не в полном объеме, чек-ордер, подтверждающий оплату за ноябрь 2013 года, отсутствует.
Согласно акту проверки ГЖИ Санкт-Петербурга N... от <дата>, проведенной в отношении ООО "Строитель", при рассмотрении материалов обращения, а также представленной документации установлено, что лицевому счету N... <адрес> по состоянию на июнь 2015 года имеется задолженность в размере 7 618 руб. 92 коп. Указанная задолженность была образована вследствие невыполнения оплаты отдельных счетов квитанций за май 2013 года в размере 3 376 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета на сумму 1 412 руб. 43 коп.) и за ноябрь месяц 2013 года в размере 4 242 руб. 72 коп. В счетах-квитанциях за январь 2015 года по статье ХВС была выставлена плата с учетом объема потребления 80 м куб. по причине предоставления пользователем неверных показаний объема потребления коммунальной услуги ХВС в декабре 2014 года. После предоставления потребителем корректных показаний индивидуального прибора учета по указанному лицевому счету был выполнен перерасчет платы на сумму 3 072 руб. 93 коп. В июне 2013 года потребителем также были указаны неверные показания индивидуального прибора учета объема потребления коммунальной услуги ХВС, согласно которым в июле 2013 года по статье ХВС была выставлена плата с учетом потребления данного ресурса в количестве 64,92 м куб. После предоставления потребителем корректных показаний данного прибора учета по указанному лицевому счету был выполнен перерасчет на сумму 2 296 руб. 15 коп. ГЖИ Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки нарушений в части порядка расчета платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг не выявлено.
Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга N... от <дата> усматривается, что <дата> Инспекцией проведена проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Строитель". В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Строитель" осуществляет управление домом и производит начисления за жилищно-коммунальные услуги с июля 2008 года.
Между ООО "Строитель" и СПб ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" заключен договор по организации комплекса работ (включая расчеты): надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется посредством программного обеспечения "Рабочее место бухгалтера" на основании исходных данных, внесенных специалистами управляющей организации в карточку лицевого счета каждой квартиры, а также информации о показаниях приборов учета, поступающей непосредственно от плательщиков (через счет-квитанцию или по телефону).
Согласно заключенному договору, ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" обязуется формировать и печатать счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги не позднее 10 числа месяца, за который выставляются данные счета, также формировать счет - квитанции, печатать и доставлять адресатам. На первое число каждого месяца по лицевому счету квартиры в программном обеспечении "Рабочее место бухгалтера" возникает долг - входящее сальдо.
Вышеуказанные особенности, связанные с формированием лицевых счетов с расчетом, начислением и отображением в счетах-квитанциях размера платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, наличия задолженности, переплаты или выполненного перерасчета, обусловлены программным обеспечением ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
В ходе проверки было установлено, что порядок начисления платы за коммунальные услуги соответствует действующему законодательству, начисления по ХВС и ГВС производится по показаниям приборов учета, поданным истцом. На момент проведения проверки по лицевому счету истца имеется задолженность в размере 7 611 руб. 15 коп. за предыдущие периоды (ноябрь 2013 года и май 2013 года).
По сведениям СПб ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" от <дата>, у истца имелась задолженность за май 2013 года в сумме 1 514 руб. 54 коп., на которую начислены пени в размере 12 руб. 49 коп., за июль 2013 года в размере 1706 руб. 35 коп., на которую начислены пени 14 руб. 08 коп., за ноябрь 2013 года в размере 2 130 руб. 96 коп., на которую начислены пени 17 руб. 09 коп., за апрель 2014 года в размере 1 210 руб. 15 коп., на которую начислены пени в размере 998 руб., за июнь 2014 года в размере 849 руб. 01 коп., на которую начислены пени в размере 7 руб., за август 2014 года в размере 282 руб. 69 коп., на которую начислены пени 2 руб. 33 коп.
По лицевому счету N... (адрес: <адрес>) начислены пени по причине оплаты начислений за жилищно-коммунальные услуги с нарушением установленного законодательством срока и с занижением сумм платежей относительно начислений, выставленных в счетах.
Учитывая изложенное, разрешая требования А.Е.К., суд сопоставил представленные сторонами расчеты с данными платежных документов, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с п. 9 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 ЖК РФ вопросы об определении порядка предоставления установленных законодательством мер социальной поддержки на территории <адрес> относятся к компетенции органов государственной власти указанного субъекта Российской Федерации.
Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" определена мера предоставления социальной поддержки в форме денежной выплаты. Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года N 228-45 установлено, что порядок предоставления денежных выплат в части, не урегулированной настоящим Законом, определяется Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. В соответствии с ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761 субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Согласно пункту 2.7.1 Положения о порядке мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 года N 1258, предоставление денежных выплат гражданам, в отношении которых поступили сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения или коммунальных услуг или несоблюдении соглашения по ее погашению, приостанавливается с 1 числа месяца, в котором поступили указанные сведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.К. о возложении на ответчиков обязанности по изданию распоряжения и выплате субсидий за период 2013 года по <дата> в общей сумме 45 002,03 руб. путем зачисления на банковскую карту, суд обоснованно указал, что поскольку А.Е.К. возобновлено предоставление мер социальной поддержки по оплате ЖКУ, произведена выплата субсидии с <дата>, оснований для удовлетворения требований не имеется.
При этом судом установлено, что <дата> А.Е.К. обратилась в отдел социальной защиты населения <адрес> по вопросу оформления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что с указанного времени истец является получателем мер социальной поддержки населения Санкт-Петербурга.
На основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... А.Е.К. с <дата> было приостановлено предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... А.Е.К. возобновлено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат с <дата>.
Согласно Распоряжению <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N..., А.Е.К. с <дата> приостановлено предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.
На основании распоряжении <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... А.Е.К. возобновлено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат с <дата>.
Согласно сведениям ОСЗН <адрес> Санкт-Петербурга, А.Е.К. на расчетный счет 40N... произведена выплата субсидии <дата> в размере 26 489 руб. 15 коп., <дата> в размере 1 038 руб. 20 коп., <дата> в размере 1 038 руб. 20 коп., <дата> в размере 8 002 руб. 61 коп., <дата> в размере 1 252 руб. 59 коп.
Из ответа <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг перед ООО "Строитель" по состоянию на <дата> составляет 6 005 руб. 19 коп., задолженность по пени - 155 руб. 82 коп., общая сумма задолженности 6 161 руб. 01 коп. Основанием для прекращения предоставления льготы явилось наличие непогашенной задолженности, поскольку в соответствии с п. 4 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N..., п. 60 "г" Постановления Правительства РФ от <дата> N..., денежная выплата предоставляется гражданину только при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно справке Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> А.Е.К. перечисление денежной выплаты по оплате ЖКУ было приостановлено с <дата> в связи с имеющейся задолженностью по квартплате по данным ВЦКП ЖХ.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая истцу в их удовлетворении, оценив представленную А.Е.К. медицинскую документацию, суд исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью А.Е.К. Нарушений прав истца ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлено, достоверных, относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья А.Е.К. в связи с виновными действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы с указанными выводами соглашается.
Доводы истца о неправомерности выставления А.Е.К. задолженности по оплате коммунальных услуг не подтверждены доказательствами, при этом ответчиками доказательства правомерности начислений сумм к оплате представлены.
Возобновление выплаты субсидии по оплате коммунальных услуг с февраля 2016 года само по себе не подтверждает незаконность выставления соответствующих счетов и задолженности за август 2006 - июнь 2008 года. Требований о погашении задолженности истцу не выдвигалось, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось.
Кроме того, исковая давность заявляется и применяется только в судебном порядке и не зависит от исполнения физическим (юридическим) лицом обязательств в рамках гражданских и иных правоотношений.
Доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков суду не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не заявлены, а рассмотренные требования заявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ, как вытекающие из вреда здоровью в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в первой инстанции где им была дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-11696/2017 ПО ДЕЛУ N 2-505/2017
Требование: Об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на неправомерное указание в квитанциях на оплату коммунальных услуг задолженности, а также необоснованный отказ в зачете образовавшихся сумм переплат в счет оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-11696/2017
Судья: Зорикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу А.Е.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-505/17 по иску А.Е.К. к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской информационно-расчетный центр", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца А.Е.К., представителей <адрес> Санкт-Петербурга У. и К., представителя ООО "Строитель" С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Е.К. обратилось в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской информационно-расчетный центр", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Строитель", с которым договор истец не заключала. ООО "Строитель" в квитанциях на оплату коммунальных услуг неправомерно указывает на наличие у истца задолженности, а образовавшиеся суммы переплат по коммунальным услугам засчитывать в счет оплаты коммунальных услуг отказывается. В связи с неправомерными действиями ответчика истец была лишена возможности получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных требований истец просила суд признать предъявленный счет на оплату коммунальных услуг от <дата> на сумму 6 425 руб. 12 коп. за период с августа 2006 года по июнь 2008 года по состоянию на <дата>, а также счет от <дата> на сумму 6 978 руб. 30 коп. по состоянию на <дата> за период с 08.2006 по 06.2008, за 2008-2012 в сумме 3 855 руб. 15 коп., необоснованно начисленным и с пропуском исковой давности; признать за ней отсутствие долга по коммунальным услугам, обязать ответчиков исключить из базы данных сведения об истце как должнике, отметить в базе данных отсутствие у истца долга по коммунальным услугам; обязать ответчиков оформить документы и издать распоряжение об отсутствии у истца долга по жилищно-коммунальным услугам и выплате всех указанных субсидий за период 2013 года по <дата> в сумме 45 002 руб. 03 коп. путем начисления на банковскую карту истца, а также сумму излишне начисленных пени в сумме 3 096 руб. 71 коп., излишне начисленных по коммунальным услугам в январе 2015 года - 3 089 руб. 60 коп., в феврале 2015 года - 582 руб. 35 коп., в августе 2015 года -924 руб. 15 коп., а всего 4 596 руб. 10 коп., оплаченных истцом и подлежащих возврату, внести в зачет коммунальных платежей в 2016 году, взыскать с ответчиков за причиненные нравственные и физические страдания моральный вред в сумме 100 000 руб., в том числе с ООО "Строитель" - 50 000 руб., с <адрес> Санкт-Петербурга - 10 000 руб., с СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" - 20 000 руб., с СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - 10 000 руб., с СПб ГКУ Городской информационно-расчетный центр - 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 47 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 69 коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.К. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит по делу вынести новое решение.
В судебное заседание представители ГКУ Городской информационно-расчетный центр, СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что А.Е.К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> осуществляет ООО "Строитель".
В материалы дела истицей представлены счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата>, согласно которому задолженность А.Е.К. за период с августа 2006 года по июнь 2008 года составляет по состоянию на <дата> - 6 425 руб. 12 коп., а также счет на оплату от <дата>, согласно которому задолженность А.Е.Н. за период с августа 2006 года по июнь 2008 года составляет на <дата> - 6 978 руб. 30 коп.
Согласно представленным справкам СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", задолженность за период с <дата> по <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на лицевом счете N..., открытом в базе данных по муниципальному фонду на имя А.Е.К. по данным ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", по состоянию на <дата> составляет 4 554 руб. 25 коп., на <дата> - 4 202 руб. 46 коп. (за минусом корректировки размера платы по индивидуальным приборам учета, произведенным в октябре 2008 года в размере 344 руб. 86 коп.), отсутствует плата за июль, август, октябрь, декабрь 2007 года и июнь 2008 года, общая задолженность на <дата> составляет 6 424 руб. 95 коп., на <дата> 6 978 руб. 13 коп.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N... с января 2000 года по январь 2017 года.
А.Е.К. в материалы дела представлены счета-извещения за 2008 год, из которых усматривается, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось ежемесячно, однако оплата за июнь 2008 года не производилась. Документов, подтверждающих своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2007 году, в том числе в июле, августе, октябре, декабре 2007 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности истца по оплате коммунальных платежей за период с августа 2006 года по июнь 2008 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд указал, что поскольку защите подлежит только нарушенное право, требований о взыскании задолженности с А.Е.Н. в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" не заявлялось, требования о признании предъявленных счетов на оплату коммунальных услуг от <дата> на сумму 6 425 руб. 12 коп. за период с 08.2006 года по 06.2008 года по состоянию на <дата>, а также от <дата> на сумму 6 978 руб. 30 коп. по состоянию на <дата>, необоснованно начисленными не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора суд указал, что задолженность А.Е.К., согласно сообщению ООО "Строитель" N... от <дата>, на <дата> составляет 7 618 руб. 92 коп. и образовалась в результате неоплаты или неполной оплаты за май 2013 года на сумму 3 376 руб. 20 коп., за ноябрь 2013 года на сумму 4 242 руб. 72 коп.
Согласно справке ООО "Строитель" N... от <дата> по состоянию на <дата> за истцом числилась задолженность в размере 5 452 руб. 31 коп. (за период 2008 и 2009 годы). Данная задолженность отражена в счет-квитанции за май 2013 года, оплата данной задолженности произведена <дата>. По состоянию на <дата> задолженность составляет 6005 руб. 19 коп., данная задолженность отражена в квитанции за декабрь 2015 года, года состоит из начисления за май 2013 года и ноябрь 2013 года. Указанные в заявлении суммы переплат в размере 3 659 руб. 06 коп. за 2011 год, в размере 2 318 руб. 44 коп. за 2012 год, в размере 5 880 руб. 08 коп. за 2013 года являются разовыми перерасчетами по холодной, горячей воде, водоотведению, которые были произведены и отражены в выписке по лицевому счету.
Изложенные обстоятельства согласуются с представленными А.Е.К. счетами на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 2013 года по 2016 год, из которых усматривается, что у истицы имелась задолженность за предшествующий период.
В чеке-ордере от <дата> и <дата> указано, что платеж производится за апрель 2013 года. Чека-ордера, подтверждающего внесения платы за ЖКУ за май 2013 года, суду не было представлено. В июле 2013 года оплата произведена не в полном объеме, чек-ордер, подтверждающий оплату за ноябрь 2013 года, отсутствует.
Согласно акту проверки ГЖИ Санкт-Петербурга N... от <дата>, проведенной в отношении ООО "Строитель", при рассмотрении материалов обращения, а также представленной документации установлено, что лицевому счету N... <адрес> по состоянию на июнь 2015 года имеется задолженность в размере 7 618 руб. 92 коп. Указанная задолженность была образована вследствие невыполнения оплаты отдельных счетов квитанций за май 2013 года в размере 3 376 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета на сумму 1 412 руб. 43 коп.) и за ноябрь месяц 2013 года в размере 4 242 руб. 72 коп. В счетах-квитанциях за январь 2015 года по статье ХВС была выставлена плата с учетом объема потребления 80 м куб. по причине предоставления пользователем неверных показаний объема потребления коммунальной услуги ХВС в декабре 2014 года. После предоставления потребителем корректных показаний индивидуального прибора учета по указанному лицевому счету был выполнен перерасчет платы на сумму 3 072 руб. 93 коп. В июне 2013 года потребителем также были указаны неверные показания индивидуального прибора учета объема потребления коммунальной услуги ХВС, согласно которым в июле 2013 года по статье ХВС была выставлена плата с учетом потребления данного ресурса в количестве 64,92 м куб. После предоставления потребителем корректных показаний данного прибора учета по указанному лицевому счету был выполнен перерасчет на сумму 2 296 руб. 15 коп. ГЖИ Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки нарушений в части порядка расчета платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг не выявлено.
Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга N... от <дата> усматривается, что <дата> Инспекцией проведена проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Строитель". В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Строитель" осуществляет управление домом и производит начисления за жилищно-коммунальные услуги с июля 2008 года.
Между ООО "Строитель" и СПб ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" заключен договор по организации комплекса работ (включая расчеты): надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется посредством программного обеспечения "Рабочее место бухгалтера" на основании исходных данных, внесенных специалистами управляющей организации в карточку лицевого счета каждой квартиры, а также информации о показаниях приборов учета, поступающей непосредственно от плательщиков (через счет-квитанцию или по телефону).
Согласно заключенному договору, ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" обязуется формировать и печатать счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги не позднее 10 числа месяца, за который выставляются данные счета, также формировать счет - квитанции, печатать и доставлять адресатам. На первое число каждого месяца по лицевому счету квартиры в программном обеспечении "Рабочее место бухгалтера" возникает долг - входящее сальдо.
Вышеуказанные особенности, связанные с формированием лицевых счетов с расчетом, начислением и отображением в счетах-квитанциях размера платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, наличия задолженности, переплаты или выполненного перерасчета, обусловлены программным обеспечением ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".
В ходе проверки было установлено, что порядок начисления платы за коммунальные услуги соответствует действующему законодательству, начисления по ХВС и ГВС производится по показаниям приборов учета, поданным истцом. На момент проведения проверки по лицевому счету истца имеется задолженность в размере 7 611 руб. 15 коп. за предыдущие периоды (ноябрь 2013 года и май 2013 года).
По сведениям СПб ГУП "ВЦКП Жилищного хозяйства" от <дата>, у истца имелась задолженность за май 2013 года в сумме 1 514 руб. 54 коп., на которую начислены пени в размере 12 руб. 49 коп., за июль 2013 года в размере 1706 руб. 35 коп., на которую начислены пени 14 руб. 08 коп., за ноябрь 2013 года в размере 2 130 руб. 96 коп., на которую начислены пени 17 руб. 09 коп., за апрель 2014 года в размере 1 210 руб. 15 коп., на которую начислены пени в размере 998 руб., за июнь 2014 года в размере 849 руб. 01 коп., на которую начислены пени в размере 7 руб., за август 2014 года в размере 282 руб. 69 коп., на которую начислены пени 2 руб. 33 коп.
По лицевому счету N... (адрес: <адрес>) начислены пени по причине оплаты начислений за жилищно-коммунальные услуги с нарушением установленного законодательством срока и с занижением сумм платежей относительно начислений, выставленных в счетах.
Учитывая изложенное, разрешая требования А.Е.К., суд сопоставил представленные сторонами расчеты с данными платежных документов, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с п. 9 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 ЖК РФ вопросы об определении порядка предоставления установленных законодательством мер социальной поддержки на территории <адрес> относятся к компетенции органов государственной власти указанного субъекта Российской Федерации.
Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" определена мера предоставления социальной поддержки в форме денежной выплаты. Статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года N 228-45 установлено, что порядок предоставления денежных выплат в части, не урегулированной настоящим Законом, определяется Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. В соответствии с ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761 субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Согласно пункту 2.7.1 Положения о порядке мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 года N 1258, предоставление денежных выплат гражданам, в отношении которых поступили сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения или коммунальных услуг или несоблюдении соглашения по ее погашению, приостанавливается с 1 числа месяца, в котором поступили указанные сведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.К. о возложении на ответчиков обязанности по изданию распоряжения и выплате субсидий за период 2013 года по <дата> в общей сумме 45 002,03 руб. путем зачисления на банковскую карту, суд обоснованно указал, что поскольку А.Е.К. возобновлено предоставление мер социальной поддержки по оплате ЖКУ, произведена выплата субсидии с <дата>, оснований для удовлетворения требований не имеется.
При этом судом установлено, что <дата> А.Е.К. обратилась в отдел социальной защиты населения <адрес> по вопросу оформления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что с указанного времени истец является получателем мер социальной поддержки населения Санкт-Петербурга.
На основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... А.Е.К. с <дата> было приостановлено предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... А.Е.К. возобновлено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат с <дата>.
Согласно Распоряжению <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N..., А.Е.К. с <дата> приостановлено предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.
На основании распоряжении <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... А.Е.К. возобновлено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат с <дата>.
Согласно сведениям ОСЗН <адрес> Санкт-Петербурга, А.Е.К. на расчетный счет 40N... произведена выплата субсидии <дата> в размере 26 489 руб. 15 коп., <дата> в размере 1 038 руб. 20 коп., <дата> в размере 1 038 руб. 20 коп., <дата> в размере 8 002 руб. 61 коп., <дата> в размере 1 252 руб. 59 коп.
Из ответа <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг перед ООО "Строитель" по состоянию на <дата> составляет 6 005 руб. 19 коп., задолженность по пени - 155 руб. 82 коп., общая сумма задолженности 6 161 руб. 01 коп. Основанием для прекращения предоставления льготы явилось наличие непогашенной задолженности, поскольку в соответствии с п. 4 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N..., п. 60 "г" Постановления Правительства РФ от <дата> N..., денежная выплата предоставляется гражданину только при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно справке Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> А.Е.К. перечисление денежной выплаты по оплате ЖКУ было приостановлено с <дата> в связи с имеющейся задолженностью по квартплате по данным ВЦКП ЖХ.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая истцу в их удовлетворении, оценив представленную А.Е.К. медицинскую документацию, суд исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью А.Е.К. Нарушений прав истца ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлено, достоверных, относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья А.Е.К. в связи с виновными действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы с указанными выводами соглашается.
Доводы истца о неправомерности выставления А.Е.К. задолженности по оплате коммунальных услуг не подтверждены доказательствами, при этом ответчиками доказательства правомерности начислений сумм к оплате представлены.
Возобновление выплаты субсидии по оплате коммунальных услуг с февраля 2016 года само по себе не подтверждает незаконность выставления соответствующих счетов и задолженности за август 2006 - июнь 2008 года. Требований о погашении задолженности истцу не выдвигалось, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось.
Кроме того, исковая давность заявляется и применяется только в судебном порядке и не зависит от исполнения физическим (юридическим) лицом обязательств в рамках гражданских и иных правоотношений.
Доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчиков суду не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не заявлены, а рассмотренные требования заявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ, как вытекающие из вреда здоровью в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в первой инстанции где им была дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)