Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 27.04.2015), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20180/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Петербургтеплоэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1117847232194, ИНН 7842453780 (далее - Общество), о взыскании 981 089 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в июне - августе 2014 года тепловую энергию.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что наличие долга не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг; Общество не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, по мнению Общества, суды не приняли во внимание, что все расчеты производятся ресурсоснабжающей организацией напрямую с населением.
В отзыве на кассационную жалобу Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.
Представитель Петербургтеплоэнерго против отложения рассмотрения дела возражал.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавшего в заседании представителя Петербургтеплоэнерго и положений части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.
В судебном заседании представитель Петербургтеплоэнерго возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 11.10.2013 заключили договор N 11901 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу балансовой принадлежности для многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятые объемы коммунальных ресурсов.
Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" 03.10.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Петербургтеплоэнерго, к которому перешли права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору.
Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на наличие у Общества 981 089 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в июне - августе 2014 года тепловую энергию по договору, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, выставленными за период с июня по август 2014 года и направленными ответчику в установленный договором срок, а также актами выполненных работ, которые также направлялись ответчику (том дела 1, листы 43, 44).
В нарушение пункта 7.8 договора ответчик из актов за июнь - август 2014 года подписал только акт за июль, мотивированных возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии не заявил.
В силу пункта 7.11 договора неподписание ответчиком указанных актов не освобождает его от оплаты тепловой энергии в установленном договором порядке.
Согласно расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 981 089 руб. 64 коп. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.
Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг не принимается судом кассационной инстанции.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Как установили суды и подтверждено Обществом в отзыве на иск, ему переданы в управление многоквартирные дома в деревне Жельцы Лужского района Ленинградской области, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а следовательно, именно Общество в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление населением платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов, остается управляющая организация, то есть Общество.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-20180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А56-20180/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А56-20180/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 27.04.2015), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20180/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Петербургтеплоэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1117847232194, ИНН 7842453780 (далее - Общество), о взыскании 981 089 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в июне - августе 2014 года тепловую энергию.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает, что наличие долга не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг; Общество не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, по мнению Общества, суды не приняли во внимание, что все расчеты производятся ресурсоснабжающей организацией напрямую с населением.
В отзыве на кассационную жалобу Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.
Представитель Петербургтеплоэнерго против отложения рассмотрения дела возражал.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавшего в заседании представителя Петербургтеплоэнерго и положений части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.
В судебном заседании представитель Петербургтеплоэнерго возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 11.10.2013 заключили договор N 11901 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу балансовой принадлежности для многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятые объемы коммунальных ресурсов.
Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" 03.10.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Петербургтеплоэнерго, к которому перешли права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору.
Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на наличие у Общества 981 089 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в июне - августе 2014 года тепловую энергию по договору, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, выставленными за период с июня по август 2014 года и направленными ответчику в установленный договором срок, а также актами выполненных работ, которые также направлялись ответчику (том дела 1, листы 43, 44).
В нарушение пункта 7.8 договора ответчик из актов за июнь - август 2014 года подписал только акт за июль, мотивированных возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии не заявил.
В силу пункта 7.11 договора неподписание ответчиком указанных актов не освобождает его от оплаты тепловой энергии в установленном договором порядке.
Согласно расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 981 089 руб. 64 коп. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.
Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг не принимается судом кассационной инстанции.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
Как установили суды и подтверждено Обществом в отзыве на иск, ему переданы в управление многоквартирные дома в деревне Жельцы Лужского района Ленинградской области, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, а следовательно, именно Общество в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление населением платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов, остается управляющая организация, то есть Общество.
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-20180/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)