Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николенко Н.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года жалобу защитника Беспалова В.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе Э. от 30 октября 2015 года должностному лицу - главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее ООО "УК Нижнеисетская") Е. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что Е., являясь главным инженером ООО "УК Нижнеисетская", в нарушение ст. 11, п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не принял мер по своевременному информированию органов санитарно-эпидемиологического надзора об аварии, произошедшей на сетях холодного водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жилого <...> в г. Екатеринбурге.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Беспалов В.В., не оспаривая вины Е., в совершенном им правонарушении, просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также указывает, что в постановлении должностного лица неверно указаны личные данные Е.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Беспалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, специалистами Роспотребнадзора в связи с обращением жителя многоквартирного <...> в г. Екатеринбурге на отсутствие подвоза холодной воды было проведено административное расследование.
По результатам расследования 22 октября 2015 года установлено, что отсутствие холодного водоснабжения в многоквартирном доме 29 по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге связано с аварийной ситуацией, произошедшей 25 августа 2015 года. Информации об аварийной ситуации на сетях водоснабжения жилого <...> в г. Екатеринбурге в адрес органов санитарно-эпидемиологического надзора от ООО "УК Нижнеисетская" не поступало.
Поскольку Е. является главным инженером ООО "УК Нижнеисетская", и в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за исполнение требований и предписаний, контролирующих и надзорных органов, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, он как должностное лицо обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений 2.4 названного кодекса.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Е. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для назначения ему предупреждения не имеется.
Между тем, при вынесении постановления должностным лицом допущена описка в дате рождения Е., а именно указано <...>.
При таких обстоятельствах в постановление должностного лица необходимо внести изменения, указав верную дату рождения Е.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе Э. от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" Е. изменить, указав его дату рождения <...>.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление оставить без изменений, а жалобу защитника Беспалова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 72-802/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 72-802/2016
Судья Николенко Н.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года жалобу защитника Беспалова В.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе Э. от 30 октября 2015 года должностному лицу - главному инженеру общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее ООО "УК Нижнеисетская") Е. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что Е., являясь главным инженером ООО "УК Нижнеисетская", в нарушение ст. 11, п. 2 ст. 19, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не принял мер по своевременному информированию органов санитарно-эпидемиологического надзора об аварии, произошедшей на сетях холодного водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности жилого <...> в г. Екатеринбурге.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Беспалов В.В., не оспаривая вины Е., в совершенном им правонарушении, просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также указывает, что в постановлении должностного лица неверно указаны личные данные Е.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Беспалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, специалистами Роспотребнадзора в связи с обращением жителя многоквартирного <...> в г. Екатеринбурге на отсутствие подвоза холодной воды было проведено административное расследование.
По результатам расследования 22 октября 2015 года установлено, что отсутствие холодного водоснабжения в многоквартирном доме 29 по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге связано с аварийной ситуацией, произошедшей 25 августа 2015 года. Информации об аварийной ситуации на сетях водоснабжения жилого <...> в г. Екатеринбурге в адрес органов санитарно-эпидемиологического надзора от ООО "УК Нижнеисетская" не поступало.
Поскольку Е. является главным инженером ООО "УК Нижнеисетская", и в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за исполнение требований и предписаний, контролирующих и надзорных органов, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, он как должностное лицо обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений 2.4 названного кодекса.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Е. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для назначения ему предупреждения не имеется.
Между тем, при вынесении постановления должностным лицом допущена описка в дате рождения Е., а именно указано <...>.
При таких обстоятельствах в постановление должностного лица необходимо внести изменения, указав верную дату рождения Е.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе Э. от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" Е. изменить, указав его дату рождения <...>.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление оставить без изменений, а жалобу защитника Беспалова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)