Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение администрацией обязанности, установленной действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Грин-вэй" (ИНН 2320180860, ОГРН 1102366001605) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-40511/2016, установил следующее.
ООО "Грин-вэй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 184 653 рублей 65 копеек и 33 696 рублей 50 копеек коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 65/2 по ул. Санаторной и N 12/6а по ул. Ландышевой в г. Сочи с 01.05.2015 по 30.09.2016 и с 01.06.2015 по 30.09.2016 соответственно.
Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что администрация является собственником помещений в многоквартирных домах, поэтому обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные платежи.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало, что администрация пользовалась спорными услугами. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, а также разумности понесенных судебных издержек.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Сочи является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах по ул. Санаторной N 65/2 и по ул. Ландышевой N 12/6а.
Решениями общих собраний собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали общество управляющей организацией и установили плату за содержание, ремонт и управление за 1 кв. м занимаемого помещения (протоколы от 01.05.2015 и 01.06.2015).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, собственник (титульный владелец) жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Суды установили, что начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений и датами передач квартир в социальный наем. Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома признан судами доказанным.
Рассматривая требование общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил сумму подлежащих возмещению истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы жалобы надлежит отклонить.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-40511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф08-4976/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40511/2016
Требование: О взыскании коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение администрацией обязанности, установленной действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А32-40511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Грин-вэй" (ИНН 2320180860, ОГРН 1102366001605) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-40511/2016, установил следующее.
ООО "Грин-вэй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 184 653 рублей 65 копеек и 33 696 рублей 50 копеек коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 65/2 по ул. Санаторной и N 12/6а по ул. Ландышевой в г. Сочи с 01.05.2015 по 30.09.2016 и с 01.06.2015 по 30.09.2016 соответственно.
Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что администрация является собственником помещений в многоквартирных домах, поэтому обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные платежи.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало, что администрация пользовалась спорными услугами. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, а также разумности понесенных судебных издержек.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Сочи является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных жилых домах по ул. Санаторной N 65/2 и по ул. Ландышевой N 12/6а.
Решениями общих собраний собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали общество управляющей организацией и установили плату за содержание, ремонт и управление за 1 кв. м занимаемого помещения (протоколы от 01.05.2015 и 01.06.2015).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, собственник (титульный владелец) жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Суды установили, что начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений и датами передач квартир в социальный наем. Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома признан судами доказанным.
Рассматривая требование общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил сумму подлежащих возмещению истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы жалобы надлежит отклонить.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А32-40511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)