Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны охранной организации имеет место некачественное оказание охранных услуг, выразившееся в допуске на подконтрольную территорию посторонних лиц, невыявлении в их поведении признаков подготовки к действиям, создающим угрозу имуществу, не были пресечены противоправные действия в отношении жилых помещений, что явилось причиной кражи ценностей из его квартиры и причинения ему имущественного вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО ЧОП "Севергрупп плюс" о взыскании убытков - отказать".
установила:
Ш. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Севергрупп плюс" о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что он, является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ....
Данным домом управляет Товарищество собственников жилья "Созвездие Капитал 2", в котором у него имеется финансовый лицевой счет N.....
Для охраны здания, подземного паркинга и прилегающей территории ТСЖ заключило договор на оказания охранных услуг с ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс".
В период с 26 по 30 июня 2013 года, из его квартиры, тайно, были похищены ценные вещи на общую сумму.... рублей.
Как следует из Приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года гражданин Д. из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, проник в квартиру... дома N...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее истцу.
Он полагает, что именно на ответчике лежит ответственность за возмещение материального вреда причиненного противоправными действиями Д.
Данный вывод он делает на основании следующего:
Между ТСЖ "Созвездие Капитал-2" и ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" были заключены Договоры N... от... года, ... от... года на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 2.5. Договора года охрана объекта (т.е. дома N 10, корп. 1 по ул. Шаболовка) заключается в поддержании пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории.
П. 3.1.1. определено, что исполнитель обязался пресекать противоправные посягательства на охраняемую собственность ТСЖ, служебные и жилые помещения.
Приложением N 1 к указанному выше договору является должностная инструкция частного охранника.
Разделом 1.7. данной инструкции определен порядок допуска на объект, в соответствии с п. 1.7.4 посетители, прибывшие без сопровождения жильцов или должностных лиц ТСЖ, допускаются на объект по предварительной письменной или устной заявке, а в случае ее отсутствия, охранник обязан уточнить у владельца квартиры желание принять посетителя.
Ни он, ни его супруга (Ч.) не давали заявку на допуск Д. в дом, кроме того в период с 26 по 30 июня 2013 года они отсутствовали в принадлежащем им жилом помещении.
Таким образом, он полагает, что со стороны охранной организации имеет место некачественное оказание охранных услуг, выразившееся в допуске на подконтрольную территорию посторонних лиц, не выявление в их поведении признаков подготовки к действиям создающих угрозу имуществу, не были пресечены противоправные действия в отношении жилых помещений, что явилось причиной кражи ценностей из его квартиры и причинении ему имущественного вреда на указанную сумму.
Жильцы - члены ТСЖ вообще и он в частности, являются конечными потребителями охранных услуг, оказываемых ответчиком, так как в соответствии с п. 7, раздела II Устава ТСЖ одной из целей деятельности Товарищества является защита прав и интересов его членов и именно для реализации данной цели и были заключены договоры на оказание охранных услуг со специализированной организацией.
По п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Следовательно, отношения по защите прав потребителей распространяются не только на услуги непосредственным исполнителем которых является ТСЖ, но и на те услуги, для исполнения которых Товарищество привлекает специализированные организации, например частные охранные предприятия.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" в его пользу убытки в виде стоимости похищенного имущества общей стоимостью.... рублей.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ш. по доверенности - Катунькин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представители ответчика ООО ЧОП "СеверГрупп плюс" в судебное заседание явились, иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, Ш. настаивает на том, что со стороны охранной организации имело место некачественное оказание охранных услуг, выразившиеся в ненадлежащей организации пропускного режима, что повлекло за собой проникновение на подконтрольную территорию посторонних лиц, совершивших кражу ценностей.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ш. по доверенности и ордеру адвокат Катунькин Е.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика - ООО ЧОП "Севергрупп плюс" по доверенности и ордеру адвокат Баркова О.Г., по доверенности К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: город....
Данным домом управляет Товарищество собственников жилья "Созвездие Капитал 2", в котором у истца имеется финансовый лицевой счет N...
01 августа 2012 года между ТСЖ "Созвездие капитал 2" и ООО ЧОП "Север Групп Плюс" был заключен договор на оказание охранных услуг.
Согласно дополнительного соглашения к договору от 30.04.2013 года и от 30.09.2013 года - ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" как исполнитель (п. 1.1) приняло на себя обязанность по организации и осуществлению охраны имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности ТСЖ, по поддержанию пропускного и внутриобъектового режима, установленного заказчиком на охраняемой территории, расположенной по адресу: ....
В силу п. 2.2 указанного Договора передаваемая под охрану территория, офисные и технические помещения, жилые подъезды, подземная автостоянка, "имущество" ТСЖ определяется двухсторонним актом,
При этом, из пояснений ответчика следует, что с ТСЖ акт так и подписан не был.
Считая, что условия указанного договора исполнены ненадлежащим образом, истцом заявлен настоящий иск.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что из имеющихся договорных отношений следует, что ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" несет ответственность по охране имущества и помещений ТСЖ в которые не входят квартиры находящиеся в данном жилом доме и имущество собственников многоквартирного дома.
Кроме того, суд отметил, что в действиях сотрудников ЧОП при несении службы на объекте в юридически значимый период не усматривается халатных действий и этому доказательств материалы дела не содержат, истцом не предъявлено.
Из представленной части приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года не следует, что преступление Д. совершено при взаимодействии или ненадлежащего исполнения сотрудника ЧОП своих должностных обязанностей по охране объекта, а ссылка истца на положение подпункта "б" п. 1.7.4 должностной инструкции является надуманным, так как указанное правило регулирует действие охраны на случай прибытия посетителей на пост охраны, при отсутствии заявки на них.
Однако сведений о том, что Д. на пост охраны не прибывал и доказательств этому не имеется, судом в приговоре не установлено.
Соответственно, положив в основу принимаемого решения вышеуказанные выводы, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, которые могли повлечь причинение убытков истцу, а также договор, на который ссылается истец, не предусматривает охрану имущества истца, то соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, а факт оплаты истцом услуг охраны не указывает на обязанность ЧОП по охране имущества истца, так как договор заключен на иных условиях.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд нашел его не обоснованным, поскольку посчитал правильным его исчисление с момента вступления приговора в законную силу, что состоялось в 2015 году.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение истца об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме похищенного имущества общей стоимостью.... руб.
Между тем, ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" имущество истца не похищал, обязанности охранять имущество не имел.
Наличие прямой причинно-следственной связи между охранной деятельностью и хищением не установлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, о причинении ответчиком ущерба истцу, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40935/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со стороны охранной организации имеет место некачественное оказание охранных услуг, выразившееся в допуске на подконтрольную территорию посторонних лиц, невыявлении в их поведении признаков подготовки к действиям, создающим угрозу имуществу, не были пресечены противоправные действия в отношении жилых помещений, что явилось причиной кражи ценностей из его квартиры и причинения ему имущественного вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-40935/2017
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО ЧОП "Севергрупп плюс" о взыскании убытков - отказать".
установила:
Ш. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Севергрупп плюс" о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что он, является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ....
Данным домом управляет Товарищество собственников жилья "Созвездие Капитал 2", в котором у него имеется финансовый лицевой счет N.....
Для охраны здания, подземного паркинга и прилегающей территории ТСЖ заключило договор на оказания охранных услуг с ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс".
В период с 26 по 30 июня 2013 года, из его квартиры, тайно, были похищены ценные вещи на общую сумму.... рублей.
Как следует из Приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года гражданин Д. из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, проник в квартиру... дома N...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее истцу.
Он полагает, что именно на ответчике лежит ответственность за возмещение материального вреда причиненного противоправными действиями Д.
Данный вывод он делает на основании следующего:
Между ТСЖ "Созвездие Капитал-2" и ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" были заключены Договоры N... от... года, ... от... года на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 2.5. Договора года охрана объекта (т.е. дома N 10, корп. 1 по ул. Шаболовка) заключается в поддержании пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории.
П. 3.1.1. определено, что исполнитель обязался пресекать противоправные посягательства на охраняемую собственность ТСЖ, служебные и жилые помещения.
Приложением N 1 к указанному выше договору является должностная инструкция частного охранника.
Разделом 1.7. данной инструкции определен порядок допуска на объект, в соответствии с п. 1.7.4 посетители, прибывшие без сопровождения жильцов или должностных лиц ТСЖ, допускаются на объект по предварительной письменной или устной заявке, а в случае ее отсутствия, охранник обязан уточнить у владельца квартиры желание принять посетителя.
Ни он, ни его супруга (Ч.) не давали заявку на допуск Д. в дом, кроме того в период с 26 по 30 июня 2013 года они отсутствовали в принадлежащем им жилом помещении.
Таким образом, он полагает, что со стороны охранной организации имеет место некачественное оказание охранных услуг, выразившееся в допуске на подконтрольную территорию посторонних лиц, не выявление в их поведении признаков подготовки к действиям создающих угрозу имуществу, не были пресечены противоправные действия в отношении жилых помещений, что явилось причиной кражи ценностей из его квартиры и причинении ему имущественного вреда на указанную сумму.
Жильцы - члены ТСЖ вообще и он в частности, являются конечными потребителями охранных услуг, оказываемых ответчиком, так как в соответствии с п. 7, раздела II Устава ТСЖ одной из целей деятельности Товарищества является защита прав и интересов его членов и именно для реализации данной цели и были заключены договоры на оказание охранных услуг со специализированной организацией.
По п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.
На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Следовательно, отношения по защите прав потребителей распространяются не только на услуги непосредственным исполнителем которых является ТСЖ, но и на те услуги, для исполнения которых Товарищество привлекает специализированные организации, например частные охранные предприятия.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" в его пользу убытки в виде стоимости похищенного имущества общей стоимостью.... рублей.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Ш. по доверенности - Катунькин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представители ответчика ООО ЧОП "СеверГрупп плюс" в судебное заседание явились, иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, Ш. настаивает на том, что со стороны охранной организации имело место некачественное оказание охранных услуг, выразившиеся в ненадлежащей организации пропускного режима, что повлекло за собой проникновение на подконтрольную территорию посторонних лиц, совершивших кражу ценностей.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ш. по доверенности и ордеру адвокат Катунькин Е.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика - ООО ЧОП "Севергрупп плюс" по доверенности и ордеру адвокат Баркова О.Г., по доверенности К. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: город....
Данным домом управляет Товарищество собственников жилья "Созвездие Капитал 2", в котором у истца имеется финансовый лицевой счет N...
01 августа 2012 года между ТСЖ "Созвездие капитал 2" и ООО ЧОП "Север Групп Плюс" был заключен договор на оказание охранных услуг.
Согласно дополнительного соглашения к договору от 30.04.2013 года и от 30.09.2013 года - ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" как исполнитель (п. 1.1) приняло на себя обязанность по организации и осуществлению охраны имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности ТСЖ, по поддержанию пропускного и внутриобъектового режима, установленного заказчиком на охраняемой территории, расположенной по адресу: ....
В силу п. 2.2 указанного Договора передаваемая под охрану территория, офисные и технические помещения, жилые подъезды, подземная автостоянка, "имущество" ТСЖ определяется двухсторонним актом,
При этом, из пояснений ответчика следует, что с ТСЖ акт так и подписан не был.
Считая, что условия указанного договора исполнены ненадлежащим образом, истцом заявлен настоящий иск.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что из имеющихся договорных отношений следует, что ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" несет ответственность по охране имущества и помещений ТСЖ в которые не входят квартиры находящиеся в данном жилом доме и имущество собственников многоквартирного дома.
Кроме того, суд отметил, что в действиях сотрудников ЧОП при несении службы на объекте в юридически значимый период не усматривается халатных действий и этому доказательств материалы дела не содержат, истцом не предъявлено.
Из представленной части приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года не следует, что преступление Д. совершено при взаимодействии или ненадлежащего исполнения сотрудника ЧОП своих должностных обязанностей по охране объекта, а ссылка истца на положение подпункта "б" п. 1.7.4 должностной инструкции является надуманным, так как указанное правило регулирует действие охраны на случай прибытия посетителей на пост охраны, при отсутствии заявки на них.
Однако сведений о том, что Д. на пост охраны не прибывал и доказательств этому не имеется, судом в приговоре не установлено.
Соответственно, положив в основу принимаемого решения вышеуказанные выводы, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, которые могли повлечь причинение убытков истцу, а также договор, на который ссылается истец, не предусматривает охрану имущества истца, то соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, а факт оплаты истцом услуг охраны не указывает на обязанность ЧОП по охране имущества истца, так как договор заключен на иных условиях.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд нашел его не обоснованным, поскольку посчитал правильным его исчисление с момента вступления приговора в законную силу, что состоялось в 2015 году.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение истца об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме похищенного имущества общей стоимостью.... руб.
Между тем, ООО ЧОП "СеверГрупп Плюс" имущество истца не похищал, обязанности охранять имущество не имел.
Наличие прямой причинно-следственной связи между охранной деятельностью и хищением не установлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, о причинении ответчиком ущерба истцу, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)