Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Бийска в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (апелляционное производство N 07АП-12606/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года по делу N А03-733/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", г. Бийск, к Администрации города Бийска, г. Бийск, и к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Интелком", г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ", г. Бийск, Бийского городского казачьего общества, г. Бийск, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска", г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Черный скорпион", г. Барнаул,
о взыскании 35 594 руб. 60 коп. долга по договору от управления многоквартирным домом за период с 01.08.2011 по 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (далее - ООО "Бийская управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МО г. Бийск, ответчик) о взыскании 35 594 руб. 60 коп. долга по договору от управления многоквартирным домом за период с 01.08.2011 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года по делу N А03-733/2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с муниципального образования город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" 8 077 руб. 80 коп. задолженности, 453 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2014 являлось собственником нежилого помещения площадью 64,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Мерлина, 40, г. Бийск, Алтайский край, принадлежащее на праве собственности МО г. Бийск, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-0-1-84/4204/2014-1961 от 16.09.2014.
На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в качестве управляющей компании избрано ООО "Бийская управляющая компания" и утвержден договор управления многоквартирным домом (Протокол итогов заочного голосования внеочередного Общего Собрания собственников от 07.03.2010).
Согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, от 01.05.2010, от 01.03.2011, от 01.11.2012, от 07.03.2014 собственниками помещений спорного многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, который составил:
- - с 01.06.2010 в размере 11 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.04.2011 в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.06.2011 - 12 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.12.2012 - 14 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.04.2014 - 15 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения, обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнял, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик факт принадлежности в спорный период помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, не оспорил, кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.
В связи с представленными в материала дела доказательствами оплаты одним из арендаторов услуг по содержанию дома и применении исковой давности, судом выполнен перерасчет стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный истцом период. По расчету суда стоимость услуг составила 8 077,80 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в рассчитанной судом сумме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, за спорный период является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года по делу N А03-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 07АП-12606/2015 ПО ДЕЛУ N А03-733/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А03-733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьих лиц: не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Бийска в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (апелляционное производство N 07АП-12606/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года по делу N А03-733/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания", г. Бийск, к Администрации города Бийска, г. Бийск, и к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Интелком", г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Интелком ТВ", г. Бийск, Бийского городского казачьего общества, г. Бийск, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска", г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Черный скорпион", г. Барнаул,
о взыскании 35 594 руб. 60 коп. долга по договору от управления многоквартирным домом за период с 01.08.2011 по 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" (далее - ООО "Бийская управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МО г. Бийск, ответчик) о взыскании 35 594 руб. 60 коп. долга по договору от управления многоквартирным домом за период с 01.08.2011 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года по делу N А03-733/2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с муниципального образования город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийская управляющая компания" 8 077 руб. 80 коп. задолженности, 453 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.08.2011 г. по 31.12.2014 являлось собственником нежилого помещения площадью 64,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Мерлина, 40, г. Бийск, Алтайский край, принадлежащее на праве собственности МО г. Бийск, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-0-1-84/4204/2014-1961 от 16.09.2014.
На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в качестве управляющей компании избрано ООО "Бийская управляющая компания" и утвержден договор управления многоквартирным домом (Протокол итогов заочного голосования внеочередного Общего Собрания собственников от 07.03.2010).
Согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, от 01.05.2010, от 01.03.2011, от 01.11.2012, от 07.03.2014 собственниками помещений спорного многоквартирного дома утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, который составил:
- - с 01.06.2010 в размере 11 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.04.2011 в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.06.2011 - 12 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.12.2012 - 14 руб. 00 коп. за 1 кв. м;
- - с 01.04.2014 - 15 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещения, обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнял, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, ответчик факт принадлежности в спорный период помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, не оспорил, кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.
В связи с представленными в материала дела доказательствами оплаты одним из арендаторов услуг по содержанию дома и применении исковой давности, судом выполнен перерасчет стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный истцом период. По расчету суда стоимость услуг составила 8 077,80 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в рассчитанной судом сумме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, за спорный период является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года по делу N А03-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)