Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5031112761, ОГРН: 1145031003996): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН: 5031065110, ОГРН: 1055005944938): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-106192/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о взыскании задолженности в сумме 4 768 574 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 4 768 574 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 29).
04 мая 2016 года ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (л.д. 31).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года с Администрации в пользу ООО "УК "ЖКУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (л.д. 47 - 49).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 69 - 70).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО "УК "ЖКУ" к Администрации о взыскании задолженности в размере 4 768 574 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "УК "ЖКУ" представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 15-09-15-АДМ-5 от 15 сентября 2015 года, договор уступки права требования N 8877 от 28.03.2016, акт взаимозачета к договору цессии от 28.03.2016, соглашение о расчетах от 28.03.2016.
Согласно условиям договора об оказании юридической помощи N 15-09-15-АДМ-5, заключенного 15 сентября 2015 года между ООО "УК "ЖКУ" (заказчик) и ООО "Либерти" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 Приложения N 1 к договору целью работы по Техническому заданию является сбор необходимых документов, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления в целях взыскания с Администрации города Ногинск в пользу ООО "УК "ЖКУ" денежных средств в размере 4 768 574 руб. 69 коп., направление искового заявления в адрес Администрации города Ногинск и Арбитражного суда Московской области, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении искового заявления ООО "УК "ЖКУ" к Администрации города Ногинск о взыскании денежных средств (л.д. 34).
В Приложении N 2 к договору "Протокол согласования стоимости работ" сторонами предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по Техническому заданию, которая составляет 500 000 руб.
Результатами работ считаются все действия, произведенные до момента вынесения судом судебного акта.
Фактом исполнения обязательств исполнителя по договору является судебный акт, при получении которого предоставления акта приема-сдачи работ не требуется.
По договору уступки права требования N 8877, заключенному 28 марта 2016 года между ООО "УК "ЖКУ" (цедент) и ООО "Либерти" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности с Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", именуемое в дальнейшем "Должник" за ЖКУ в размере 4 719 122 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-106185/15.
28.03.2016 сторонами подписан акт взаимозачета к договору цессии, в соответствии с которым для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных требований, в том числе по договору N 15-09-15-АДМ-5 от 15 сентября 2015 года, а также соглашение о расчетах от 28.03.2016.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждается актом взаимозачета, имеющимся в материалах дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "УК "ЖКУ". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с Администрации судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ООО "УК "ЖКУ" действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлениями интересов заказчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "УК "ЖКУ". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "УК "ЖКУ" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-106192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 10АП-10443/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106192/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А41-106192/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5031112761, ОГРН: 1145031003996): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (ИНН: 5031065110, ОГРН: 1055005944938): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-106192/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о взыскании задолженности в сумме 4 768 574 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 4 768 574 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 29).
04 мая 2016 года ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (л.д. 31).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года с Администрации в пользу ООО "УК "ЖКУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (л.д. 47 - 49).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 69 - 70).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО "УК "ЖКУ" к Администрации о взыскании задолженности в размере 4 768 574 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "УК "ЖКУ" представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 15-09-15-АДМ-5 от 15 сентября 2015 года, договор уступки права требования N 8877 от 28.03.2016, акт взаимозачета к договору цессии от 28.03.2016, соглашение о расчетах от 28.03.2016.
Согласно условиям договора об оказании юридической помощи N 15-09-15-АДМ-5, заключенного 15 сентября 2015 года между ООО "УК "ЖКУ" (заказчик) и ООО "Либерти" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 Приложения N 1 к договору целью работы по Техническому заданию является сбор необходимых документов, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления в целях взыскания с Администрации города Ногинск в пользу ООО "УК "ЖКУ" денежных средств в размере 4 768 574 руб. 69 коп., направление искового заявления в адрес Администрации города Ногинск и Арбитражного суда Московской области, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении искового заявления ООО "УК "ЖКУ" к Администрации города Ногинск о взыскании денежных средств (л.д. 34).
В Приложении N 2 к договору "Протокол согласования стоимости работ" сторонами предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по Техническому заданию, которая составляет 500 000 руб.
Результатами работ считаются все действия, произведенные до момента вынесения судом судебного акта.
Фактом исполнения обязательств исполнителя по договору является судебный акт, при получении которого предоставления акта приема-сдачи работ не требуется.
По договору уступки права требования N 8877, заключенному 28 марта 2016 года между ООО "УК "ЖКУ" (цедент) и ООО "Либерти" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности с Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", именуемое в дальнейшем "Должник" за ЖКУ в размере 4 719 122 руб. 86 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-106185/15.
28.03.2016 сторонами подписан акт взаимозачета к договору цессии, в соответствии с которым для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных требований, в том числе по договору N 15-09-15-АДМ-5 от 15 сентября 2015 года, а также соглашение о расчетах от 28.03.2016.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждается актом взаимозачета, имеющимся в материалах дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
С учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "УК "ЖКУ". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с Администрации судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ООО "УК "ЖКУ" действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлениями интересов заказчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "УК "ЖКУ". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО "УК "ЖКУ" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-106192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)