Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100, Рослякова К.Ю. по доверенности от 01.02.2017 N 91, от ответчика Сосковой О.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 1-01/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-14168/2016 (судья Дмитревская А.А.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество, ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а; далее - Компания) о взыскании 10 322 руб. 10 коп. долга, 10 380 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 13.04.2017 и с 14.04.2017 по день фактического погашения долга, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4678 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").
Решением суда от 14 апреля 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 2679 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил свою позицию по делу. Считает, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оснащенные приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса по времени суток, подлежит оплате по соответствующим тарифам, дифференцируемым по времени суток, несмотря на различные функциональные возможности общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.
Истец в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Рогатенко Л.Н.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 N 09-0-0005911/16 на сумму 120 792 руб. 18 коп.
В связи с тем, что Компания свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, исполнила не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
По данным ПАО "АСК" на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 10 322 руб. 10 коп.
За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) за период с 18.10.2016 по 13.04.2017 в сумме 10 380 руб. 09 коп., а также просил взыскать неустойку на сумму долга за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, проверив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оснащенные приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса по времени суток, подлежит оплате по соответствующим тарифам, дифференцируемым по времени суток, несмотря на различные функциональные возможности общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 124), стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Однако с 30.06.2016 вступила в действие новая редакция пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которой, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Указанная редакция действовала в исковой период.
Аналогичные изменения внесены и в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124 с 01.01.2017.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации возникла коллизия норм права, регулирующих сходные правоотношения.
Между тем, в силу абзаца второго пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
При таких обстоятельствах, в настоящей ситуации надлежит руководствоваться пунктом 44 Правил N 354, согласно которому в рассматриваемом случае подлежит применению тариф без учета дифференциации объема по времени суток.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-14168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-14168/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А05-14168/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от истца Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100, Рослякова К.Ю. по доверенности от 01.02.2017 N 91, от ответчика Сосковой О.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 1-01/2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-14168/2016 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество, ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а; далее - Компания) о взыскании 10 322 руб. 10 коп. долга, 10 380 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 13.04.2017 и с 14.04.2017 по день фактического погашения долга, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4678 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").
Решением суда от 14 апреля 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 2679 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил свою позицию по делу. Считает, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оснащенные приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса по времени суток, подлежит оплате по соответствующим тарифам, дифференцируемым по времени суток, несмотря на различные функциональные возможности общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.
Истец в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Рогатенко Л.Н.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения поставил в жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 N 09-0-0005911/16 на сумму 120 792 руб. 18 коп.
В связи с тем, что Компания свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, исполнила не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
По данным ПАО "АСК" на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 10 322 руб. 10 коп.
За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) за период с 18.10.2016 по 13.04.2017 в сумме 10 380 руб. 09 коп., а также просил взыскать неустойку на сумму долга за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, проверив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оснащенные приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса по времени суток, подлежит оплате по соответствующим тарифам, дифференцируемым по времени суток, несмотря на различные функциональные возможности общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 124), стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Однако с 30.06.2016 вступила в действие новая редакция пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которой, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Указанная редакция действовала в исковой период.
Аналогичные изменения внесены и в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124 с 01.01.2017.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации возникла коллизия норм права, регулирующих сходные правоотношения.
Между тем, в силу абзаца второго пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
При таких обстоятельствах, в настоящей ситуации надлежит руководствоваться пунктом 44 Правил N 354, согласно которому в рассматриваемом случае подлежит применению тариф без учета дифференциации объема по времени суток.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года по делу N А05-14168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)