Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилого помещения в добровольном порядке не исполнена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.М.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года по иску ООО "Управляющая компания "13 квартал" к М.М.О. о взыскании расходов на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "13 квартал" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Управляющая компания "13 квартал" обратилось в суд с иском к М.М.О. о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме 51 291,28 руб., пени в размере 37 514,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года являлся собственником нежилого помещения N ... расположенного по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года с М.М.О. в пользу ООО "Управляющая компания "13 квартал" взысканы расходы на содержание имущества в многоквартирном доме в размере 51 291,28 руб., пени в размере 37 514,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 864,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
М.М.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представил, при этом подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что М.М.О. в период с 18.04.2008 по 2.11.2013 являлся собственником нежилого помещения площадью 159,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 23).
Истец осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 1.04.2008 между ООО "Управляющая компания "13 квартал" и ТСЖ "Московский меридиан" (л.д. 14 - 19).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.12.2012 приняты, в том числе, тарифы на жилищные услуги с 1.01.2013, формы расчета для начисления ежемесячных обязательных платежей (л.д. 11 - 13).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом суд установил, что в период с 1.03.2013 по 31.10.2013 указанную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 51 291,28 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.12.2012 не проводилось, поскольку о проведении данного собрания ответчика не уведомляли, кроме того, по мнению ответчика, на собрании отсутствовал кворум, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о том, что указанное решение оспорено и признано в установленном порядке недействительным суду не представлено. Отсутствие у ответчика сведений о проведении данного собрания не освобождает от обязанности ответчика по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества.
В отсутствие доказательств признания решений общего собрания недействительными, суд правомерно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами, признав несостоятельным довод ответчика о том, что расчет платы следовало производить в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам.
Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным по указанным выше основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за его содержание и оплату коммунальных услуг, однако в период с 1.03.2013 по 31.10.2013 указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 51 291,28 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы требования истца о взыскании пени за период с 1.03.2013 по 31.10.2013 в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования от 28.04.2008, заключенный между М.М.А. и ООО "Управляющая компания "13 квартал", в соответствии с которым ответчиком во временное безвозмездное владение и пользование было передано ООО "Управляющая компания "13 квартал" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N ... площадью 159,4 кв. м. Вышеуказанный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 26.02.2013 (л.д. 70 - 74), нежилое помещение N ... передано собственнику М.М.О. по акту приема-передачи 1.03.2013 (л.д. 74).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт чинения истцом ответчику препятствий в осуществлении прав пользования принадлежащим ответчику помещением.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При том положении, что ответчик в спорный период являлся собственником помещения, доводы о чинении препятствий в пользовании принадлежащим ответчику помещением не имеют правового значения при разрешении спора по существу, поскольку наличие или отсутствие таковых обстоятельств не влияет на обязанность ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя не учел конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сведения о стоимости аналогичных услуг, осуществляемых иными организациями, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 86), судебная коллегия признает несостоятельным.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность спора, правомерность заявленного иска, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату помощи представителя в размере 20 000 рублей отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и приобретал имущество для использования в коммерческих целях, данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГР ИП 25.11.2014 (л.д. 64), из выписки из ЕГРП следует, что нежилое помещение приобреталось ответчиком как физическим лицом (л.д. 22), при этом спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из правоотношений между истцом, как управляющей компанией, и ответчиком - собственником помещения в многоквартирном доме, по вопросу исполнения последним обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, оснований полагать, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-20518/2016
Требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилого помещения в добровольном порядке не исполнена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-20518/2016
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.М.О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года по иску ООО "Управляющая компания "13 квартал" к М.М.О. о взыскании расходов на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "13 квартал" - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Управляющая компания "13 квартал" обратилось в суд с иском к М.М.О. о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме 51 291,28 руб., пени в размере 37 514,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года являлся собственником нежилого помещения N ... расположенного по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года с М.М.О. в пользу ООО "Управляющая компания "13 квартал" взысканы расходы на содержание имущества в многоквартирном доме в размере 51 291,28 руб., пени в размере 37 514,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 864,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
М.М.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представил, при этом подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что М.М.О. в период с 18.04.2008 по 2.11.2013 являлся собственником нежилого помещения площадью 159,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 23).
Истец осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 1.04.2008 между ООО "Управляющая компания "13 квартал" и ТСЖ "Московский меридиан" (л.д. 14 - 19).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.12.2012 приняты, в том числе, тарифы на жилищные услуги с 1.01.2013, формы расчета для начисления ежемесячных обязательных платежей (л.д. 11 - 13).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом суд установил, что в период с 1.03.2013 по 31.10.2013 указанную обязанность ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 51 291,28 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.12.2012 не проводилось, поскольку о проведении данного собрания ответчика не уведомляли, кроме того, по мнению ответчика, на собрании отсутствовал кворум, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о том, что указанное решение оспорено и признано в установленном порядке недействительным суду не представлено. Отсутствие у ответчика сведений о проведении данного собрания не освобождает от обязанности ответчика по внесению платы за содержание принадлежащего ему имущества.
В отсутствие доказательств признания решений общего собрания недействительными, суд правомерно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом в силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами, признав несостоятельным довод ответчика о том, что расчет платы следовало производить в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам.
Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным по указанным выше основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за его содержание и оплату коммунальных услуг, однако в период с 1.03.2013 по 31.10.2013 указанную обязанность не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 51 291,28 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы требования истца о взыскании пени за период с 1.03.2013 по 31.10.2013 в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования от 28.04.2008, заключенный между М.М.А. и ООО "Управляющая компания "13 квартал", в соответствии с которым ответчиком во временное безвозмездное владение и пользование было передано ООО "Управляющая компания "13 квартал" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N ... площадью 159,4 кв. м. Вышеуказанный договор расторгнут на основании соглашения сторон от 26.02.2013 (л.д. 70 - 74), нежилое помещение N ... передано собственнику М.М.О. по акту приема-передачи 1.03.2013 (л.д. 74).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт чинения истцом ответчику препятствий в осуществлении прав пользования принадлежащим ответчику помещением.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При том положении, что ответчик в спорный период являлся собственником помещения, доводы о чинении препятствий в пользовании принадлежащим ответчику помещением не имеют правового значения при разрешении спора по существу, поскольку наличие или отсутствие таковых обстоятельств не влияет на обязанность ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя не учел конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сведения о стоимости аналогичных услуг, осуществляемых иными организациями, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 86), судебная коллегия признает несостоятельным.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность спора, правомерность заявленного иска, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату помощи представителя в размере 20 000 рублей отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и приобретал имущество для использования в коммерческих целях, данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГР ИП 25.11.2014 (л.д. 64), из выписки из ЕГРП следует, что нежилое помещение приобреталось ответчиком как физическим лицом (л.д. 22), при этом спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из правоотношений между истцом, как управляющей компанией, и ответчиком - собственником помещения в многоквартирном доме, по вопросу исполнения последним обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, оснований полагать, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)