Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого суда
по делу N А71-5996/2017, принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
о взыскании задолженности и процентов за неисполнение обязательства по оплате за тепловую энергию,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании 28 485 093 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии, 155 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1) в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель считает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку договор теплоснабжения подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия относительно п. 6.1., в котором указано на то, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, отсутствуют; в лицензию ответчика, как управляющей компании, включены многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапул, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в г. Сарапул Удмуртской Республики.
Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, указав, что договор на поставку коммунального ресурса между сторонами в окончательной редакции не подписан, соглашение сторон об изменении общей подсудности рассмотрения споров в материалы дела не представлено.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, при согласовании условий договора теплоснабжения N СП. 1087 от 01.01.2015 между сторонами не возникало разногласий относительно места его исполнения, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует предоставление ответчиком коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации многоквартирных домов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в п. 6.1. договора теплоснабжения указано, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Договор теплоснабжения от 01.01.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором отсутствуют разногласия относительно указанного пункта договора (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Из реестра лицензий управляющих компаний на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики следует, что лицензиат - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" включил в свою лицензию в качестве многоквартирных домов, которыми он вправе управлять, многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапуле; между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в Удмуртской Республике, г. Сарапул.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подсудность, предусмотренная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о подаче настоящего иска с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.08.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом "Т Плюс" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года по делу N А71-5996/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11878 от 22.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-14377/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5996/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-14377/2017-ГК
Дело N А71-5996/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого суда
по делу N А71-5996/2017, принятое судьей Морозовой Н.М.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
о взыскании задолженности и процентов за неисполнение обязательства по оплате за тепловую энергию,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании 28 485 093 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии, 155 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1) в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель считает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку договор теплоснабжения подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия относительно п. 6.1., в котором указано на то, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, отсутствуют; в лицензию ответчика, как управляющей компании, включены многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапул, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в г. Сарапул Удмуртской Республики.
Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, указав, что договор на поставку коммунального ресурса между сторонами в окончательной редакции не подписан, соглашение сторон об изменении общей подсудности рассмотрения споров в материалы дела не представлено.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, при согласовании условий договора теплоснабжения N СП. 1087 от 01.01.2015 между сторонами не возникало разногласий относительно места его исполнения, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует предоставление ответчиком коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации многоквартирных домов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в п. 6.1. договора теплоснабжения указано, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Договор теплоснабжения от 01.01.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором отсутствуют разногласия относительно указанного пункта договора (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Из реестра лицензий управляющих компаний на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики следует, что лицензиат - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" включил в свою лицензию в качестве многоквартирных домов, которыми он вправе управлять, многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапуле; между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в Удмуртской Республике, г. Сарапул.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подсудность, предусмотренная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о подаче настоящего иска с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.08.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом "Т Плюс" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года по делу N А71-5996/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11878 от 22.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)