Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
СПАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.01.2017 г. по делу N А40-226672/16
принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-2057)
в порядке упрощенного производства
по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"
к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 218 руб. 75 коп. - в счет возмещения ущерба.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.09.2015 произошел залив квартиры, принадлежащей Котину В.Г., в результате чего была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается Комиссионным актом от 08.09.2015, актом осмотра.
Сумма ущерба составила 7 218, 75 руб.
Имущество Котина В.Г. было застраховано истцом по полису N FK58304501 от 20.11.2014 г.
Потерпевший обратился к истцу с целью получения страхового возмещения.
Истцом была выплачена сумма страхового возмещения 7 218, 75 руб., что подтверждается платежным поручением N 651875 от 14.10.2016 г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком 15.01.2015 заключен договор с ООО "РСО "ЕВРОИНС", сроком действия на 1 год, согласно которому застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков товаров, работ, услуг, оказываемых и выполняемых ООО УК "ДОМ-МАСТЕР".
Согласно п. 2.2 указанного договора обязательства ООО "РСО "ЕВРОИНС", по выплате страхового возмещения наступают при предъявлении страхователю или страховщику требований о возмещении вреда, причиненного, в том числе, недостатками выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно материалам дела ответственным лицом за причинение вреда является ООО "РСО "ЕВРОИНС", а не ответчик.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-226672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-15309/2017 ПО ДЕЛУ N А40-226672/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-15309/2017
Дело N А40-226672/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
СПАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.01.2017 г. по делу N А40-226672/16
принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-2057)
в порядке упрощенного производства
по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"
к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 218 руб. 75 коп. - в счет возмещения ущерба.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.09.2015 произошел залив квартиры, принадлежащей Котину В.Г., в результате чего была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается Комиссионным актом от 08.09.2015, актом осмотра.
Сумма ущерба составила 7 218, 75 руб.
Имущество Котина В.Г. было застраховано истцом по полису N FK58304501 от 20.11.2014 г.
Потерпевший обратился к истцу с целью получения страхового возмещения.
Истцом была выплачена сумма страхового возмещения 7 218, 75 руб., что подтверждается платежным поручением N 651875 от 14.10.2016 г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком 15.01.2015 заключен договор с ООО "РСО "ЕВРОИНС", сроком действия на 1 год, согласно которому застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков товаров, работ, услуг, оказываемых и выполняемых ООО УК "ДОМ-МАСТЕР".
Согласно п. 2.2 указанного договора обязательства ООО "РСО "ЕВРОИНС", по выплате страхового возмещения наступают при предъявлении страхователю или страховщику требований о возмещении вреда, причиненного, в том числе, недостатками выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно материалам дела ответственным лицом за причинение вреда является ООО "РСО "ЕВРОИНС", а не ответчик.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-226672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)