Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Истец утверждает, что от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 177 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 122 177,51 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 122 177 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 61 588,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2 574,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 498,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО УК "Фаворит" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несогласие с выводами суда о размере ущерба. Полагает, что экспертное заключение является необоснованным и недостоверным.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО УК "Фаворит".
03 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Фаворит", что подтверждается актом обследования квартиры истца от 07 ноября 2016 года, составленным ООО УК "Фаворит", согласно которому затопление квартиры истца произошло из-за нарушения соединения стояка холодного водоснабжения из полипропилена на металл (л.д. 150).
Наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба ООО УК "Фаворит" не оспаривал.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, в сумме 122 177 руб. установлен судом на основании заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 марта 2017 года и показаний эксперта.
Указанное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, ООО УК "Фаворит" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 2 и 5 ст. 14, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-8354/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Истец утверждает, что от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-8354
Судья Палагин Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 177 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 122 177,51 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2016 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 122 177 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 61 588,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2 574,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 498,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО УК "Фаворит" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несогласие с выводами суда о размере ущерба. Полагает, что экспертное заключение является необоснованным и недостоверным.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным домом осуществляет ООО УК "Фаворит".
03 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Фаворит", что подтверждается актом обследования квартиры истца от 07 ноября 2016 года, составленным ООО УК "Фаворит", согласно которому затопление квартиры истца произошло из-за нарушения соединения стояка холодного водоснабжения из полипропилена на металл (л.д. 150).
Наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба ООО УК "Фаворит" не оспаривал.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, в сумме 122 177 руб. установлен судом на основании заключения эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 марта 2017 года и показаний эксперта.
Указанное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы суда о размере ущерба, ООО УК "Фаворит" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 2 и 5 ст. 14, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)