Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Усова И.О. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2017) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-57485/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
об обязании произвести демонтаж,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН: 1089847137588. далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: 1027700198767, далее - ответчик) о демонтаже трех кондиционеров, установленных на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 17 лит. "А".
Решением от 14.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не вправе обращаться с настоящим иском в Арбитражный суд, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ссылался на то, что только собственник общего имущества многоквартирного дома вправе обращаться с таким иском.
Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 19.07.2014 N 306/ является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 17, лит. "А".
Ответчик, являясь универсальным правопреемником открытого акционерного общества "ТКТ", арендует нежилые помещения в указанном доме по договору аренды от 20.01.2012 N 03-А095240.
При проведении технической проверки состояния жилого и нежилого фонда истцом была обнаружена установка трех кондиционеров на фасаде дома 17 лит. "А" Моховая ул., о чем составлен акт от 06.06.2016.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома установил три кондиционера на фасаде указанного дома, направил в адрес ответчика предписание, с требованием предоставить документацию согласования установки кондиционеров, в случае отсутствия таких документов, истец просил ответчика демонтировать кондиционеры в срок до 10.07.2016.
Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в предписание, ответчик обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" целями его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли (пункт 2.1)
Кроме того согласно пункту 2.1.6 контракта от 19.06.20104 N 306/14 на управление многоквартирным домом истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией по эксплуатации многоквартирного дома 17 лит. "А" по улице Моховая, в связи с чем, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано было обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является одним из пользователей помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт установки кондиционеров на фасаде названного многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать спорные кондиционеры (с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования установления на фасаде многоквартирного дома кондиционеров отсутствуют.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные кондиционеры установлены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Следовательно, требования истца о демонтаже спорных объектов - кондиционеров, являются обоснованными, при этом истец реализовал право собственников, гарантированных нормами российского законодательства.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-57485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 13АП-7750/2017 ПО ДЕЛУ N А56-57485/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 13АП-7750/2017
Дело N А56-57485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Усова И.О. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2017) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-57485/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
об обязании произвести демонтаж,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН: 1089847137588. далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: 1027700198767, далее - ответчик) о демонтаже трех кондиционеров, установленных на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 17 лит. "А".
Решением от 14.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не вправе обращаться с настоящим иском в Арбитражный суд, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ссылался на то, что только собственник общего имущества многоквартирного дома вправе обращаться с таким иском.
Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 19.07.2014 N 306/ является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 17, лит. "А".
Ответчик, являясь универсальным правопреемником открытого акционерного общества "ТКТ", арендует нежилые помещения в указанном доме по договору аренды от 20.01.2012 N 03-А095240.
При проведении технической проверки состояния жилого и нежилого фонда истцом была обнаружена установка трех кондиционеров на фасаде дома 17 лит. "А" Моховая ул., о чем составлен акт от 06.06.2016.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома установил три кондиционера на фасаде указанного дома, направил в адрес ответчика предписание, с требованием предоставить документацию согласования установки кондиционеров, в случае отсутствия таких документов, истец просил ответчика демонтировать кондиционеры в срок до 10.07.2016.
Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в предписание, ответчик обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" целями его деятельности являются удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли (пункт 2.1)
Кроме того согласно пункту 2.1.6 контракта от 19.06.20104 N 306/14 на управление многоквартирным домом истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является управляющей компанией по эксплуатации многоквартирного дома 17 лит. "А" по улице Моховая, в связи с чем, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано было обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является одним из пользователей помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт установки кондиционеров на фасаде названного многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать спорные кондиционеры (с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома), а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования установления на фасаде многоквартирного дома кондиционеров отсутствуют.
Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные кондиционеры установлены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
Следовательно, требования истца о демонтаже спорных объектов - кондиционеров, являются обоснованными, при этом истец реализовал право собственников, гарантированных нормами российского законодательства.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-57485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)