Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-1103/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН: 7608016180, ОГРН: 1097608001149)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки,
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Переславская жилищная компания") с иском о взыскании 897 898 руб. 50 коп., в том числе 791 100 руб. неотработанного аванса, 106 798 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.08.2015.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не установил и не проверил причинно-следственную связь между выполнением работы и проверкой проектно-сметной документации. Ответчик произвел оговоренные в договоре работы, но истец отказался их принимать, сославшись на протокол заседания Регионального фонда. Выполняя предписания истца о согласовании документации у обслуживающей организации, что выходит за рамки договора, выполнило работы с нарушением срока. Истцом не был представлен акт выполненных работ. Ответчик выполнил работы по исполнению проектно-сметной документации на сумму 55 542 руб., в связи с чем сумма, подлежащая ко взысканию составит 735 558 руб., соответственно, сумма неустойки уменьшиться. Кроме того, ответчиком произведена очистка чердачного помещения по адресу, где планировалось производство работ, стоимость работ составляет 8 750 руб. Суд первой инстанции не учел, что иск подписан неуполномоченным лицом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, воспользовался правом одностороннего расторжения договора. Причины просрочки не являются убедительными. Заказчик не должен оплачивать работы, не относящиеся к предмету договора, в том числе, по очистке чердачного помещения. Довод о подписании иска неуполномоченным лицом, является необоснованным, так как в связи с увольнением директора Регионального фонда, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора. Внесение сведений об исполняющем обязанности директора организации в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
14.08.2015 между Региональным фондом (заказчик) и ООО "Переславская жилищная компания" (подрядчик) был заключен договор N 66/02-15/192, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 29.
Вид работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (приложение N 1). Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 2 637 000 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ: 22.09.2015. Сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ по договору, сроков предоставления технической документации и сметы, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств подрядчиком.
Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 настоящего договора даты начала работ (пункт 11.1.1 договора).
При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.1, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления. После расторжения договора представитель заказчика должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения. В случае ненадлежащего выполнения работ по договору подрядчиком, заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате некачественно выполненные объемы работ (пункт 11.2 договора).
Во исполнение условий договора подрядчику был перечислен аванс в размере 791 100 руб.
В срок, установленный договором, подрядчик работы не выполнил, заказчику не сдал.
29.10.2015 заказчик направил письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено подрядчиком 30.10.2015.
Полагая, что договор расторгнут 30.10.2015, ответчиком не выполнены оплаченные работы, истец обратился в суд в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание, что предварительная оплата по договору подряда имела место 20.08.2015 (платежное поручение N 1427), суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений пункта 3.2 договора от 14.08.2015 N 66/02-15/192 работы должны были быть выполнены 22.09.2015.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса путем направления уведомления от 29.10.2015, которое получено подрядчиком 30.10.2015. Договор подряда признан расторгнутым.
Суд первой инстанции обосновано обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 791 100 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы.
Довод ответчика о том, что суд не установил и не проверил причинно-следственную связь между выполнением работы и проверкой проектно-сметной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как предметом заключенного договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Стороны договора не вносили изменения в заключенный договор, дополнительное соглашение не заключали ни в отношении предмета договора, ни в отношении сроков выполнения работ.
Довод ответчика о выполнении работ по исполнению проектно-сметной документации на сумму 55 542 руб. не принимается судом второй инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.
Обстоятельства выполнения работ по очистке чердачного помещения по адресу, где планировалось производство работ, которые, по мнению ответчика, истец должен возместить, не подлежат оценке, так как не являются предметом настоящего иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку истцом представлен приказ от 03.11.2015 N 50-лс, свидетельствующий об исполнении обязанностей директора Регионального фонда Шугаевым В.П. на период с 05.11.2015 до завершения конкурсной процедуры избрания на должность директора фонда.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-1103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 02АП-3324/2016 ПО ДЕЛУ N А82-1103/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А82-1103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-1103/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН: 7608016180, ОГРН: 1097608001149)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "Переславская жилищная компания") с иском о взыскании 897 898 руб. 50 коп., в том числе 791 100 руб. неотработанного аванса, 106 798 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.08.2015.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не установил и не проверил причинно-следственную связь между выполнением работы и проверкой проектно-сметной документации. Ответчик произвел оговоренные в договоре работы, но истец отказался их принимать, сославшись на протокол заседания Регионального фонда. Выполняя предписания истца о согласовании документации у обслуживающей организации, что выходит за рамки договора, выполнило работы с нарушением срока. Истцом не был представлен акт выполненных работ. Ответчик выполнил работы по исполнению проектно-сметной документации на сумму 55 542 руб., в связи с чем сумма, подлежащая ко взысканию составит 735 558 руб., соответственно, сумма неустойки уменьшиться. Кроме того, ответчиком произведена очистка чердачного помещения по адресу, где планировалось производство работ, стоимость работ составляет 8 750 руб. Суд первой инстанции не учел, что иск подписан неуполномоченным лицом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, воспользовался правом одностороннего расторжения договора. Причины просрочки не являются убедительными. Заказчик не должен оплачивать работы, не относящиеся к предмету договора, в том числе, по очистке чердачного помещения. Довод о подписании иска неуполномоченным лицом, является необоснованным, так как в связи с увольнением директора Регионального фонда, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора. Внесение сведений об исполняющем обязанности директора организации в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
14.08.2015 между Региональным фондом (заказчик) и ООО "Переславская жилищная компания" (подрядчик) был заключен договор N 66/02-15/192, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 29.
Вид работ: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (приложение N 1). Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 2 637 000 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ: 22.09.2015. Сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ по договору, сроков предоставления технической документации и сметы, предусмотренных пунктом 1.3 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств подрядчиком.
Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 настоящего договора даты начала работ (пункт 11.1.1 договора).
При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.1, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления. После расторжения договора представитель заказчика должен оценить стоимость работ, произведенных подрядчиком к моменту расторжения. В случае ненадлежащего выполнения работ по договору подрядчиком, заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате некачественно выполненные объемы работ (пункт 11.2 договора).
Во исполнение условий договора подрядчику был перечислен аванс в размере 791 100 руб.
В срок, установленный договором, подрядчик работы не выполнил, заказчику не сдал.
29.10.2015 заказчик направил письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено подрядчиком 30.10.2015.
Полагая, что договор расторгнут 30.10.2015, ответчиком не выполнены оплаченные работы, истец обратился в суд в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание, что предварительная оплата по договору подряда имела место 20.08.2015 (платежное поручение N 1427), суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений пункта 3.2 договора от 14.08.2015 N 66/02-15/192 работы должны были быть выполнены 22.09.2015.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса путем направления уведомления от 29.10.2015, которое получено подрядчиком 30.10.2015. Договор подряда признан расторгнутым.
Суд первой инстанции обосновано обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 791 100 руб., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса за работы.
Довод ответчика о том, что суд не установил и не проверил причинно-следственную связь между выполнением работы и проверкой проектно-сметной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как предметом заключенного договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Стороны договора не вносили изменения в заключенный договор, дополнительное соглашение не заключали ни в отношении предмета договора, ни в отношении сроков выполнения работ.
Довод ответчика о выполнении работ по исполнению проектно-сметной документации на сумму 55 542 руб. не принимается судом второй инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.
Обстоятельства выполнения работ по очистке чердачного помещения по адресу, где планировалось производство работ, которые, по мнению ответчика, истец должен возместить, не подлежат оценке, так как не являются предметом настоящего иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку истцом представлен приказ от 03.11.2015 N 50-лс, свидетельствующий об исполнении обязанностей директора Регионального фонда Шугаевым В.П. на период с 05.11.2015 до завершения конкурсной процедуры избрания на должность директора фонда.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-1103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)