Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года
по делу N А40-248614/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723)
к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт экономики и права" (ОГРН 1027700063720)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Валевич В.В. по доверенности от 13.04.2017,
- Куприянова Ю.Н. по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчика: Терлецкий М.А. по доверенности от 29.0.2017,
- Кравцов А.Л. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании 914 365 руб. 02 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты коммунальных услуг.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании 995 341 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-248614/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ МИЭП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд применял Постановление N 9 от 23 февраля 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике, которым утверждена "Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", между тем указанный нормативно-правовой акт утратил силу с 04.12.2002 г. Ответчик полагает, что истец неправомерно включил в оплату содержание общего имущества в здании, однако спорное здание не является жилым домом, долевая собственность на общее имущество отсутствует, что подтверждено решением по другому делу. Настаивает, что лестницы, холлы и коридоры не являются собственностью истца. Ответчик считает, что смета расходов, использованная истцом при расчете задолженности, не может быть применима, поскольку не была утверждена на общем собрании.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1.
Актом о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом обязал истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.
13 декабря 1994 года между Открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ" (првопредшественник истца) и Открытым акционерным обществом "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство, условиями которого установлено, что истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания и его систем, а взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.
На основании указанного акта и договора-обязательства истец, начиная с 13 декабря 1994 года, является эксплуатирующей организацией в здании.
Часть помещений, расположенных в здании, обеспечение коммунальными услугами, а также услуг по содержанию которых возложено на ОАО "ВНИИДМАШ", принадлежат НОУ МИЭП.
24 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 был утвержден проект договора на оказание услуг Истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2015 - 2017 гг.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, Истец письмом N В111/01 от 24 декабря 2014 года направил в адрес НОУ МИЭП договор на оказания услуг N 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года на оказание услуг в 2015 - 2017 гг.
Согласно п. 2.1.6 договора истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а также счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании.
В соответствии с п. 2.2.17 Договора Ответчик обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором. Пунктом 3.3 Договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.
По условиям договора стоимость услуг истца оплачивается ответчиком в два этапа: - до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной настоящим пунктом стоимости услуг истца на основании надлежащим образом оформленного счета; - окончательный расчет в размере 70% от установленной настоящим пунктом стоимости услуг Истца, производится в соответствии с Актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку договор не был подписан ответчиком, оказанные услуги по снабжению коммунальными ресурсами и эксплуатации инженерного оборудования не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 995 341 руб. 09 коп. как неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по снабжению его помещений коммунальными ресурсами и осуществил эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.
Вместе с тем ответчик услуги, оказанные ему надлежащим образом не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая, что истец является эксплуатирующей (управляющей) компанией, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354).
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Статья 435 Гражданского кодекса РФ определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Платежными поручениями от 03.03.2015 N 742, N 749, N 750 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь - февраль 2015 года, что с учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Правил N 354 свидетельствует об акцептовании ответчиком оферты истца по заключению договора оказания услуг от 24.12.2014 N 05/2015 МИ.
Соответственно, правоотношения сторон регулируются в том числе и условиями вышеназванного договора оказания услуг.
Вышеуказанный вывод также следует и из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, состоявшемся 11.03.2016, утверждена смета расходов по возмещению затрат истца на 2016 год. Данная смета расходов сформирована на основании Постановления N 9 от 23.02.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике утверждена "Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" (Методика планирования).
Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности за оказанные услуги суд применял Постановление N 9 от 23 февраля 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике, которым утверждена "Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", между тем указанный нормативно-правовой акт утратил силу с 04.12.2002 г., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку расчет задолженности основан на смете, утвержденной общим собранием собственников помещений в здании.
Ответчиком не представлено доказательств того, что порядок осуществления расчетов истцом оспорен и является неправильным или незаконным.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в оплату содержание общего имущества в здании, однако спорное здание не является жилым домом, долевая собственность на общее имущество отсутствует, что подтверждено решением по другому делу, не может быть принято во внимание.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по снабжению его помещений коммунальными ресурсами и осуществил эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.
Факт оказания спорных услуг истцом ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал, претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не направлял.
НОУ МИЭП в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не произвело оплату эксплуатационных услуг согласно разделу 3 договора, ввиду чего в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 995 341 руб. 09 коп., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.
Ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, что им не оспаривается, таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства у НОУ МИЭП возникла обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого получение коммунального ресурса невозможно, и, согласно применяемым по аналогии нормам Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 153, 154, ст. 158), возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие подписанного договора между сторонами в спорный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, а также потребление коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено, с учетом частичной оплаты НОУ "Международный институт экономики и права" оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает, что задолженность по оплате услуг по эксплуатации инженерных систем здания и коммунальные ресурсы за предшествующие периоды была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-47866/2015, N А40-67916/2015, N А40-102096/2016, N А40-102226/2016, N А40-102292/2016, N А40-107573/2016.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ МИЭП является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-248614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-24769/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248614/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-24769/2017-ГК
Дело N А40-248614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года
по делу N А40-248614/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д.,
по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН 1027700033723)
к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт экономики и права" (ОГРН 1027700063720)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Валевич В.В. по доверенности от 13.04.2017,
- Куприянова Ю.Н. по доверенности от 13.04.2017;
- от ответчика: Терлецкий М.А. по доверенности от 29.0.2017,
- Кравцов А.Л. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд к Негосударственному образовательному учреждению "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, ответчик) о взыскании 914 365 руб. 02 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты коммунальных услуг.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании 995 341 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-248614/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ МИЭП обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд применял Постановление N 9 от 23 февраля 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике, которым утверждена "Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", между тем указанный нормативно-правовой акт утратил силу с 04.12.2002 г. Ответчик полагает, что истец неправомерно включил в оплату содержание общего имущества в здании, однако спорное здание не является жилым домом, долевая собственность на общее имущество отсутствует, что подтверждено решением по другому делу. Настаивает, что лестницы, холлы и коридоры не являются собственностью истца. Ответчик считает, что смета расходов, использованная истцом при расчете задолженности, не может быть применима, поскольку не была утверждена на общем собрании.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1.
Актом о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом обязал истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.
13 декабря 1994 года между Открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - СТАНКОМЭЗ" (првопредшественник истца) и Открытым акционерным обществом "ЭНИМС" был заключен договор-обязательство, условиями которого установлено, что истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а также организует проведение работ по эксплуатации здания и его систем, а взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.
На основании указанного акта и договора-обязательства истец, начиная с 13 декабря 1994 года, является эксплуатирующей организацией в здании.
Часть помещений, расположенных в здании, обеспечение коммунальными услугами, а также услуг по содержанию которых возложено на ОАО "ВНИИДМАШ", принадлежат НОУ МИЭП.
24 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 был утвержден проект договора на оказание услуг Истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2015 - 2017 гг.
Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, Истец письмом N В111/01 от 24 декабря 2014 года направил в адрес НОУ МИЭП договор на оказания услуг N 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года на оказание услуг в 2015 - 2017 гг.
Согласно п. 2.1.6 договора истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а также счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании.
В соответствии с п. 2.2.17 Договора Ответчик обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором. Пунктом 3.3 Договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.
По условиям договора стоимость услуг истца оплачивается ответчиком в два этапа: - до 10 числа расчетного месяца аванс в размере 30% от указанной настоящим пунктом стоимости услуг истца на основании надлежащим образом оформленного счета; - окончательный расчет в размере 70% от установленной настоящим пунктом стоимости услуг Истца, производится в соответствии с Актами выполненных работ (услуг) до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку договор не был подписан ответчиком, оказанные услуги по снабжению коммунальными ресурсами и эксплуатации инженерного оборудования не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в сумме 995 341 руб. 09 коп. как неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по снабжению его помещений коммунальными ресурсами и осуществил эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.
Вместе с тем ответчик услуги, оказанные ему надлежащим образом не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Учитывая, что истец является эксплуатирующей (управляющей) компанией, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354).
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Статья 435 Гражданского кодекса РФ определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Платежными поручениями от 03.03.2015 N 742, N 749, N 750 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь - февраль 2015 года, что с учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Правил N 354 свидетельствует об акцептовании ответчиком оферты истца по заключению договора оказания услуг от 24.12.2014 N 05/2015 МИ.
Соответственно, правоотношения сторон регулируются в том числе и условиями вышеназванного договора оказания услуг.
Вышеуказанный вывод также следует и из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, состоявшемся 11.03.2016, утверждена смета расходов по возмещению затрат истца на 2016 год. Данная смета расходов сформирована на основании Постановления N 9 от 23.02.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике утверждена "Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" (Методика планирования).
Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности за оказанные услуги суд применял Постановление N 9 от 23 февраля 1999 года Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике, которым утверждена "Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", между тем указанный нормативно-правовой акт утратил силу с 04.12.2002 г., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку расчет задолженности основан на смете, утвержденной общим собранием собственников помещений в здании.
Ответчиком не представлено доказательств того, что порядок осуществления расчетов истцом оспорен и является неправильным или незаконным.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в оплату содержание общего имущества в здании, однако спорное здание не является жилым домом, долевая собственность на общее имущество отсутствует, что подтверждено решением по другому делу, не может быть принято во внимание.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по снабжению его помещений коммунальными ресурсами и осуществил эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.
Факт оказания спорных услуг истцом ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал, претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не направлял.
НОУ МИЭП в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не произвело оплату эксплуатационных услуг согласно разделу 3 договора, ввиду чего в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 995 341 руб. 09 коп., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.
Ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, что им не оспаривается, таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства у НОУ МИЭП возникла обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого получение коммунального ресурса невозможно, и, согласно применяемым по аналогии нормам Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 153, 154, ст. 158), возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие подписанного договора между сторонами в спорный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, а также потребление коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга не представлено, с учетом частичной оплаты НОУ "Международный институт экономики и права" оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает, что задолженность по оплате услуг по эксплуатации инженерных систем здания и коммунальные ресурсы за предшествующие периоды была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-47866/2015, N А40-67916/2015, N А40-102096/2016, N А40-102226/2016, N А40-102292/2016, N А40-107573/2016.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ МИЭП является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-248614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)