Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке им был направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СК "ВТБ Страхование" госпошлину в пользу бюджета адрес размере сумма 57 коп.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
наименование организации как управляющая организация многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
Истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
дата произошел залив его квартиры, в связи с "засором канализации по стояку".
В результате залива в квартире истца пострадали пол на кухне, в коридоре, комнате размером 12,3 кв. м и комнате размером 8.5 кв. м, гипсовая перегородка вдоль пола между туалетом и ванной, гипсовая панель под раковиной и обои в ванне, порог в туалете, что подтверждается актом, составленным представителем управляющей компании.
С целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке истцом был направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно положенному в основу иска оценочному отчету оценщика наименование организации расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят сумма.
Судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации, в которой застрахована гражданская ответственность наименование организации. В дальнейшем по ходатайству истца наименование организации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании материального ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов.
Представитель наименование организации иск признал в части, полагал, что размер возмещения завышен. Кроме того, указал, что содержание, обеспечение сохранности, обслуживание и эксплуатация общего имущества МКД осуществляла в дата наименование организации, которая должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб, в том числе перед истцом. С данной организацией договор страховая компания не заключала. С претензией о возмещении вреда с указанием суммы, подлежащей возмещению, истец не обращался, поэтому основанием для выплаты страхового помещения может быть только решение суда.
Представитель наименование организации иск не признал, полагая, что возмещение материального ущерба, судебные расходы должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность наименование организации; управляющая организация обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поэтому надлежащим ответчиком по делу является наименование организации.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, в суд не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещались по месту регистрации, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата из-за засора канализации по стояку произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.
Факт залива и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами управляющей компании.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации согласно данным портала управления многоквартирными домами Правительства Москвы. Между наименование организации и наименование организации заключен договор N 02-3286/2016 от дата на санитарное содержание жилищного фонда, согласно которому заказчик ("МАКС-XXI") поручает, а подрядчик (наименование организации) принимает на себя функции по содержанию, обеспечению сохранности, технического обслуживания и эксплуатации жилого фонда в полном объеме в соответствии с нормативными и законодательными актами, регламентирующими данный вид деятельности.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования гражданской ответственности N V51877-телефон.
По указанному договору, заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 491 (далее - Правила N 491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
При этом суд исходил из того, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится.
Суд признал, что содержание и обслуживание указанного стояка должна производить управляющая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации. Следовательно, наименование организации обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения канализации, поскольку на момент залива, произошедшего дата, наименование организации являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Поскольку гражданская ответственность наименование организации перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу, на момент залива была застрахована в наименование организации, суд обоснованно признал, что наименование организации обязано выплатить истцу страховую выплату.
Суд учел, что в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности N V51877-телефон от дата страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и правилами страхования, признаются события (факты) причинения ущерба имуществу, вреда жизни или здоровью третьих лиц страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) при осуществлении застрахованной деятельности.
К страховым событиям (фактам) относятся, в том числе, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и иных инженерных систем. Данные события могут возникнуть в процессе эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией наименование организации.
Согласно данному договору страховая сумма (лимит ответственности) по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия настоящего договора, установлена в размере сумма, по одному страховому случаю - сумма Срок действия договора страхования: один год.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной наименование организации ЮРИДЭКС, согласно которому размер ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату залива с учетом износа составляет сумма.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика наименование организации о том, что ни истец, ни страхователь не уведомили страховщика о наступлении страхового случая, суд правильно указал, что это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных требований, и соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что возмещению подлежал ущерб без учета износа, не являются основаниями для изменения решения суда в этой части, поскольку для восстановления нарушенного права истца требуются денежные средства в размере, соответствующем восстановлению имущества в том состоянии, в каком оно находилось до залива квартиры.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия с предложением уплатить ущерб, поданная в наименование организации, не содержала указания на его размер, который был установлен только в ходе рассмотрения дела, а также, что в наименование организации истец не обращался.
По тем же основаниям суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком наименование организации, у суда не имелось оснований для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, считая необходимым решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, определенная судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику наименование организации с претензиями о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая конкретную сумму. Претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, наименование организации не известил страховую компанию о наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом взысканной судом суммы, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части отказа в исковых требованиях фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17955/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что с целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке им был направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17955
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СК "ВТБ Страхование" госпошлину в пользу бюджета адрес размере сумма 57 коп.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
наименование организации как управляющая организация многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
Истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
дата произошел залив его квартиры, в связи с "засором канализации по стояку".
В результате залива в квартире истца пострадали пол на кухне, в коридоре, комнате размером 12,3 кв. м и комнате размером 8.5 кв. м, гипсовая перегородка вдоль пола между туалетом и ванной, гипсовая панель под раковиной и обои в ванне, порог в туалете, что подтверждается актом, составленным представителем управляющей компании.
С целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке истцом был направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно положенному в основу иска оценочному отчету оценщика наименование организации расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят сумма.
Судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации, в которой застрахована гражданская ответственность наименование организации. В дальнейшем по ходатайству истца наименование организации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании материального ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов.
Представитель наименование организации иск признал в части, полагал, что размер возмещения завышен. Кроме того, указал, что содержание, обеспечение сохранности, обслуживание и эксплуатация общего имущества МКД осуществляла в дата наименование организации, которая должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб, в том числе перед истцом. С данной организацией договор страховая компания не заключала. С претензией о возмещении вреда с указанием суммы, подлежащей возмещению, истец не обращался, поэтому основанием для выплаты страхового помещения может быть только решение суда.
Представитель наименование организации иск не признал, полагая, что возмещение материального ущерба, судебные расходы должна нести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность наименование организации; управляющая организация обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поэтому надлежащим ответчиком по делу является наименование организации.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, в суд не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещались по месту регистрации, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата из-за засора канализации по стояку произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.
Факт залива и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами управляющей компании.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации согласно данным портала управления многоквартирными домами Правительства Москвы. Между наименование организации и наименование организации заключен договор N 02-3286/2016 от дата на санитарное содержание жилищного фонда, согласно которому заказчик ("МАКС-XXI") поручает, а подрядчик (наименование организации) принимает на себя функции по содержанию, обеспечению сохранности, технического обслуживания и эксплуатации жилого фонда в полном объеме в соответствии с нормативными и законодательными актами, регламентирующими данный вид деятельности.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования гражданской ответственности N V51877-телефон.
По указанному договору, заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, страховщик возмещает вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и/или имуществу третьих лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 491 (далее - Правила N 491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
При этом суд исходил из того, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится.
Суд признал, что содержание и обслуживание указанного стояка должна производить управляющая организация, которая обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации. Следовательно, наименование организации обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения канализации, поскольку на момент залива, произошедшего дата, наименование организации являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Поскольку гражданская ответственность наименование организации перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу, на момент залива была застрахована в наименование организации, суд обоснованно признал, что наименование организации обязано выплатить истцу страховую выплату.
Суд учел, что в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности N V51877-телефон от дата страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и правилами страхования, признаются события (факты) причинения ущерба имуществу, вреда жизни или здоровью третьих лиц страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) при осуществлении застрахованной деятельности.
К страховым событиям (фактам) относятся, в том числе, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и иных инженерных систем. Данные события могут возникнуть в процессе эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией наименование организации.
Согласно данному договору страховая сумма (лимит ответственности) по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия настоящего договора, установлена в размере сумма, по одному страховому случаю - сумма Срок действия договора страхования: один год.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной наименование организации ЮРИДЭКС, согласно которому размер ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату залива с учетом износа составляет сумма.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика наименование организации о том, что ни истец, ни страхователь не уведомили страховщика о наступлении страхового случая, суд правильно указал, что это обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных требований, и соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
В изложенной части спор разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что возмещению подлежал ущерб без учета износа, не являются основаниями для изменения решения суда в этой части, поскольку для восстановления нарушенного права истца требуются денежные средства в размере, соответствующем восстановлению имущества в том состоянии, в каком оно находилось до залива квартиры.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия с предложением уплатить ущерб, поданная в наименование организации, не содержала указания на его размер, который был установлен только в ходе рассмотрения дела, а также, что в наименование организации истец не обращался.
По тем же основаниям суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком наименование организации, у суда не имелось оснований для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, считая необходимым решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, определенная судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику наименование организации с претензиями о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая конкретную сумму. Претензии оставлены без удовлетворения. Кроме того, наименование организации не известил страховую компанию о наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом взысканной судом суммы, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части отказа в исковых требованиях фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)