Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение-Климовск" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-35665/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" к товариществу собственников жилья "Возрождение-Климовск" (ИНН: 5021012278, ОГРН: 1025002688798) о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение-Климовск" (далее - ТСЖ "Возрождение-Климовск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 520 руб. 33 коп., в том числе: за горячую воду за период апрель, май, июль 2014 года в размере 61 519 руб. 66 коп., за тепловую энергию - март 2014 года в размере 0,67 руб. (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-35665/17 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Возрождение-Климовск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 52).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из искового заявления следует, что в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Молодежная, д. 6, создано ТСЖ "Возрождение-Климовск", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которое предоставляет собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальные услуги, для чего приобретает коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду у истца, МУП "СЕЗ".
В соответствии со ст. 57 ГК РФ 21.07.2015 МУП "СЕЗ" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП "Теплосеть" (ОГРН 1025002692494, ИНН 5021012581), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Как указал истец, МУП "Теплосеть", являясь в 2014 года ресурсоснабжающей организацией, в целях документарного оформления сложившихся отношений по поставке коммунальных ресурсов направляло в адрес ответчика договор теплоснабжения N 558т от 01.01.2011 и договор горячего водоснабжения N 965т от 04.04.2014 для подписания.
Договор горячего водоснабжения направлялся в полном соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643.
Из искового заявления следует, что договоры со стороны ответчика не оформлены, ни протоколов разногласий, ни мотивированных возражений в адрес истца не представлено.
Как указал истец, коммунальные ресурсы - тепловая энергия и горячая вода поставлялись истцом в полном объеме и надлежащего качества, претензий по объему и качеству ответчиком не заявлялось, платежные документы для оплаты выставлялись своевременно в полном соответствии с утвержденными тарифами.
Однако оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась ответчиком не в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за горячую воду за период апрель, май, июль 2014 года составила 61 519 руб. 66 коп., за тепловую энергию - март 2014 года 0,67 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за горячую воду за период апрель, май, июль 2014 года составила 61 519 руб. 66 коп., за тепловую энергию - март 2014 года 0,67 руб.
Доказательств наличия претензий по объему и качеству поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в материалах дела не имеется.
В установленный судом срок ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 6 - 7, 41), мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований не направил, факт поставки тепловой энергии и горячей воды не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 520 руб. 33 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 15.05.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 15.05.2017 опубликовано 16.05.2017.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу места нахождения ТСЖ "Возрождение-Климовск" (т. 1 л.д. 6, 41)
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 17.06.2017 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Довод заявителя о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений, в обоснование чего ответчик ссылается на договор теплоснабжения N 558т от 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку судом установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом и им не приведено уважительных причин, которые не позволили представить указанный документ в суд первой инстанции, договор теплоснабжения N 558т от 01.01.2011, представленный с апелляционной жалобой, не принимается судом апелляционной инстанции, равно как и инкассовое поручение N 12345 от 15.09.2017.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-35665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 10АП-15775/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35665/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А41-35665/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение-Климовск" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-35665/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" к товариществу собственников жилья "Возрождение-Климовск" (ИНН: 5021012278, ОГРН: 1025002688798) о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение-Климовск" (далее - ТСЖ "Возрождение-Климовск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 520 руб. 33 коп., в том числе: за горячую воду за период апрель, май, июль 2014 года в размере 61 519 руб. 66 коп., за тепловую энергию - март 2014 года в размере 0,67 руб. (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-35665/17 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49).
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Возрождение-Климовск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 52).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из искового заявления следует, что в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Молодежная, д. 6, создано ТСЖ "Возрождение-Климовск", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которое предоставляет собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальные услуги, для чего приобретает коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду у истца, МУП "СЕЗ".
В соответствии со ст. 57 ГК РФ 21.07.2015 МУП "СЕЗ" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП "Теплосеть" (ОГРН 1025002692494, ИНН 5021012581), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Как указал истец, МУП "Теплосеть", являясь в 2014 года ресурсоснабжающей организацией, в целях документарного оформления сложившихся отношений по поставке коммунальных ресурсов направляло в адрес ответчика договор теплоснабжения N 558т от 01.01.2011 и договор горячего водоснабжения N 965т от 04.04.2014 для подписания.
Договор горячего водоснабжения направлялся в полном соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643.
Из искового заявления следует, что договоры со стороны ответчика не оформлены, ни протоколов разногласий, ни мотивированных возражений в адрес истца не представлено.
Как указал истец, коммунальные ресурсы - тепловая энергия и горячая вода поставлялись истцом в полном объеме и надлежащего качества, претензий по объему и качеству ответчиком не заявлялось, платежные документы для оплаты выставлялись своевременно в полном соответствии с утвержденными тарифами.
Однако оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась ответчиком не в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за горячую воду за период апрель, май, июль 2014 года составила 61 519 руб. 66 коп., за тепловую энергию - март 2014 года 0,67 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за горячую воду за период апрель, май, июль 2014 года составила 61 519 руб. 66 коп., за тепловую энергию - март 2014 года 0,67 руб.
Доказательств наличия претензий по объему и качеству поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в материалах дела не имеется.
В установленный судом срок ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 6 - 7, 41), мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований не направил, факт поставки тепловой энергии и горячей воды не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 520 руб. 33 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 15.05.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 15.05.2017 опубликовано 16.05.2017.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу места нахождения ТСЖ "Возрождение-Климовск" (т. 1 л.д. 6, 41)
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 17.06.2017 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Довод заявителя о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений, в обоснование чего ответчик ссылается на договор теплоснабжения N 558т от 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку судом установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом и им не приведено уважительных причин, которые не позволили представить указанный документ в суд первой инстанции, договор теплоснабжения N 558т от 01.01.2011, представленный с апелляционной жалобой, не принимается судом апелляционной инстанции, равно как и инкассовое поручение N 12345 от 15.09.2017.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-35665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)