Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что оснований для признания дома аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу не имелось ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни в настоящее время. В спорный период в доме неоднократно осуществлялся капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 в части утверждения Акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для постоянного проживания, постановления администрации ГО г. Уфа РБ N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес
по апелляционным жалобам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В., С.Р. обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу адрес. Из уведомлений от дата исх. N ... и N ... МБУ Республики Башкортостан "Служба сноса и расселения" им стало известно, что их жилой дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 от 28 марта 2014 года (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года N 53), и подлежит сносу.
При ознакомлении с вышеуказанной адресной программой узнали, что согласно приложению N ... их дом включен в указанный перечень согласно постановления главы Администрации Октябрьского района г. Уфы N 550 от 30 марта 1998 года.
Постановление главы Администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан N 550 от 30 марта 1998 года "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М.Шелководной, Лесотехникума, Ростовской, Иркутской" вынесено по итогам рассмотрения актов межведомственной комиссии. О признании дома аварийным в дата году им что-либо известно не было. Жильцы дома N ... по адрес о проведении осмотра для установления наличия/отсутствия причин для признания дома аварийным и подлежащим сносу не уведомлялись и не вызывались.
Считают, что оснований для признания дома N ... по адрес аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу не имелось ни на момент вынесения оспариваемого постановления от дата, ни в настоящее время. За период дата годы в доме неоднократно осуществлялся капитальный ремонт, в частности в дата году - ремонт крыши, в дата году - ремонт системы центрального отопления.
Административные истцы просили: признать незаконным и отменить постановления главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М. Шелководной, Лесотехникума, Ростовская, Иркутская" в части утверждения акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, N ... к категории непригодного для постоянного проживания, признать незаконным постановление администрации ГО г. Уфа РБ N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного адрес в адрес, признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа и Администрации ГО г. Уфа в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М. Шелководной, Лесотехникума, Ростовской, Иркутской" в части утверждения акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: адрес д. N ... к категории непригодного для постоянного проживания; признано незаконным и отменено постановление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес; признано незаконным Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес; взыскано с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу С.В. и С.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. каждому; в остальной части административного иска отказано. С Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ... взысканы судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Указывает, что согласно техническому заключению ... от дата в результате обследования строительных конструкций жилого дома N ... по адрес и их сопоставления с требованиями нормативных документов сделаны выводы о том, что техническое состояние основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, конструкций крыши, перекрытий) классифицируется как аварийное. В этой связи на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., Межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома N ... по адрес аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, полагает, что административные истцы пропустили срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку оспаривается постановление главы администрации Октябрьского района города Уфы N 550 от 30 марта 1998 года, в то время как обращение в суд имело место дата. Не соглашается также с взысканием с административного ответчика расходов по производству экспертизы, полагая, что такие расходы должны быть возложены на административных истцов.
В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку им будет предоставлено равнозначное жилье. Кроме того, действия администрации по признанию спорного дома непригодным для проживания направлены на обеспечение защиты интересов и жилищных прав самих административных истцов. Считает, что экспертное заключение ... нельзя принять как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертная организация была предложена административными истцами, заявление административного ответчика о поручении экспертизы сторонней организации оставлено без внимания. Кроме того, в период дата годы в доме осуществлялся капитальный ремонт, поэтому результаты экспертизы не могут объективно отразить состояние спорного дома в дата году. Полагает, что административные истцы пропустили срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Указывает, что, поскольку в настоящем деле усматривается спор о жилищных правах административных истцов, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание судебной коллегии, извещены по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Р.А., представителя Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан Э., представителя административных истцов З., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенного в действие с 15 сентября 2015 года), согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В марте 1998 года жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение).
Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).
Судом установлено, что административные истцы С.В., С.Р. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по адрес.
В материалах дела имеются копии постановления главы администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 1998 года N 550 "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М. Шелководной, Лесотехникума, Ростовской, Иркутской", содержащим перечень жилых домов, подлежащих к сносу, признанных актом межведомственной комиссии непригодными для постоянного проживания, в котором указан, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Однако копии этих документов надлежащим образом не заверены, а их подлинники административными ответчиками суду представлены не были, что не позволяет судебной коллегии признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими отнесение в ... году спорного многоквартирного дома к непригодным для постоянного проживания.
дата жилой дом, в котором расположена занимаемая административными истцами квартира, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 4765 от 9 октября 2014 года, признан аварийным и подлежащим сносу.
Свои выводы межведомственная комиссия основывала, в том числе, на техническом заключении ООО "Беликт КПД" от 23.06.2015 г., согласно которому в результате обследования строительных конструкций жилого адрес выявлено, что техническое состояние основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, конструкций крыши, перекрытий) классифицируется как аварийное.
Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 3446 от 25 сентября 2015 года "О признании многоквартирных домов в Октябрьском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом N ... по ул. адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для определения технического состояния многоквартирного жилого дома N ... по адрес и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N ... от дата: техническое состояние жилого дома N ... по адрес в целом, характеризуется, как работоспособное; степень физического износа жилого дома составляет ...%; техническое состояние основных строительных конструкций здания жилого дома N ... по адрес, следующее: фундаменты характеризуются как работоспособное состояние; стены характеризуются как ограниченно работоспособное состояние; перекрытие характеризуются как работоспособное состояние; крыша (кровля) характеризуются как работоспособное состояние; полы характеризуются как работоспособное состояние; жилой дом N ... по адрес соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части п. п. 2, 4, 5, 16, 33, 34 и Техническому регламенту о безопасности зданий сооружений N 384-ФЗ, является пригодным для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.
Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания как по состоянию на ... год, так и по состоянию на ... год, суд правомерно признал незаконными постановление главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 в части утверждения акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: адрес категории непригодного для постоянного проживания; постановление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес; Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как усматривается из уведомлений МБУ "Служба сноса и расселения" ГО город Уфа от 01 июля 2015 года исх. N 494 и N 495 жилой дом, расположенный по адресу: адрес включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 от 28 марта 2014 года. В связи со сносом указанного дома собственникам и членам их семей было предложено предоставление другого благоустроенного жилого помещения.
Оценивая доводы апелляционных жалоб Администрации ГО г. Уфа, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что как утверждают административные истцы, они узнали о нарушении своего права в дата года, получив упомянутые выше уведомления МБУ "Служба сноса и расселения" ГО город Уфа, обратились с настоящим административным иском в суд дата.
Доказательств, что о нарушении своих прав собственники жилых помещений могли узнать ранее указанной ими даты, административными ответчиками не представлено. В этой связи довод заявителей жалоб о пропуске административными истцами предусмотренного действовавшей на период подачи заявления ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технического заключения ... от дата, согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций (фундаментов, стен, конструкций крыши, перекрытий) спорного здания классифицируется как аварийное, подлежат отклонению, поскольку выводы данного заключения опровергнуты проведенной по делу строительно-технической экспертизой ....
Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Выводы эксперта логичны, последовательны. Отводов эксперту административными ответчиками не заявлялось. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, у судебной коллегии не имеется.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность административных исковых требований, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного ответчика доказать соответствие содержания оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на которую такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ... в сумме ... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Справка: судья Р.Х. Шарифуллина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15421/2016
Требование: Об отмене постановлений в части утверждения акта об отнесении жилого дома к категории жилья, непригодного для постоянного проживания, в части признания аварийным и подлежащим сносу дома, заключения об оценке.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что оснований для признания дома аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу не имелось ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни в настоящее время. В спорный период в доме неоднократно осуществлялся капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33а-15421/2016
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 в части утверждения Акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для постоянного проживания, постановления администрации ГО г. Уфа РБ N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес
по апелляционным жалобам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.В., С.Р. обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу адрес. Из уведомлений от дата исх. N ... и N ... МБУ Республики Башкортостан "Служба сноса и расселения" им стало известно, что их жилой дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 от 28 марта 2014 года (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года N 53), и подлежит сносу.
При ознакомлении с вышеуказанной адресной программой узнали, что согласно приложению N ... их дом включен в указанный перечень согласно постановления главы Администрации Октябрьского района г. Уфы N 550 от 30 марта 1998 года.
Постановление главы Администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан N 550 от 30 марта 1998 года "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М.Шелководной, Лесотехникума, Ростовской, Иркутской" вынесено по итогам рассмотрения актов межведомственной комиссии. О признании дома аварийным в дата году им что-либо известно не было. Жильцы дома N ... по адрес о проведении осмотра для установления наличия/отсутствия причин для признания дома аварийным и подлежащим сносу не уведомлялись и не вызывались.
Считают, что оснований для признания дома N ... по адрес аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу не имелось ни на момент вынесения оспариваемого постановления от дата, ни в настоящее время. За период дата годы в доме неоднократно осуществлялся капитальный ремонт, в частности в дата году - ремонт крыши, в дата году - ремонт системы центрального отопления.
Административные истцы просили: признать незаконным и отменить постановления главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М. Шелководной, Лесотехникума, Ростовская, Иркутская" в части утверждения акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, N ... к категории непригодного для постоянного проживания, признать незаконным постановление администрации ГО г. Уфа РБ N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного адрес в адрес, признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа и Администрации ГО г. Уфа в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М. Шелководной, Лесотехникума, Ростовской, Иркутской" в части утверждения акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: адрес д. N ... к категории непригодного для постоянного проживания; признано незаконным и отменено постановление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес; признано незаконным Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес; взыскано с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу С.В. и С.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб. каждому; в остальной части административного иска отказано. С Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ... взысканы судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Указывает, что согласно техническому заключению ... от дата в результате обследования строительных конструкций жилого дома N ... по адрес и их сопоставления с требованиями нормативных документов сделаны выводы о том, что техническое состояние основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, конструкций крыши, перекрытий) классифицируется как аварийное. В этой связи на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., Межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома N ... по адрес аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, полагает, что административные истцы пропустили срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку оспаривается постановление главы администрации Октябрьского района города Уфы N 550 от 30 марта 1998 года, в то время как обращение в суд имело место дата. Не соглашается также с взысканием с административного ответчика расходов по производству экспертизы, полагая, что такие расходы должны быть возложены на административных истцов.
В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административных истцов, поскольку им будет предоставлено равнозначное жилье. Кроме того, действия администрации по признанию спорного дома непригодным для проживания направлены на обеспечение защиты интересов и жилищных прав самих административных истцов. Считает, что экспертное заключение ... нельзя принять как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертная организация была предложена административными истцами, заявление административного ответчика о поручении экспертизы сторонней организации оставлено без внимания. Кроме того, в период дата годы в доме осуществлялся капитальный ремонт, поэтому результаты экспертизы не могут объективно отразить состояние спорного дома в дата году. Полагает, что административные истцы пропустили срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Указывает, что, поскольку в настоящем деле усматривается спор о жилищных правах административных истцов, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание судебной коллегии, извещены по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Р.А., представителя Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан Э., представителя административных истцов З., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенного в действие с 15 сентября 2015 года), согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В марте 1998 года жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение).
Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).
Судом установлено, что административные истцы С.В., С.Р. являются собственниками квартиры N ... в доме N ... по адрес.
В материалах дела имеются копии постановления главы администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 1998 года N 550 "Об утверждении актов межведомственной комиссии на подлежащие сносу дома по улице Новоженова, Самаркандской, 1927 км, 1926 км, 1623 км, 1626 км, 1627 км, Чудской, Р. Зорге, Ставропольской, Шафиева, Тихорецкой, Орловской, Комсомольской, Уфимское шоссе, Кольцевой проезд, Нефтебаза, Фабричной, Кубанской, Панфилова, Чайковского, Ш.Руставели, Бийской, М. Шелководной, Лесотехникума, Ростовской, Иркутской", содержащим перечень жилых домов, подлежащих к сносу, признанных актом межведомственной комиссии непригодными для постоянного проживания, в котором указан, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Однако копии этих документов надлежащим образом не заверены, а их подлинники административными ответчиками суду представлены не были, что не позволяет судебной коллегии признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими отнесение в ... году спорного многоквартирного дома к непригодным для постоянного проживания.
дата жилой дом, в котором расположена занимаемая административными истцами квартира, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 4765 от 9 октября 2014 года, признан аварийным и подлежащим сносу.
Свои выводы межведомственная комиссия основывала, в том числе, на техническом заключении ООО "Беликт КПД" от 23.06.2015 г., согласно которому в результате обследования строительных конструкций жилого адрес выявлено, что техническое состояние основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, конструкций крыши, перекрытий) классифицируется как аварийное.
Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N 3446 от 25 сентября 2015 года "О признании многоквартирных домов в Октябрьском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом N ... по ул. адрес признан аварийным и подлежащим сносу.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для определения технического состояния многоквартирного жилого дома N ... по адрес и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N ... от дата: техническое состояние жилого дома N ... по адрес в целом, характеризуется, как работоспособное; степень физического износа жилого дома составляет ...%; техническое состояние основных строительных конструкций здания жилого дома N ... по адрес, следующее: фундаменты характеризуются как работоспособное состояние; стены характеризуются как ограниченно работоспособное состояние; перекрытие характеризуются как работоспособное состояние; крыша (кровля) характеризуются как работоспособное состояние; полы характеризуются как работоспособное состояние; жилой дом N ... по адрес соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части п. п. 2, 4, 5, 16, 33, 34 и Техническому регламенту о безопасности зданий сооружений N 384-ФЗ, является пригодным для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.
Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания как по состоянию на ... год, так и по состоянию на ... год, суд правомерно признал незаконными постановление главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 30 марта 1998 года N 550 в части утверждения акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: адрес категории непригодного для постоянного проживания; постановление Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 3446 от 25 сентября 2015 года в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес; Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года N 2694 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N ... по адрес.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как усматривается из уведомлений МБУ "Служба сноса и расселения" ГО город Уфа от 01 июля 2015 года исх. N 494 и N 495 жилой дом, расположенный по адресу: адрес включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 от 28 марта 2014 года. В связи со сносом указанного дома собственникам и членам их семей было предложено предоставление другого благоустроенного жилого помещения.
Оценивая доводы апелляционных жалоб Администрации ГО г. Уфа, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что как утверждают административные истцы, они узнали о нарушении своего права в дата года, получив упомянутые выше уведомления МБУ "Служба сноса и расселения" ГО город Уфа, обратились с настоящим административным иском в суд дата.
Доказательств, что о нарушении своих прав собственники жилых помещений могли узнать ранее указанной ими даты, административными ответчиками не представлено. В этой связи довод заявителей жалоб о пропуске административными истцами предусмотренного действовавшей на период подачи заявления ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технического заключения ... от дата, согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций (фундаментов, стен, конструкций крыши, перекрытий) спорного здания классифицируется как аварийное, подлежат отклонению, поскольку выводы данного заключения опровергнуты проведенной по делу строительно-технической экспертизой ....
Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Выводы эксперта логичны, последовательны. Отводов эксперту административными ответчиками не заявлялось. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, у судебной коллегии не имеется.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность административных исковых требований, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного ответчика доказать соответствие содержания оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на которую такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ... в сумме ... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Справка: судья Р.Х. Шарифуллина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)