Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 54704 рублей 80 копеек
третье лицо: МКУ "Служба заказчика"
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", - Комаровских Ж.А., доверенность от 11.01.2016 года
ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился
третьего лица, МКУ "Служба заказчика", - не явился
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 (далее - ответчик) о взыскании 58091 рубля 89 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем уменьшили размер требований до 54704 рублей 80 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу соответствующей его доле расходов на проведение капитального ремонта.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зеленая, дом 1.
Ответчик является собственником ряда жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зеленая, дом 1.
На общем собрании собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 22.07.2013 года, было принято решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом работ по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зеленая, дом 1.
Ответчик не возместил истцу соответствующие его доле расходы по проведению капитального ремонта, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и проведению капитального ремонта.
Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 года N 16646/10. Суд констатирует, что Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) неосновательное обогащение в сумме 54704 рубля 80 копеек и 2188 рубля 19 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 896 от 23.05.2016 года в сумме 135 рублей 81 копейка.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3943/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А26-3943/2016
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 54704 рублей 80 копеек
третье лицо: МКУ "Служба заказчика"
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", - Комаровских Ж.А., доверенность от 11.01.2016 года
ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился
третьего лица, МКУ "Служба заказчика", - не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2 (далее - ответчик) о взыскании 58091 рубля 89 копеек.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем уменьшили размер требований до 54704 рублей 80 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу соответствующей его доле расходов на проведение капитального ремонта.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зеленая, дом 1.
Ответчик является собственником ряда жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зеленая, дом 1.
На общем собрании собственников жилых помещений, оформленным протоколом от 22.07.2013 года, было принято решение о проведении капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом работ по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зеленая, дом 1.
Ответчик не возместил истцу соответствующие его доле расходы по проведению капитального ремонта, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и проведению капитального ремонта.
Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 года N 16646/10. Суд констатирует, что Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) неосновательное обогащение в сумме 54704 рубля 80 копеек и 2188 рубля 19 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 896 от 23.05.2016 года в сумме 135 рублей 81 копейка.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
В.А.ПОГОРЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)