Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962): Тяжельников Д.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Анисимов Р.Г. по доверенности от 09.08.2016;
- от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Волгоградское-202"; Администрации города Екатеринбурга; Товарищества собственников жилья "Факел": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года по делу N А60-3702/2017,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2016 N 06-04/8.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях МУП "Водоканал" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в актах разграничения эксплуатационной ответственности границы эксплуатационной ответственности определены в соответствии с действующим законодательством. Также ссылается на то, что предупреждение и предписание антимонопольного органа являются неисполнимыми, поскольку сформулированы неясно.
МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МУП "Водоканал" от 04.07.2017 N 14-02/4239, копии письма ТСЖ "Волгоградское-202" от 02.07.2017 вх. N 8195, копии акта от 19.08.2016 N 8864 (приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица удовлетворено.
Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, а также третье лицо ТСЖ "Волгоградское-202" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ТСЖ "Волгоградское-202", Администрация города Екатеринбурга, ТСЖ "Факел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ТСЖ "Волгоградское-202" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.08.2017, в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня. После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции в том же составе судей при ведении протокола тем же секретарем и при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург. Таким образом, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и на нее распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").
УФАС по Свердловской области при рассмотрении сведений, изложенных в заявлении ТСЖ "Волгоградское-202" (вх. N 01-22672 от 28.12.2015) установлено следующее.
25.02.2015 МУП "Водоканал" направило в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 без Приложений N 1, N 2 (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).
20.03.2015 ТСЖ "Волгоградское-202" в адрес МУП "Водоканал" направило протокол разногласий к проекту договора от 24.02.2015 N 2712.
МУП "Водоканал" письмом от 09.06.2015 (исх. N 14-02/3049-701) уведомило ТСЖ "Волгоградское-202" о нарушении ТСЖ "Волгоградское-202" сроков рассмотрения проекта договора и о заключении договора на условиях, предложенных гарантирующей организацией.
В связи с чем УФАС по Свердловской области в порядке ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" выдало МУП "Водоканал" предупреждение N 2 от 02.02.2016 (исх. N 1002), согласно которому в действиях МУП "Водоканал" по направлению абонентам проектов публичных договоров холодного водоснабжения и водоотведения без определения в них существенных условий, определенных п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), п. 21, п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и последующему утверждению о том, что в случае пропуска абонентом 30-ти дневного срока рассмотрения такого проекта договора он все равно считается заключенным, были усмотрены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом МУП "Водоканал" надлежало до 02.03.2016 прекратить указанные действия (бездействие) путем осуществления всех зависящих от гарантирующей организации мер по исключению случаев введения абонентов в заблуждение о том, что договор считается заключенным при отсутствии в нем существенных условий.
01.03.2016 МУП "Водоканал" уведомило УФАС по Свердловской области о выполнении предупреждения от 02.02.2016 N 2 (исх. N 1002), сообщив, что направило в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" все необходимые приложения к договору, включая Приложения N 1, N 2 (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), однако абонентом приложения были возвращены гарантирующей организации без надлежащего оформления.
УФАС по Свердловской области, проанализировав представленные МУП "Водоканал" акт о разграничении балансовой принадлежности от 16.11.2015 N 8864 и акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712, выявило признаки иного нарушения, чем то, по признакам которого было выдано предупреждение от 02.02.2016 N 2: так, в действиях МУП "Водоканал" по включению в проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителей коммунальных услуг и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В связи с этим УФАС по Свердловской области в порядке ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" было выдано предупреждение N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858), согласно которому МУП "Водоканал" в срок до 06.05.2016 надлежало прекратить указанные действия путем осуществления всех зависящих от гарантирующей организации мер по приведению условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности в договорах холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
МУП "Водоканал" в письме (исх. N 14-02/1996 от 05.05.2016) в ответ на предупреждение УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) пояснило, что в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" 28.04.2016 были направлены Приложения N 1, N 2 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).
Согласно указанным письменным объяснениям МУП "Водоканал" (исх. N 14-02/1996 от 05.05.2016) границей балансовой и эксплуатационной ответственности с ТСЖ "Волгоградское-202" по водопроводным сетям является внешняя стена многоквартирного дома, а по канализационным сетям - канализационные выпуски из многоквартирного дома. Также в этом письме МУП "Водоканал" сообщило, что водопроводные и канализационные сети между границами ТСЖ "Волгоградское-202" и границами МУП "Водоканал" являются бесхозяйными, обязанность по эксплуатации которых на МУП "Водоканал" органом местного самоуправления не возложена. В связи с чем, МУП "Водоканал" направило в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обращение о включении указанных сетей водоснабжения и водоотведения (в отношении которых балансовая принадлежность н е установлена) в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга.
При этом копия обращения МУП "Водоканал" в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к письменным объяснениям приложена не была.
Вместе с тем, по состоянию на 05.05.2016 (на момент предоставления в УФАС по Свердловской области письменных объяснений МУП "Водоканал" (исх. N 14-02/1996 от 05.05.2016) подписанные Приложения N 1, N 2 к договору в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" не поступили.
УФАС по Свердловской области, посчитав, что представленные МУП "Водоканал" сведения не подтверждают выполнение им предупреждения N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) в установленный срок (до 06.05.2016), приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ УФАС по Свердловской области от 08.06.2016).
В ходе рассмотрения УФАС по Свердловской области данного дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Водоканал" была представлена информация о том, что письмом МУП "Водоканал" от 22.08.2016 (исх. N 14-02/3268) в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" были направлены Приложения N 1, N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 (акт о разграничении балансовой принадлежности N 8864 от 19.08.2016 и акт разграничения эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016 границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; по канализационным сетям - наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; Примечание: эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202а по ул. Волгоградская обеспечивает МУП "Водоканал", то есть в настоящий момент предприятие обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202 по ул. Волгоградская.
ТСЖ "Волгоградское-202", ознакомившись с актами разграничения балансовой принадлежности N 8864 от 19.08.2016 и эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016, направленными МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" Приложениями N 1, N 2 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712, выразило несогласие в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, сославшись на отсутствие в акте разграничения эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016 схематичного изображения границ эксплуатационной ответственности, создает неопределенность в том, какой колодец считать первым со стороны абонента.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение УФАС по Свердловской области N 06-04/8 (резолютивная часть оглашена 30.11.2016, в полном объеме изготовлено 12.12.2016), которым в действиях МУП "Водоканал" признан факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся во включении в проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг (в частности, от 24.02.2015 N 2712 с ТСЖ "Волгоградское-202") условий о границах эксплуатационной ответственности, невыгодных для них и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в последующем невыполнении предупреждения УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858).
На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес МУП "Водоканал" выдано предписание N 06-04/8 от 12.12.2016, которым предписано в срок до 31.01.2017 прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем принятия всех зависящих мер по определению условий о границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в договорах со всеми контрагентами - исполнителями коммунальных услуг.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, запрещается навязывание невыгодных условий договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 7 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
В п. 2 раздела I Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет перечень мероприятий, определенных сторонами по договору до границы земельного участка заявителя, а в случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома - до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме. Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка, а в случае подключения многоквартирного дома - на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (п. 3 раздела I Типового договора о подключении к централизованной системе водоснабжения).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно п. 1 раздела I Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению N 1 (далее - технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения. При этом Приложение N 1 к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения содержит информацию о точке подключения к централизованной системе водоотведения с указанием номера колодца (камеры) и координаты, а также об отметке лотков в месте (местах) подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что согласно направленным МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Волгоградское - 202" в рамках выполнения предупреждения N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858), актам о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 (Приложения N 1, N 2 к проекту договора от 24.02.2015 N 2712), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям со стороны МУП "Водоканал" является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (в колодцах) ВК N 1 (см. схему); а по канализационным сетям - наружная стенка колодца (колодцев) N 1 в сторону абонента (см. схему).
При этом схематично в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по водопроводной сети МУП "Водоканал" указало границы своей эксплуатационной ответственности до точки ВК-1 (зеленая линия), а ТСЖ "Волгоградское-202" - по наружной стене здания (окончание синей линии). В отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), эксплуатационная ответственность не устанавливалась.
Схематично в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по канализационной сети МУП "Водоканал" указало за МУП "Водоканал" до точки кол. 1 (зеленая линия); за ТСЖ "Волгоградское-202" канализационные выпуски, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (на схеме изображено розовым цветом). Принадлежность канализационного выпуска от подземного паркинга (на схеме ответвление от правильного прямоугольника, показанного пунктиром до синей линии) оставлена за ТСЖ "Волгоградское-202", поскольку выпуск канализационной сети от паркинга до участка централизованной системы водоотведения относится к сетям ТСЖ (акт приема-передачи жилого дома по ул. Волгоградская, 202 "А" от 01.12.2008). При этом в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по канализационной сети в отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), эксплуатационная ответственность также не устанавливалась.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно поддержал позицию ТСЖ "Волгоградское-202" о том, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям должна быть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что из актов о разграничении эксплуатационной ответственности N 8864 от 16.11.2015, направленных МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Волгоградское-202", не следует.
Также антимонопольный орган верно исходил из того, что эксплуатационная ответственность в отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), должна относится на МУП "Водоканал", поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.
С учетом изложенного, при том, что в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по водопроводной сети и по канализационной сети в отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), эксплуатационная ответственность МУП "Водоканал" не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что такие условия о границах эксплуатационной ответственности обоснованно признаны антимонопольным органом не соответствующими п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и невыгодными для исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "Волгоградское-202".
Ссылки МУП "Водоканал" на то, что предприятие обратилось в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением (исх. N 53-12/44 от 04.07.2016) о разрешении вопроса о бесхозяйных сетях, и на приказ заместителя главы Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 N 10/131/з (корректировка перечня бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры - Приказ от 13.07.2016 N 18/41/131), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии условий, указанных в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по водопроводной сети и по канализационной сети, требованиям действующего законодательства; кроме того, данные действия совершены МУП "Водоканал" после истечения установленного в предупреждении УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) срока для его исполнения (06.05.2016).
Ссылки МУП "Водоканал" на направленные в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" письмом от 22.08.2016 (исх. N 14-02/3268) Приложения N 1, N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 (акты о разграничении балансовой принадлежности от 19.08.2016 N 8864 и эксплуатационной ответственности от 19.08.2016 N 8864), а также на то, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 19.08.2016 N 8864 указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; по канализационным сетям - наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; Примечание: эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202а по ул. Волгоградская обеспечивает МУП "Водоканал", то есть в настоящий момент предприятие обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202а по ул. Волгоградская, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные действия совершены МУП "Водоканал" после истечения установленного в предупреждении УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) срока для его исполнения (06.05.2016). Кроме того, схематичного изображения границ эксплуатационной ответственности в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 19.08.2016 N 8864 не имеется, что создает неопределенность в том, какой колодец считать первым со стороны абонента (при том, что на схеме в акте о разграничении балансовой принадлежности от 19.08.2016 N 8864 в качестве колодца поименована точка кол. 1, не находящаяся на канализационном выпуске многоквартирного жилого дома).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что имеет место нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося во включении в проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг (в частности от 24.02.2015 N 2712 с ТСЖ "Волгоградское-202") условий о границах эксплуатационной ответственности, невыгодных и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858).
Доводы заявителя МУП "Водоканал" о неисполнимости предписания со ссылкой на нечеткость его формулировок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предписании указано, что нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо устранить путем принятия всех зависящих от предприятия мер по определению условий о границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Таким образом, антимонопольный орган, указывая на необходимость принятия всех зависящих от МУП "Водоканал" мер, не ограничивает его в праве использовать любые законные способы устранения нарушения.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-3702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-8175/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-3702/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-8175/2017-АК
Дело N А60-3702/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962): Тяжельников Д.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Анисимов Р.Г. по доверенности от 09.08.2016;
- от третьих лиц: Товарищества собственников жилья "Волгоградское-202"; Администрации города Екатеринбурга; Товарищества собственников жилья "Факел": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года по делу N А60-3702/2017,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2016 N 06-04/8.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях МУП "Водоканал" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в актах разграничения эксплуатационной ответственности границы эксплуатационной ответственности определены в соответствии с действующим законодательством. Также ссылается на то, что предупреждение и предписание антимонопольного органа являются неисполнимыми, поскольку сформулированы неясно.
МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МУП "Водоканал" от 04.07.2017 N 14-02/4239, копии письма ТСЖ "Волгоградское-202" от 02.07.2017 вх. N 8195, копии акта от 19.08.2016 N 8864 (приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712). Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица удовлетворено.
Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, а также третье лицо ТСЖ "Волгоградское-202" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ТСЖ "Волгоградское-202", Администрация города Екатеринбурга, ТСЖ "Факел" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ТСЖ "Волгоградское-202" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.08.2017, в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. того же дня. После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции в том же составе судей при ведении протокола тем же секретарем и при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург. Таким образом, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и на нее распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").
УФАС по Свердловской области при рассмотрении сведений, изложенных в заявлении ТСЖ "Волгоградское-202" (вх. N 01-22672 от 28.12.2015) установлено следующее.
25.02.2015 МУП "Водоканал" направило в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 без Приложений N 1, N 2 (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).
20.03.2015 ТСЖ "Волгоградское-202" в адрес МУП "Водоканал" направило протокол разногласий к проекту договора от 24.02.2015 N 2712.
МУП "Водоканал" письмом от 09.06.2015 (исх. N 14-02/3049-701) уведомило ТСЖ "Волгоградское-202" о нарушении ТСЖ "Волгоградское-202" сроков рассмотрения проекта договора и о заключении договора на условиях, предложенных гарантирующей организацией.
В связи с чем УФАС по Свердловской области в порядке ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" выдало МУП "Водоканал" предупреждение N 2 от 02.02.2016 (исх. N 1002), согласно которому в действиях МУП "Водоканал" по направлению абонентам проектов публичных договоров холодного водоснабжения и водоотведения без определения в них существенных условий, определенных п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), п. 21, п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и последующему утверждению о том, что в случае пропуска абонентом 30-ти дневного срока рассмотрения такого проекта договора он все равно считается заключенным, были усмотрены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом МУП "Водоканал" надлежало до 02.03.2016 прекратить указанные действия (бездействие) путем осуществления всех зависящих от гарантирующей организации мер по исключению случаев введения абонентов в заблуждение о том, что договор считается заключенным при отсутствии в нем существенных условий.
01.03.2016 МУП "Водоканал" уведомило УФАС по Свердловской области о выполнении предупреждения от 02.02.2016 N 2 (исх. N 1002), сообщив, что направило в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" все необходимые приложения к договору, включая Приложения N 1, N 2 (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), однако абонентом приложения были возвращены гарантирующей организации без надлежащего оформления.
УФАС по Свердловской области, проанализировав представленные МУП "Водоканал" акт о разграничении балансовой принадлежности от 16.11.2015 N 8864 и акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712, выявило признаки иного нарушения, чем то, по признакам которого было выдано предупреждение от 02.02.2016 N 2: так, в действиях МУП "Водоканал" по включению в проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, невыгодных для исполнителей коммунальных услуг и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, антимонопольным органом усмотрены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В связи с этим УФАС по Свердловской области в порядке ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" было выдано предупреждение N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858), согласно которому МУП "Водоканал" в срок до 06.05.2016 надлежало прекратить указанные действия путем осуществления всех зависящих от гарантирующей организации мер по приведению условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности в договорах холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг в соответствие с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
МУП "Водоканал" в письме (исх. N 14-02/1996 от 05.05.2016) в ответ на предупреждение УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) пояснило, что в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" 28.04.2016 были направлены Приложения N 1, N 2 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 (Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).
Согласно указанным письменным объяснениям МУП "Водоканал" (исх. N 14-02/1996 от 05.05.2016) границей балансовой и эксплуатационной ответственности с ТСЖ "Волгоградское-202" по водопроводным сетям является внешняя стена многоквартирного дома, а по канализационным сетям - канализационные выпуски из многоквартирного дома. Также в этом письме МУП "Водоканал" сообщило, что водопроводные и канализационные сети между границами ТСЖ "Волгоградское-202" и границами МУП "Водоканал" являются бесхозяйными, обязанность по эксплуатации которых на МУП "Водоканал" органом местного самоуправления не возложена. В связи с чем, МУП "Водоканал" направило в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обращение о включении указанных сетей водоснабжения и водоотведения (в отношении которых балансовая принадлежность н е установлена) в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга.
При этом копия обращения МУП "Водоканал" в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к письменным объяснениям приложена не была.
Вместе с тем, по состоянию на 05.05.2016 (на момент предоставления в УФАС по Свердловской области письменных объяснений МУП "Водоканал" (исх. N 14-02/1996 от 05.05.2016) подписанные Приложения N 1, N 2 к договору в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" не поступили.
УФАС по Свердловской области, посчитав, что представленные МУП "Водоканал" сведения не подтверждают выполнение им предупреждения N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) в установленный срок (до 06.05.2016), приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ УФАС по Свердловской области от 08.06.2016).
В ходе рассмотрения УФАС по Свердловской области данного дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Водоканал" была представлена информация о том, что письмом МУП "Водоканал" от 22.08.2016 (исх. N 14-02/3268) в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" были направлены Приложения N 1, N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 (акт о разграничении балансовой принадлежности N 8864 от 19.08.2016 и акт разграничения эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016 границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; по канализационным сетям - наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; Примечание: эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202а по ул. Волгоградская обеспечивает МУП "Водоканал", то есть в настоящий момент предприятие обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202 по ул. Волгоградская.
ТСЖ "Волгоградское-202", ознакомившись с актами разграничения балансовой принадлежности N 8864 от 19.08.2016 и эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016, направленными МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" Приложениями N 1, N 2 к проекту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712, выразило несогласие в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, сославшись на отсутствие в акте разграничения эксплуатационной ответственности N 8864 от 19.08.2016 схематичного изображения границ эксплуатационной ответственности, создает неопределенность в том, какой колодец считать первым со стороны абонента.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение УФАС по Свердловской области N 06-04/8 (резолютивная часть оглашена 30.11.2016, в полном объеме изготовлено 12.12.2016), которым в действиях МУП "Водоканал" признан факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся во включении в проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг (в частности, от 24.02.2015 N 2712 с ТСЖ "Волгоградское-202") условий о границах эксплуатационной ответственности, невыгодных для них и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в последующем невыполнении предупреждения УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858).
На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес МУП "Водоканал" выдано предписание N 06-04/8 от 12.12.2016, которым предписано в срок до 31.01.2017 прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем принятия всех зависящих мер по определению условий о границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в договорах со всеми контрагентами - исполнителями коммунальных услуг.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, запрещается навязывание невыгодных условий договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (ч. 7 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
В п. 2 раздела I Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет перечень мероприятий, определенных сторонами по договору до границы земельного участка заявителя, а в случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома - до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме. Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка, а в случае подключения многоквартирного дома - на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (п. 3 раздела I Типового договора о подключении к централизованной системе водоснабжения).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно п. 1 раздела I Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно Приложению N 1 (далее - технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения. При этом Приложение N 1 к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения содержит информацию о точке подключения к централизованной системе водоотведения с указанием номера колодца (камеры) и координаты, а также об отметке лотков в месте (местах) подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что согласно направленным МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Волгоградское - 202" в рамках выполнения предупреждения N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858), актам о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 (Приложения N 1, N 2 к проекту договора от 24.02.2015 N 2712), границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям со стороны МУП "Водоканал" является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента в колодце (в колодцах) ВК N 1 (см. схему); а по канализационным сетям - наружная стенка колодца (колодцев) N 1 в сторону абонента (см. схему).
При этом схематично в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по водопроводной сети МУП "Водоканал" указало границы своей эксплуатационной ответственности до точки ВК-1 (зеленая линия), а ТСЖ "Волгоградское-202" - по наружной стене здания (окончание синей линии). В отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), эксплуатационная ответственность не устанавливалась.
Схематично в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по канализационной сети МУП "Водоканал" указало за МУП "Водоканал" до точки кол. 1 (зеленая линия); за ТСЖ "Волгоградское-202" канализационные выпуски, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (на схеме изображено розовым цветом). Принадлежность канализационного выпуска от подземного паркинга (на схеме ответвление от правильного прямоугольника, показанного пунктиром до синей линии) оставлена за ТСЖ "Волгоградское-202", поскольку выпуск канализационной сети от паркинга до участка централизованной системы водоотведения относится к сетям ТСЖ (акт приема-передачи жилого дома по ул. Волгоградская, 202 "А" от 01.12.2008). При этом в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по канализационной сети в отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), эксплуатационная ответственность также не устанавливалась.
Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно поддержал позицию ТСЖ "Волгоградское-202" о том, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям должна быть в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что из актов о разграничении эксплуатационной ответственности N 8864 от 16.11.2015, направленных МУП "Водоканал" в адрес ТСЖ "Волгоградское-202", не следует.
Также антимонопольный орган верно исходил из того, что эксплуатационная ответственность в отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), должна относится на МУП "Водоканал", поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.
С учетом изложенного, при том, что в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по водопроводной сети и по канализационной сети в отношении участка сети, принадлежность которой не установлена (синяя линия), эксплуатационная ответственность МУП "Водоканал" не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что такие условия о границах эксплуатационной ответственности обоснованно признаны антимонопольным органом не соответствующими п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и невыгодными для исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "Волгоградское-202".
Ссылки МУП "Водоканал" на то, что предприятие обратилось в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением (исх. N 53-12/44 от 04.07.2016) о разрешении вопроса о бесхозяйных сетях, и на приказ заместителя главы Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 N 10/131/з (корректировка перечня бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры - Приказ от 13.07.2016 N 18/41/131), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии условий, указанных в акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 16.11.2015 N 8864 по водопроводной сети и по канализационной сети, требованиям действующего законодательства; кроме того, данные действия совершены МУП "Водоканал" после истечения установленного в предупреждении УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) срока для его исполнения (06.05.2016).
Ссылки МУП "Водоканал" на направленные в адрес ТСЖ "Волгоградское-202" письмом от 22.08.2016 (исх. N 14-02/3268) Приложения N 1, N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 2712 (акты о разграничении балансовой принадлежности от 19.08.2016 N 8864 и эксплуатационной ответственности от 19.08.2016 N 8864), а также на то, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 19.08.2016 N 8864 указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; по канализационным сетям - наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 202а; Примечание: эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202а по ул. Волгоградская обеспечивает МУП "Водоканал", то есть в настоящий момент предприятие обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных сетей водопровода и канализации жилого дома N 202а по ул. Волгоградская, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные действия совершены МУП "Водоканал" после истечения установленного в предупреждении УФАС по Свердловской области N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858) срока для его исполнения (06.05.2016). Кроме того, схематичного изображения границ эксплуатационной ответственности в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 19.08.2016 N 8864 не имеется, что создает неопределенность в том, какой колодец считать первым со стороны абонента (при том, что на схеме в акте о разграничении балансовой принадлежности от 19.08.2016 N 8864 в качестве колодца поименована точка кол. 1, не находящаяся на канализационном выпуске многоквартирного жилого дома).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что имеет место нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства МУП "Водоканал" п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося во включении в проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителями коммунальных услуг (в частности от 24.02.2015 N 2712 с ТСЖ "Волгоградское-202") условий о границах эксплуатационной ответственности, невыгодных и не соответствующих п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России N 9 от 05.04.2016 (исх. N 3858).
Доводы заявителя МУП "Водоканал" о неисполнимости предписания со ссылкой на нечеткость его формулировок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предписании указано, что нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо устранить путем принятия всех зависящих от предприятия мер по определению условий о границах эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Таким образом, антимонопольный орган, указывая на необходимость принятия всех зависящих от МУП "Водоканал" мер, не ограничивает его в праве использовать любые законные способы устранения нарушения.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-3702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)