Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является собственником жилого помещения, однако обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по взносам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, по докладу судьи Бабенко О.И., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по уплате взносов в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возврате необоснованно полученных денежных средств, обязании заключить договор аккумулирования взносов на капитальный ремонт, предоставлении платежных документов - отказать.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в лице представителя Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не исполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, за ней числится задолженность по взносам за период с ноября 2015 года по март 2016 года.
С. предъявлено встречное исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании вернуть все полученные денежные средства за период июль - октябрь 2015 года в размере *** руб., из произведенных оплат ЖКУ по ЕПД помещения по адресу: ***, поскольку эти средства являются целевыми и предназначены для оплаты за услуги в рамках договора управления за "содержание и ремонт", обязать ФКР Москвы заключить с ней как с сособственником помещений в МКД по адресу: ***, договор "Аккумулирования взносов на капитальный ремонт", предназначенных для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, на согласованных с ней условиях; и обязать ФКР Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ предоставлять своевременно оформленные надлежащим образом платежные документы с указанием регистрационных данных, банковских реквизитов, включая расчетный специальный счет и все необходимые коды для осуществления перевода "взноса на капремонт". Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не предпринимал попыток заключить с ней договор, расчетный счет и банковские реквизиты для перечисления взносов на капремонт не предоставлял. На сайте ФКР г. Москвы указаны транзитные счета, на которые собственникам предлагается перечислять денежные средства. В ЕПД, который ей направляется управляющей организацией, получателем числится ГБУ "Жилищник Головинского района", среди жилищно-коммунальных услуг появилась необоснованная строка "взнос на капремонт", но такую услугу ей управляющая организация не представляет. В ЕПД никаких данных о ФКР города Москвы нет - ни его реквизитов, ни наименования, ни адреса, ни расчетных счетов, то есть ЕПД не содержит все необходимые данные об исполнителе услуг/работ и о банковских реквизитах получателей денежных средств. Таким образом, ФКР г. Москвы не создал необходимых условий для оплаты ею взносов на капремонт в целях формирования фонда капремонта дома. Без оформленных договорных отношений истец не может иметь обязательств перед ФКР г. Москвы, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей перечисленные ранее денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, действующие на основании доверенности Н., Д.Н.В., Ф.И., требования первоначального иска поддержали, возражали против требований встречного иска.
Ответчик С., ее представители, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Б., Ф.П., Д.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали.
Третьи лица ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ-24 (ЗАО), ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б САО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Ф.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", МФЦ г. Москвы, ЗАО Банк "ВТБ-24", ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б САО" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Удовлетворяя требования первоначального иска, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
Согласно ч. 3 ст. 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Удовлетворяя требования первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела квитанции, созданной 17.03.2016 года по состоянию на март 2016 года усматривается, что С. имеет задолженность по оплате взноса на капремонт в сумме *** руб., что также подтверждено справкой о задолженности, выданной ГКУ "ИС Головинского района".
Учитывая, что ответчик С. не исполнила обязанность, предусмотренную ст. ст. 153, 154 и 169 ЖК РФ об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, суд правомерно пришел к выводу о том, что с С. в пользу истца, который является региональным оператором по сбору средств в фонд капитального ремонта, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы С. о том, что долговой ЕПД и справка о задолженности являются подложными доказательствами и подлежат исключению из доказательств как представленные ненадлежащим лицом, не имеющим право на их предоставление, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные доказательства переданы Фонду капитального ремонта г. Москвы в рамках заключенного между ним, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договором об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов от 30.06.2015 года и аналогичным договором с ГБУ МФЦ города Москвы.
При этом, суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно указал, что отражение в справке о задолженности, составленной ГКУ" ИС Головинского района г. Москвы", что она была выдана С., а не Фонду капитального ремонта г. Москвы, не влечет ее недействительность, поскольку в справке указывается наименование плательщика, который имеет задолженность.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения С., что в ЕПД необоснованно включается взнос на кап. ремонт несостоятельны, поскольку в трехсторонним договором предусмотрена обязанность ГКУ "Дирекции ЖКХиБ САО" организовать ГКУ ИС района выполнение начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, подлежащих уплате плательщиками в порядке, установленном действующим законодательством, и исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, установленного Правительством Москвы, или размера взноса на капитальный ремонт, установленного собственниками помещений в МКД на общем собрании. Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного плательщику кода (п. 2.1.2 договора). Данные начисления находят отражение в ЕПД.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка С. на то, что ей неизвестно, куда перечисляются денежные средства, включенные в оплату взноса на капремонт, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате указанного взноса.
Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанным договором предусмотрена обязанность банка по зачислению платежей плательщиков, поступающих в оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД на основании ЕПД, счетов, сформированных ГКУ ИС районов, на счета по собору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, открытые в банке и указанные в приложении 2 к настоящему договору (п. 2.2.1).
Пунктом 2.2.2 договора на банк возложена обязанность перечислять зачисленные на счета денежные средства П., поступившие на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, на счет регионального оператора. Таким образом, предположение ответчика о том, что к ней может быть применена какая-либо мера ответственности в связи с непоступлением денежных средств, перечисленных ею по ЕПД в счет взноса на капремонт, как верно отразил суд в решении, носит надуманный характер.
Доводы С. о том, что Единый платежный документ в соответствии с Положением о формировании единых платежных документов плательщиками не содержит строки "взнос на капремонт" судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты взноса, и кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Положение предусматривает типовую форму платежного документа, не содержит запретов на включение иных видов платежей.
Рассматривая доводы встречного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку судом с учетом установленных обстоятельств определено, что на ответчика возложена обязанность в силу закона производить оплату взносов на капитальный ремонт, формирование фонда капитального ремонта возложено на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, оснований для удовлетворения встречного иска о возврате денежных средств не имеется. Кроме того верно указано в решении, что не подлежат удовлетворению требования встречного иска об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы заключить с истцом договор аккумулирования взносов на капитальный ремонт на согласованных с ней условиях с направлением соответствующих платежных документов, как не основанные на требованиях закона.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, что суд принял к производству исковое заявление, которое было подано Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с нарушениями ст. 131 ч. 2 п. 4 ГПК РФ и имелись основания для оставления иска без движения, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку как следует из искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в нем указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Доводы о том, что не была надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 п. 2 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судьей Головинского районного суда г. Москвы было вынесено определение от 22 июня 2016 года, из которого усматривается, что подготовка по данному делу была назначена на 11 июля 2016 года. С. 11 июля 2016 года на досудебную подготовку не явилась, просила в соответствии со своим ходатайством отложить досудебную подготовку, в связи с чем досудебная подготовка по делу была продлена судом до 25 июля 2016 года. Впоследствии С. была извещена о рассмотрении дела на 06 сентября 2016 года.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, а именно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24, вместо Банк ВТБ, не представлял ей копии письменных доказательств, представленных в суд истцом, суд намеренно не включил в протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года заявление о коррупционном сговоре, отклонил вопросы представителя С. Д.Н.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из дела, С. подавались замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года, которые определением суда от 23 января 2017 года отклонены (л.д. 214, т. 2).
Доводы о том, что судом была нарушена ст. 186 ГПК РФ, поскольку С. было сделано ходатайство о подложности долгового ЕПД, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2016 года, суд первой инстанции приобщил к материалам дела заявление о подложности доказательств, определив дать оценку доказательствам при вынесении решения, что, как отмечает судебная коллегия, судом первой инстанции было сделано в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство представителя С. Д.Н.В. об истребовании в Банке ВТБ документа о движении денежных средств по транзитному счету по платежам С., также не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащим образом оценку доказательствам, которые были представлены сторонами при рассмотрении дела.
Доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, ничем подателем апелляционной жалобы не мотивированы.
Доводы о том, что не проверен размер взыскиваемой задолженности в сумме *** руб., поскольку ЕПД подложный, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются справки ГКУ ИС Головинского района г. Москвы (л.д. 144 - 145 т. 2), которыми взысканная судом первой инстанции с С. задолженность в размере *** руб. подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами С., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26929/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате взносов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица является собственником жилого помещения, однако обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность по взносам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26929/2017
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, по докладу судьи Бабенко О.И., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по уплате взносов в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возврате необоснованно полученных денежных средств, обязании заключить договор аккумулирования взносов на капитальный ремонт, предоставлении платежных документов - отказать.
установила:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в лице представителя Т. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не исполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, за ней числится задолженность по взносам за период с ноября 2015 года по март 2016 года.
С. предъявлено встречное исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании вернуть все полученные денежные средства за период июль - октябрь 2015 года в размере *** руб., из произведенных оплат ЖКУ по ЕПД помещения по адресу: ***, поскольку эти средства являются целевыми и предназначены для оплаты за услуги в рамках договора управления за "содержание и ремонт", обязать ФКР Москвы заключить с ней как с сособственником помещений в МКД по адресу: ***, договор "Аккумулирования взносов на капитальный ремонт", предназначенных для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, на согласованных с ней условиях; и обязать ФКР Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ предоставлять своевременно оформленные надлежащим образом платежные документы с указанием регистрационных данных, банковских реквизитов, включая расчетный специальный счет и все необходимые коды для осуществления перевода "взноса на капремонт". Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не предпринимал попыток заключить с ней договор, расчетный счет и банковские реквизиты для перечисления взносов на капремонт не предоставлял. На сайте ФКР г. Москвы указаны транзитные счета, на которые собственникам предлагается перечислять денежные средства. В ЕПД, который ей направляется управляющей организацией, получателем числится ГБУ "Жилищник Головинского района", среди жилищно-коммунальных услуг появилась необоснованная строка "взнос на капремонт", но такую услугу ей управляющая организация не представляет. В ЕПД никаких данных о ФКР города Москвы нет - ни его реквизитов, ни наименования, ни адреса, ни расчетных счетов, то есть ЕПД не содержит все необходимые данные об исполнителе услуг/работ и о банковских реквизитах получателей денежных средств. Таким образом, ФКР г. Москвы не создал необходимых условий для оплаты ею взносов на капремонт в целях формирования фонда капремонта дома. Без оформленных договорных отношений истец не может иметь обязательств перед ФКР г. Москвы, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей перечисленные ранее денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, действующие на основании доверенности Н., Д.Н.В., Ф.И., требования первоначального иска поддержали, возражали против требований встречного иска.
Ответчик С., ее представители, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Б., Ф.П., Д.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали.
Третьи лица ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ-24 (ЗАО), ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б САО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Ф.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района", МФЦ г. Москвы, ЗАО Банк "ВТБ-24", ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б САО" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Удовлетворяя требования первоначального иска, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.
Согласно ч. 3 ст. 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Удовлетворяя требования первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела квитанции, созданной 17.03.2016 года по состоянию на март 2016 года усматривается, что С. имеет задолженность по оплате взноса на капремонт в сумме *** руб., что также подтверждено справкой о задолженности, выданной ГКУ "ИС Головинского района".
Учитывая, что ответчик С. не исполнила обязанность, предусмотренную ст. ст. 153, 154 и 169 ЖК РФ об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, суд правомерно пришел к выводу о том, что с С. в пользу истца, который является региональным оператором по сбору средств в фонд капитального ремонта, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы С. о том, что долговой ЕПД и справка о задолженности являются подложными доказательствами и подлежат исключению из доказательств как представленные ненадлежащим лицом, не имеющим право на их предоставление, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные доказательства переданы Фонду капитального ремонта г. Москвы в рамках заключенного между ним, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договором об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов от 30.06.2015 года и аналогичным договором с ГБУ МФЦ города Москвы.
При этом, суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно указал, что отражение в справке о задолженности, составленной ГКУ" ИС Головинского района г. Москвы", что она была выдана С., а не Фонду капитального ремонта г. Москвы, не влечет ее недействительность, поскольку в справке указывается наименование плательщика, который имеет задолженность.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения С., что в ЕПД необоснованно включается взнос на кап. ремонт несостоятельны, поскольку в трехсторонним договором предусмотрена обязанность ГКУ "Дирекции ЖКХиБ САО" организовать ГКУ ИС района выполнение начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, подлежащих уплате плательщиками в порядке, установленном действующим законодательством, и исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, установленного Правительством Москвы, или размера взноса на капитальный ремонт, установленного собственниками помещений в МКД на общем собрании. Начисление производится персонально для каждого плательщика с учетом присвоенного плательщику кода (п. 2.1.2 договора). Данные начисления находят отражение в ЕПД.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка С. на то, что ей неизвестно, куда перечисляются денежные средства, включенные в оплату взноса на капремонт, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате указанного взноса.
Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанным договором предусмотрена обязанность банка по зачислению платежей плательщиков, поступающих в оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД на основании ЕПД, счетов, сформированных ГКУ ИС районов, на счета по собору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, открытые в банке и указанные в приложении 2 к настоящему договору (п. 2.2.1).
Пунктом 2.2.2 договора на банк возложена обязанность перечислять зачисленные на счета денежные средства П., поступившие на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, на счет регионального оператора. Таким образом, предположение ответчика о том, что к ней может быть применена какая-либо мера ответственности в связи с непоступлением денежных средств, перечисленных ею по ЕПД в счет взноса на капремонт, как верно отразил суд в решении, носит надуманный характер.
Доводы С. о том, что Единый платежный документ в соответствии с Положением о формировании единых платежных документов плательщиками не содержит строки "взнос на капремонт" судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты взноса, и кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Положение предусматривает типовую форму платежного документа, не содержит запретов на включение иных видов платежей.
Рассматривая доводы встречного искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку судом с учетом установленных обстоятельств определено, что на ответчика возложена обязанность в силу закона производить оплату взносов на капитальный ремонт, формирование фонда капитального ремонта возложено на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, оснований для удовлетворения встречного иска о возврате денежных средств не имеется. Кроме того верно указано в решении, что не подлежат удовлетворению требования встречного иска об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы заключить с истцом договор аккумулирования взносов на капитальный ремонт на согласованных с ней условиях с направлением соответствующих платежных документов, как не основанные на требованиях закона.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, что суд принял к производству исковое заявление, которое было подано Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с нарушениями ст. 131 ч. 2 п. 4 ГПК РФ и имелись основания для оставления иска без движения, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку как следует из искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, в нем указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Доводы о том, что не была надлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 п. 2 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судьей Головинского районного суда г. Москвы было вынесено определение от 22 июня 2016 года, из которого усматривается, что подготовка по данному делу была назначена на 11 июля 2016 года. С. 11 июля 2016 года на досудебную подготовку не явилась, просила в соответствии со своим ходатайством отложить досудебную подготовку, в связи с чем досудебная подготовка по делу была продлена судом до 25 июля 2016 года. Впоследствии С. была извещена о рассмотрении дела на 06 сентября 2016 года.
Доводы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, а именно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24, вместо Банк ВТБ, не представлял ей копии письменных доказательств, представленных в суд истцом, суд намеренно не включил в протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года заявление о коррупционном сговоре, отклонил вопросы представителя С. Д.Н.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из дела, С. подавались замечания на протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года, которые определением суда от 23 января 2017 года отклонены (л.д. 214, т. 2).
Доводы о том, что судом была нарушена ст. 186 ГПК РФ, поскольку С. было сделано ходатайство о подложности долгового ЕПД, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2016 года, суд первой инстанции приобщил к материалам дела заявление о подложности доказательств, определив дать оценку доказательствам при вынесении решения, что, как отмечает судебная коллегия, судом первой инстанции было сделано в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство представителя С. Д.Н.В. об истребовании в Банке ВТБ документа о движении денежных средств по транзитному счету по платежам С., также не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащим образом оценку доказательствам, которые были представлены сторонами при рассмотрении дела.
Доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, ничем подателем апелляционной жалобы не мотивированы.
Доводы о том, что не проверен размер взыскиваемой задолженности в сумме *** руб., поскольку ЕПД подложный, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются справки ГКУ ИС Головинского района г. Москвы (л.д. 144 - 145 т. 2), которыми взысканная судом первой инстанции с С. задолженность в размере *** руб. подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами С., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)