Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О., Г.В., Р.Н.А., подписанную представителем по доверенности С.А., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д., В.А.В., Е., П.В. к М.В., Ф., Г.А.Н., О., Г.В., П.А., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., Г.С., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, принятых на них решений недействительными,
Д., В.А.В., Е., П.В. обратились в суд с исками к М.В., П.А., Г.В., Г.С., Ф., Г.А.Н., О., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., о передаче собственникам квартир N в пользование части общего имущества дома и признании ничтожными протоколов общих собраний, которыми эти решения оформлены: протокола N 5 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N 3), протокола N 6 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протокола N 1 от 02 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протокола N 1 от 22 августа 2013 г. (в отношении квартиры N), трех выписок из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2013 г. N б/н (в отношении квартир N).
Исковые требования мотивированы тем, что Д., В.А.В., Е., П.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва
Истцы указывали, что общие собрания, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами, в действительности не проводились, решения, указанные в протоколах, не принимались, решения нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
М.В., П.А., Г.В., Г.С. являлись собственникам квартир N на момент принятия оспариваемых решений общих собраний.
М.В., П.А., Г.В., Г.С., а также М.Н., Ф., Р.Н.А., Г.А.М., С.С., В.А.Г. указаны в протоколах общих собраний и выписках из протоколов общих собраний в качестве инициаторов собраний, секретарей общих собраний, председателей общих собраний, председателей и членов счетных комиссий, О., Р.Н.А. являлись собственникам помещений многоквартирного дома.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Д., В.А.В., Е., П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул., о передаче в пользование собственникам квартир N части общего имущества дома, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протоколом N 5 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протоколом N 6 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протоколом N 1 от 02 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протоколом N 1 от 22 августа 2013 г. (в отношении квартиры N) и тремя выписками из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2013 г. N б/н (в отношении квартир N), в удовлетворении исковых требований Д., В.А.В., Е., Подгорному В.Д. о признании ничтожными протоколов общих собраний отказано.
В кассационной жалобе О., Г.В., Р.Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул., (включая квартиры N), были переведены в нежилой фонд, в этих помещениях произведены перепланировка и переоборудование.
Собственники других помещений многоквартирного дома ранее обращались в суд с исками к собственникам помещений, расположенных на первом этаже данного дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение.
Также собственники других помещений многоквартирного дома обращались в суд с заявлениями к Мосжилинспекции, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании заключений о возможности переустройства и перепланировки помещений, расположенных на первом этаже дома, и распоряжений о переводе жилых помещений первого этажа дома в нежилые.
Вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года и от 28 ноября 2014 года в удовлетворении указанных выше исковых требований было отказано.
При рассмотрении судом гражданского дела по иску собственников жилых помещений МКД по адресу: г. Москва, ул. к собственникам помещений, расположенных на первом этаже этого дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение (N 2-1924/2014), к материалам указанного дела были приобщены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД и выписки из протоколов общих собраний собственников помещений МКД, согласно которым на общих собраниях собственников помещений МКД были приняты решения о предоставлении собственникам квартир N в пользование части общего имущества МКД.
Из копии протокола N 5 от 20 сентября 2013 г. судом установлено, что 20 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировки общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание было проведено по адресу: г. Москва, ул.; инициатором собрания являлся собственник квартиры N М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД М.В. для перевода помещения в нежилой фонд, местом хранения документов по общему собранию выбрать квартиру 38.
Согласно копии протокола N 6 от 20 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировки общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание проведено по адресу: г. Москва; инициатором собрания являлся собственник квартиры М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N М.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру N.
Из копии протокола N 1 от 22 августа 2013 года судом установлено, что 22 августа 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировки общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание было проведено по адресу: Москва; инициатором собрания являлся собственник квартиры N Г.В., на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N Г.В. для перевода помещения в нежилой фонд, местом хранения документов по общему собранию выбрать квартиру N.
В копии протокола N 1 от 02 сентября 2013 года указано, что 02 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание проведено по адресу: г. Москва, инициатор собрания в протоколе не указан, на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД в пользование собственнику квартиры N Г.С. для перевода помещения в нежилое, местом хранения документов по общему собранию выбрать квартиру N.
Из копий трех выписок из протоколов собраний собственников помещений N б/н от 20 октября 2013 года судом установлено, что собрания состоялись по инициативе собственника квартир N.
На собраниях были приняты решения о передаче в пользование собственнику квартиры N части общего имущества для проведения работ по переводу квартир в нежилой фонд, местом хранения листов голосования и протокола собрания определены квартиры N.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о наличии решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных вышеуказанными протоколами общих собрания истцам стало известно только 05 июня 2014 года, когда копии протоколов и выписки из протоколов были представлены в судебное заседание по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям об оспаривании решений общих собраний истцами пропущен не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., В.А.В., Е., П.В., поскольку исходил из того, что оспариваемые истцами решения общих собраний собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, и протоколы общих собраний, которыми эти решения оформлены, права истцов не затрагивают, поскольку при перепланировке и переустройстве жилых помещений первого этажа присоединения части общего имущества к квартирам N не произошло и, соответственно, в результате этих действий общее имущества МКД не уменьшилось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не затрагивают права истцов, противоречит содержанию этих решений.
Из копий протоколов общих собраний (выписок из протоколов), которыми оформлены оспариваемые решения, судебной коллегией установлено, что данные решения приняты по вопросам владения и пользования общим имуществом МКД.
Согласно этим протоколам (выпискам из протоколов) общими собраниями были приняты решения о предоставлении в пользование собственникам квартир N части общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений дома на праве долевой собственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу: г. Москва, ул., в связи с чем являются долевыми собственниками общего имущества этого МКД.
Таким образом, оспариваемыми решениями разрешался вопрос о пользовании имуществом, долевыми сособственниками которого являются истцы.
Судебная коллегия указала, что в обоснование своего вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на то, что при осуществлении перепланировки и переустройства квартир N не произошло уменьшения общего имущества МКД, вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора являлось оспаривание решений общих собраний, а не правомерность действий собственников квартир, расположенных на первом этаже МКД по адресу: г. Москва, по перепланировке и переустройству принадлежащих им квартир.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что в ходе судебного разбирательства ответчиками, являющимися собственниками квартир N, и указанными в оспариваемых протоколах общих собраний (выписках из протоколов общих собраний) в качестве инициаторов проведения общих собраний, а также в качестве лиц, в интересах которых были приняты оспариваемые истцами решения, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний собственников, соблюдение порядка принятия оспариваемых решений, не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определенный законом порядок созыва и проведения общих собраний, а равно принятых на них решений, не был соблюден, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений общих собраний недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний и выписок из протоколов общих собраний, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми решениями общих собраний не затрагиваются права и законные интересы истцов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцы как собственники квартир в МКД вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений МКД, учитывая, что данными решениями разрешен вопрос пользования общим имуществом дома.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчиков относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать О., Г.В., Р.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д., В.А.В., Е., П.В. к М.В., Ф., Г.А.Н., О., Г.В., П.А., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., Г.С., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, принятых на них решений недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3627/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-3627/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О., Г.В., Р.Н.А., подписанную представителем по доверенности С.А., поданную в организацию почтовой связи 11 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д., В.А.В., Е., П.В. к М.В., Ф., Г.А.Н., О., Г.В., П.А., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., Г.С., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, принятых на них решений недействительными,
установил:
Д., В.А.В., Е., П.В. обратились в суд с исками к М.В., П.А., Г.В., Г.С., Ф., Г.А.Н., О., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул., д., о передаче собственникам квартир N в пользование части общего имущества дома и признании ничтожными протоколов общих собраний, которыми эти решения оформлены: протокола N 5 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N 3), протокола N 6 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протокола N 1 от 02 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протокола N 1 от 22 августа 2013 г. (в отношении квартиры N), трех выписок из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2013 г. N б/н (в отношении квартир N).
Исковые требования мотивированы тем, что Д., В.А.В., Е., П.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва
Истцы указывали, что общие собрания, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами, в действительности не проводились, решения, указанные в протоколах, не принимались, решения нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
М.В., П.А., Г.В., Г.С. являлись собственникам квартир N на момент принятия оспариваемых решений общих собраний.
М.В., П.А., Г.В., Г.С., а также М.Н., Ф., Р.Н.А., Г.А.М., С.С., В.А.Г. указаны в протоколах общих собраний и выписках из протоколов общих собраний в качестве инициаторов собраний, секретарей общих собраний, председателей общих собраний, председателей и членов счетных комиссий, О., Р.Н.А. являлись собственникам помещений многоквартирного дома.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Д., В.А.В., Е., П.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул., о передаче в пользование собственникам квартир N части общего имущества дома, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протоколом N 5 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протоколом N 6 от 20 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протоколом N 1 от 02 сентября 2013 г. (в отношении квартиры N), протоколом N 1 от 22 августа 2013 г. (в отношении квартиры N) и тремя выписками из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 20 октября 2013 г. N б/н (в отношении квартир N), в удовлетворении исковых требований Д., В.А.В., Е., Подгорному В.Д. о признании ничтожными протоколов общих собраний отказано.
В кассационной жалобе О., Г.В., Р.Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул., (включая квартиры N), были переведены в нежилой фонд, в этих помещениях произведены перепланировка и переоборудование.
Собственники других помещений многоквартирного дома ранее обращались в суд с исками к собственникам помещений, расположенных на первом этаже данного дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение.
Также собственники других помещений многоквартирного дома обращались в суд с заявлениями к Мосжилинспекции, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании заключений о возможности переустройства и перепланировки помещений, расположенных на первом этаже дома, и распоряжений о переводе жилых помещений первого этажа дома в нежилые.
Вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года и от 28 ноября 2014 года в удовлетворении указанных выше исковых требований было отказано.
При рассмотрении судом гражданского дела по иску собственников жилых помещений МКД по адресу: г. Москва, ул. к собственникам помещений, расположенных на первом этаже этого дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение (N 2-1924/2014), к материалам указанного дела были приобщены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД и выписки из протоколов общих собраний собственников помещений МКД, согласно которым на общих собраниях собственников помещений МКД были приняты решения о предоставлении собственникам квартир N в пользование части общего имущества МКД.
Из копии протокола N 5 от 20 сентября 2013 г. судом установлено, что 20 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировки общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание было проведено по адресу: г. Москва, ул.; инициатором собрания являлся собственник квартиры N М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД М.В. для перевода помещения в нежилой фонд, местом хранения документов по общему собранию выбрать квартиру 38.
Согласно копии протокола N 6 от 20 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировки общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание проведено по адресу: г. Москва; инициатором собрания являлся собственник квартиры М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N М.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру N.
Из копии протокола N 1 от 22 августа 2013 года судом установлено, что 22 августа 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировки общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание было проведено по адресу: Москва; инициатором собрания являлся собственник квартиры N Г.В., на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N Г.В. для перевода помещения в нежилой фонд, местом хранения документов по общему собранию выбрать квартиру N.
В копии протокола N 1 от 02 сентября 2013 года указано, что 02 сентября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений по вопросам переустройства и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме.
Собрание проведено по адресу: г. Москва, инициатор собрания в протоколе не указан, на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД в пользование собственнику квартиры N Г.С. для перевода помещения в нежилое, местом хранения документов по общему собранию выбрать квартиру N.
Из копий трех выписок из протоколов собраний собственников помещений N б/н от 20 октября 2013 года судом установлено, что собрания состоялись по инициативе собственника квартир N.
На собраниях были приняты решения о передаче в пользование собственнику квартиры N части общего имущества для проведения работ по переводу квартир в нежилой фонд, местом хранения листов голосования и протокола собрания определены квартиры N.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о наличии решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных вышеуказанными протоколами общих собрания истцам стало известно только 05 июня 2014 года, когда копии протоколов и выписки из протоколов были представлены в судебное заседание по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям об оспаривании решений общих собраний истцами пропущен не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., В.А.В., Е., П.В., поскольку исходил из того, что оспариваемые истцами решения общих собраний собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, и протоколы общих собраний, которыми эти решения оформлены, права истцов не затрагивают, поскольку при перепланировке и переустройстве жилых помещений первого этажа присоединения части общего имущества к квартирам N не произошло и, соответственно, в результате этих действий общее имущества МКД не уменьшилось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не затрагивают права истцов, противоречит содержанию этих решений.
Из копий протоколов общих собраний (выписок из протоколов), которыми оформлены оспариваемые решения, судебной коллегией установлено, что данные решения приняты по вопросам владения и пользования общим имуществом МКД.
Согласно этим протоколам (выпискам из протоколов) общими собраниями были приняты решения о предоставлении в пользование собственникам квартир N части общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений дома на праве долевой собственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу: г. Москва, ул., в связи с чем являются долевыми собственниками общего имущества этого МКД.
Таким образом, оспариваемыми решениями разрешался вопрос о пользовании имуществом, долевыми сособственниками которого являются истцы.
Судебная коллегия указала, что в обоснование своего вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на то, что при осуществлении перепланировки и переустройства квартир N не произошло уменьшения общего имущества МКД, вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора являлось оспаривание решений общих собраний, а не правомерность действий собственников квартир, расположенных на первом этаже МКД по адресу: г. Москва, по перепланировке и переустройству принадлежащих им квартир.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия установила, что в ходе судебного разбирательства ответчиками, являющимися собственниками квартир N, и указанными в оспариваемых протоколах общих собраний (выписках из протоколов общих собраний) в качестве инициаторов проведения общих собраний, а также в качестве лиц, в интересах которых были приняты оспариваемые истцами решения, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний собственников, соблюдение порядка принятия оспариваемых решений, не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определенный законом порядок созыва и проведения общих собраний, а равно принятых на них решений, не был соблюден, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений общих собраний недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний и выписок из протоколов общих собраний, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми решениями общих собраний не затрагиваются права и законные интересы истцов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцы как собственники квартир в МКД вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений МКД, учитывая, что данными решениями разрешен вопрос пользования общим имуществом дома.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчиков относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О., Г.В., Р.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску Д., В.А.В., Е., П.В. к М.В., Ф., Г.А.Н., О., Г.В., П.А., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., Г.С., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, принятых на них решений недействительными.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)