Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на то, что учреждение не оплачивало коммунальные услуги и не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мордака В.А. (доверенность от 19.02.2016), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренева К.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Пономарева И.В.. Ванин В.В., Еремина И.В.) по делу N А53-32033/2015, установил следующее.
ООО Управляющая компания "Полипроф" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 249 691 рубля 91 копейки (по дому пр. Буденновский, 72а) и - 121 812 рублей 19 копеек (по дому пр. Буденновский, 72/213), задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 168 536 рублей 83 копеек (по дому пр. Буденновский, 72а) и - 122 529 рублей 08 копеек (по дому пр. Буденновский, 72/213), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 539 рублей 92 копейки (уточненные требования).
Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 122 529 рублей 80 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества, 11 393 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4661 рубль 10 копеек долга за отопление, 471 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по помещениям, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213; 162 832 рубля 01 копейка долга за содержание и ремонт общего имущества, 15 335 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5972 рубля 75 копеек долга за отопление, 6002 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по помещениям по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72а. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, а также субсидиарно - Минобороны должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД), а также на отопление принадлежащих ответчику помещений.
В кассационной жалобе Минобороны просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты не обоснованы, так как в материалах дела отсутствуют договоры управления МКД, заключенные обществом с собственниками жилых помещений. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ошибочен, поскольку определен как произведение тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений, а должен рассчитываться исходя как произведение тарифа на площадь доли ответчика в помещениях общего пользования, пропорциональной площади принадлежащих последнему помещений. Общая сумма платы за содержание и ремонт общего имущества по обоим МКД должна, по его мнению, составить 73 223 рубля 64 копейки. Истец не направлял ответчику счета на оплату, в связи с чем неустойка за просрочку платежа взыскана неправомерно. Суд удовлетворил требования о взыскании платы за отопление в отсутствие в материалах дела договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 123/5, заключенного обществом с МУП "Теплокоммунэнерго", в связи с чем факт теплоснабжения обществом МКД, в которых расположены помещения ответчика, не доказан. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания 12.04.2016, поскольку в протоколе судебного заседания от 05.04.2016 содержится информация об объявлении перерыва до 13.04.2016. В протоколе в части даты судебного заседания имеются исправления, он противоречит электронной копии протокола, размещенной в электронной базе.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (комнаты N 1, 1а, 2, 26, 3, За, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61, 62а, 63-65) площадью 371,1 кв. м в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213 и нежилые помещения (комнаты N 6-18, 8а-20а-21а, 20-21, 33-38, 36а-40а-40б, 39, 41-42а, 41, 416, 43-49, 49а, 50-55, 59, 60-66, 19, 27, 68) площадью 517 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72а.
Общество как управляющая этими домами организация заявила к учреждению и Минобороны как субсидиарному должнику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за содержание и ремонт общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд на основании норм статей 216, 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491) обоснованно пришел к выводу, что учреждение обязано нести бремя содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений в МКД в виде платы за содержание и ремонт, а также отопление нежилых помещений.
Доводы заявителя об отсутствии у общества статуса управляющей организации в отношении названных МКД ввиду отсутствия заключенных с собственниками помещений договоров на управление не принимаются.
Согласно протоколам проведенных в августе 2013 года собраний собственников помещений домов по пр. Буденновский, 72 и 72а собственники отказались от услуг управляющей компании ООО "Дома Ростова", выбрали способ управления - управление управляющей организацией и определили в качестве управляющей организации общество.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие у общества заключенных с собственниками договоров на управление, не указывает иное лицо, которое вправе получить спорные суммы на содержание принадлежащих учреждению помещений в МКД в спорном периоде. Ответчики также не оспаривали, что в течение всего спорного периода общество осуществляло функции управляющей организации в отношении указанных МКД.
Ссылка на ошибку суда в расчете стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества не обоснована.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Произведенный компанией расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным, произведен компанией исходя из площади принадлежащих учреждению помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлением органа местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений МКД.
Довод заявителя о том, что утвержденный таким образом размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен умножаться на площадь помещений общего пользования МКД, пропорциональную площади принадлежащих ответчику помещений, не основан на нормах права, поэтому отклоняется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения и министерства (субсидиарного должника) от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что ответчики надлежаще не извещались о времени и месте заседания суда первой инстанции 12.04.2016, оценивалась судом апелляционной инстанции. Заявитель указывает на имеющее место исправление в протоколе заседания от 05.04.2016 даты продолжения заседания после перерыва с 13 на 12 апреля 2016 г. после того, как стороны подписали данную страницу протокола, и неуведомление ответчиков о таком изменении.
Апелляционный суд обоснованно счел довод о неуведомлении ответчиков о дате судебного заседания 12.04.2016 недоказанным, сославшись на своевременно размещенную судом информацию на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о перерыве в судебном заседании, объявленном до 11 час. 00 мин 12.04.2016, что соответствует положениям части 6 статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что стороны реализовали свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционных жалоб и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, при этом какие либо дополнительные документы, пояснения, возражения которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора, ответчики не представили.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-32033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф08-5729/2016 ПО ДЕЛУ N А53-32033/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, содержание и ремонт нежилого помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на то, что учреждение не оплачивало коммунальные услуги и не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А53-32033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мордака В.А. (доверенность от 19.02.2016), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренева К.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Пономарева И.В.. Ванин В.В., Еремина И.В.) по делу N А53-32033/2015, установил следующее.
ООО Управляющая компания "Полипроф" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 249 691 рубля 91 копейки (по дому пр. Буденновский, 72а) и - 121 812 рублей 19 копеек (по дому пр. Буденновский, 72/213), задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 168 536 рублей 83 копеек (по дому пр. Буденновский, 72а) и - 122 529 рублей 08 копеек (по дому пр. Буденновский, 72/213), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 539 рублей 92 копейки (уточненные требования).
Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 122 529 рублей 80 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества, 11 393 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4661 рубль 10 копеек долга за отопление, 471 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по помещениям, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213; 162 832 рубля 01 копейка долга за содержание и ремонт общего имущества, 15 335 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5972 рубля 75 копеек долга за отопление, 6002 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по помещениям по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72а. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, а также субсидиарно - Минобороны должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД), а также на отопление принадлежащих ответчику помещений.
В кассационной жалобе Минобороны просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты не обоснованы, так как в материалах дела отсутствуют договоры управления МКД, заключенные обществом с собственниками жилых помещений. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ошибочен, поскольку определен как произведение тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений, а должен рассчитываться исходя как произведение тарифа на площадь доли ответчика в помещениях общего пользования, пропорциональной площади принадлежащих последнему помещений. Общая сумма платы за содержание и ремонт общего имущества по обоим МКД должна, по его мнению, составить 73 223 рубля 64 копейки. Истец не направлял ответчику счета на оплату, в связи с чем неустойка за просрочку платежа взыскана неправомерно. Суд удовлетворил требования о взыскании платы за отопление в отсутствие в материалах дела договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 123/5, заключенного обществом с МУП "Теплокоммунэнерго", в связи с чем факт теплоснабжения обществом МКД, в которых расположены помещения ответчика, не доказан. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания 12.04.2016, поскольку в протоколе судебного заседания от 05.04.2016 содержится информация об объявлении перерыва до 13.04.2016. В протоколе в части даты судебного заседания имеются исправления, он противоречит электронной копии протокола, размещенной в электронной базе.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (комнаты N 1, 1а, 2, 26, 3, За, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61, 62а, 63-65) площадью 371,1 кв. м в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213 и нежилые помещения (комнаты N 6-18, 8а-20а-21а, 20-21, 33-38, 36а-40а-40б, 39, 41-42а, 41, 416, 43-49, 49а, 50-55, 59, 60-66, 19, 27, 68) площадью 517 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72а.
Общество как управляющая этими домами организация заявила к учреждению и Минобороны как субсидиарному должнику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, за содержание и ремонт общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд на основании норм статей 216, 294 - 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491) обоснованно пришел к выводу, что учреждение обязано нести бремя содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений в МКД в виде платы за содержание и ремонт, а также отопление нежилых помещений.
Доводы заявителя об отсутствии у общества статуса управляющей организации в отношении названных МКД ввиду отсутствия заключенных с собственниками помещений договоров на управление не принимаются.
Согласно протоколам проведенных в августе 2013 года собраний собственников помещений домов по пр. Буденновский, 72 и 72а собственники отказались от услуг управляющей компании ООО "Дома Ростова", выбрали способ управления - управление управляющей организацией и определили в качестве управляющей организации общество.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Заявитель, ссылаясь на отсутствие у общества заключенных с собственниками договоров на управление, не указывает иное лицо, которое вправе получить спорные суммы на содержание принадлежащих учреждению помещений в МКД в спорном периоде. Ответчики также не оспаривали, что в течение всего спорного периода общество осуществляло функции управляющей организации в отношении указанных МКД.
Ссылка на ошибку суда в расчете стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества не обоснована.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.
Произведенный компанией расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным, произведен компанией исходя из площади принадлежащих учреждению помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлением органа местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений МКД.
Довод заявителя о том, что утвержденный таким образом размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен умножаться на площадь помещений общего пользования МКД, пропорциональную площади принадлежащих ответчику помещений, не основан на нормах права, поэтому отклоняется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения и министерства (субсидиарного должника) от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что ответчики надлежаще не извещались о времени и месте заседания суда первой инстанции 12.04.2016, оценивалась судом апелляционной инстанции. Заявитель указывает на имеющее место исправление в протоколе заседания от 05.04.2016 даты продолжения заседания после перерыва с 13 на 12 апреля 2016 г. после того, как стороны подписали данную страницу протокола, и неуведомление ответчиков о таком изменении.
Апелляционный суд обоснованно счел довод о неуведомлении ответчиков о дате судебного заседания 12.04.2016 недоказанным, сославшись на своевременно размещенную судом информацию на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о перерыве в судебном заседании, объявленном до 11 час. 00 мин 12.04.2016, что соответствует положениям части 6 статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что стороны реализовали свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционных жалоб и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, при этом какие либо дополнительные документы, пояснения, возражения которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора, ответчики не представили.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А53-32033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)