Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товариществом собственников жилья "Масленникова 21"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-14499/2016 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова 21" (ОГРН 1156316003414, ИНН 6316207010) г. Самара,
к Администрации Октябрьского внутригородского района городского круга Самара, г. Самара,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова 21" (далее - ТСЖ "Масленникова 21") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 01.06.2016 N 548 о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Масленникова 21" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый штраф наложен в связи с осуществлением ТСЖ "Масленникова 21" экономической деятельности, а именно управление многоквартирным домом.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова 21" рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является постановление Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о назначении административного наказания от 01.06.2016 N 548, которым ТСЖ "Масленникова 21" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, вследствие чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, ТСЖ "Масленникова 21" вменяется нарушение требований п. 28 и 29 гл. 16 разд. 4 Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара", а именно ненадлежащее содержание фасада жилого дома N 21 по пр. Масленникова (пересечение с Мичурина) - на стены аэрозольными красками нанесены надписи и рисунки, наклеена печатная продукция.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Масленникова 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В рассмотренном случае привлечение ТСЖ "Масленникова 21" к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления по вопросу благоустройства и озеленения территории.
Таким образом, судебный спор по заявлению ТСЖ "Масленникова 21" об обжаловании постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом того, что ТСЖ "Масленникова 21" не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ТСЖ "Масленникова 21" обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-14499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-12469/2016 ПО ДЕЛУ N А55-14499/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А55-14499/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товариществом собственников жилья "Масленникова 21"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-14499/2016 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Масленникова 21" (ОГРН 1156316003414, ИНН 6316207010) г. Самара,
к Администрации Октябрьского внутригородского района городского круга Самара, г. Самара,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Масленникова 21" (далее - ТСЖ "Масленникова 21") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 01.06.2016 N 548 о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Масленникова 21" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый штраф наложен в связи с осуществлением ТСЖ "Масленникова 21" экономической деятельности, а именно управление многоквартирным домом.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова 21" рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является постановление Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о назначении административного наказания от 01.06.2016 N 548, которым ТСЖ "Масленникова 21" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, вследствие чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Как следует из оспариваемого постановления, ТСЖ "Масленникова 21" вменяется нарушение требований п. 28 и 29 гл. 16 разд. 4 Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара", а именно ненадлежащее содержание фасада жилого дома N 21 по пр. Масленникова (пересечение с Мичурина) - на стены аэрозольными красками нанесены надписи и рисунки, наклеена печатная продукция.
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Масленникова 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В рассмотренном случае привлечение ТСЖ "Масленникова 21" к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления по вопросу благоустройства и озеленения территории.
Таким образом, судебный спор по заявлению ТСЖ "Масленникова 21" об обжаловании постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом того, что ТСЖ "Масленникова 21" не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ТСЖ "Масленникова 21" обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2016 года по делу N А55-14499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)