Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7506/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 366212331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 года N 03-29/93,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 года N 03-29/93.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 27.04.2016 N 03-29/93 отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по существу управляющая компания не увеличила тариф на содержание и ремонт жилого помещения, проиндексировала его, что не противоречит положениям п. 2, 4 ст. 422 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, так как условие индексации закреплено в договоре по управлению многоквартирным домом. Увеличение цены за содержание и ремонт жилья произведено с учетом уровня инфляции за 2014 год, что подтверждается материалами дела. Таким образом, права собственников помещений указанными действия нарушены не были.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней с 13.09.2016 по 20.09.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обращения Паршиной З.Я., являющейся собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, дом 50В, кв. 99, по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома руководителем ГЖИ Воронежской области 11.04.2016 был издан приказ N 1636 о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника", о чем последнее было извещено надлежащим образом.
Инспектором отдела правовой и организационной работы Яковенко Е.О. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2016 N 03-27/278.
По результатам проверки 27.04.2016 Инспекция выдала ООО УК "СтройТехника" предписание N 03-29/93, в котором указала, что последнее незаконно увеличило размер платы на содержание и ремонт жилого помещения жилого дома (МКД) N 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа с 13, 53 рублей в ноябре 2014 года до 15,07 рублей с ноября 2015 года согласно расчету Федеральной службы государственной статистики индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации на товары и услуги (постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23) и обязала Общество в срок до 11.07.2016 применять при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД N 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа нормы, установленные ст. ст. 45 - 48, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В тот же срок предписано провести перерасчет по строке "содержание и ремонт жилого помещения" размера платы собственникам помещений МКД N 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа за период с ноября 2015 года, установленный в размере 13, 53 рублей.
Не согласившись с выданным предписанием от 27.04.2016 N 03-29/93, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которым предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ГЖИ запросила у ООО УК "СтройТехника" ряд документов, а именно: протоколы общих собраний собственников помещений, в том числе по вопросу выбора управляющей компании и способа управления, утверждения условий договора управления, и его заключения, первые по дате заключения договоры управления данным жилым домом, пояснения по основаниям увеличения тарифа "плата за жилое помещение", калькуляцию такого тарифа до повышения с ее обоснованием, последний по дате протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД об утверждении тарифа "плата за жилое помещение".
Между тем указанный Инспекцией перечень документов в полном объеме представлен не был.
Из представленных в материалы дела заявителем двух договоров управления, заключенных с Дмитриевым И.А. (от 01.12.2015) и Перепелицей С.В. (от 31.03.2014) (без доказательств утверждения их условий общим собранием собственников), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья на момент их заключения составлял 13,66 рублей за 1 кв. м.
По утверждению самого Общества, оно начисляло собственнику квартиры 99 в доме 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа плату за "содержание и ремонт жилья" в период с 01.11.2014 исходя из тарифа 13, 53 рублей, а в период с ноября 2015 года - исходя из тарифа 15,07 рублей (без утверждения этих тарифов (платы) на общем собрании собственников многоквартирного дома).
Таким образом, самим ООО УК "СтройТехника" в дело представлены противоречивые доказательства по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В подтверждение правомерности изменения размера указанной платы заявитель ссылается на условия п. 3.4 указанных договоров, в силу которых размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации.
Однако доказательств рассмотрения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома вопроса индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен материалы дела не содержат.
Таким образом, суд области верно установил, что Общество увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произвольно, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Такое повышение платы является незаконным.
Ссылка Общества на то, что по существу управляющая компания не увеличила тариф на содержание и ремонт жилого помещения, а проиндексировала его, является необоснованной, поскольку рассматриваемые действия общества противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491.
Указание на то, что данные действия не противоречат положениям п. 2, 4 ст. 422 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, также необоснованно, так как изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания признается апелляционным судом правомерным.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, предписание соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на устранение нарушения и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронежа, проспект Патриотов, 50В.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, которая отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N Ф10-3208/2016 (дело N А14-4240/2016).
С учетом изложенного, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст. 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неверном толковании норм права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО УК "СтройТехника" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 366212331) при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1657 от 03.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 19АП-5265/2016 ПО ДЕЛУ N А14-7506/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А14-7506/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7506/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 366212331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 года N 03-29/93,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.04.2016 года N 03-29/93.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 27.04.2016 N 03-29/93 отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по существу управляющая компания не увеличила тариф на содержание и ремонт жилого помещения, проиндексировала его, что не противоречит положениям п. 2, 4 ст. 422 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, так как условие индексации закреплено в договоре по управлению многоквартирным домом. Увеличение цены за содержание и ремонт жилья произведено с учетом уровня инфляции за 2014 год, что подтверждается материалами дела. Таким образом, права собственников помещений указанными действия нарушены не были.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Инспекция отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалобы не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней с 13.09.2016 по 20.09.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обращения Паршиной З.Я., являющейся собственником жилого помещения по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, дом 50В, кв. 99, по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома руководителем ГЖИ Воронежской области 11.04.2016 был издан приказ N 1636 о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника", о чем последнее было извещено надлежащим образом.
Инспектором отдела правовой и организационной работы Яковенко Е.О. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2016 N 03-27/278.
По результатам проверки 27.04.2016 Инспекция выдала ООО УК "СтройТехника" предписание N 03-29/93, в котором указала, что последнее незаконно увеличило размер платы на содержание и ремонт жилого помещения жилого дома (МКД) N 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа с 13, 53 рублей в ноябре 2014 года до 15,07 рублей с ноября 2015 года согласно расчету Федеральной службы государственной статистики индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации на товары и услуги (постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23) и обязала Общество в срок до 11.07.2016 применять при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД N 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа нормы, установленные ст. ст. 45 - 48, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В тот же срок предписано провести перерасчет по строке "содержание и ремонт жилого помещения" размера платы собственникам помещений МКД N 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа за период с ноября 2015 года, установленный в размере 13, 53 рублей.
Не согласившись с выданным предписанием от 27.04.2016 N 03-29/93, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которым предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ГЖИ запросила у ООО УК "СтройТехника" ряд документов, а именно: протоколы общих собраний собственников помещений, в том числе по вопросу выбора управляющей компании и способа управления, утверждения условий договора управления, и его заключения, первые по дате заключения договоры управления данным жилым домом, пояснения по основаниям увеличения тарифа "плата за жилое помещение", калькуляцию такого тарифа до повышения с ее обоснованием, последний по дате протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД об утверждении тарифа "плата за жилое помещение".
Между тем указанный Инспекцией перечень документов в полном объеме представлен не был.
Из представленных в материалы дела заявителем двух договоров управления, заключенных с Дмитриевым И.А. (от 01.12.2015) и Перепелицей С.В. (от 31.03.2014) (без доказательств утверждения их условий общим собранием собственников), следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья на момент их заключения составлял 13,66 рублей за 1 кв. м.
По утверждению самого Общества, оно начисляло собственнику квартиры 99 в доме 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа плату за "содержание и ремонт жилья" в период с 01.11.2014 исходя из тарифа 13, 53 рублей, а в период с ноября 2015 года - исходя из тарифа 15,07 рублей (без утверждения этих тарифов (платы) на общем собрании собственников многоквартирного дома).
Таким образом, самим ООО УК "СтройТехника" в дело представлены противоречивые доказательства по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В подтверждение правомерности изменения размера указанной платы заявитель ссылается на условия п. 3.4 указанных договоров, в силу которых размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации.
Однако доказательств рассмотрения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома вопроса индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен материалы дела не содержат.
Таким образом, суд области верно установил, что Общество увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произвольно, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Такое повышение платы является незаконным.
Ссылка Общества на то, что по существу управляющая компания не увеличила тариф на содержание и ремонт жилого помещения, а проиндексировала его, является необоснованной, поскольку рассматриваемые действия общества противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491.
Указание на то, что данные действия не противоречат положениям п. 2, 4 ст. 422 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, также необоснованно, так как изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания признается апелляционным судом правомерным.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, предписание соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на устранение нарушения и на обеспечение соблюдения прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронежа, проспект Патриотов, 50В.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, которая отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу N Ф10-3208/2016 (дело N А14-4240/2016).
С учетом изложенного, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст. 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неверном толковании норм права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО УК "СтройТехника" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 366212331) при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1657 от 03.08.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по делу N А14-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)