Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "..." к К.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.
Обязать К.Г. предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение - квартиру N... в г. Москве должностным лицам ГБУ "..." для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления.
Взыскать с К.Г. в пользу ГБУ "..." государственную пошлину в размере... руб.
ГБУ "..." обратилось в суд с иском к К.Г. с требованием обязать предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ... Мотивировало тем, что истец является управляющей организацией указанного жилого дома. Ответчику направлялось уведомление и требование предоставить доступ в квартиру N... по указанному адресу для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления, однако до настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру не представляется возможным. Просило суд обязать ответчика предоставить должностным лицам ГБУ "..." доступ в принадлежащем ответчику жилое помещение - квартиру N... в г. Москве для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
К.Г. в судебном заседании иск не признал, категорически возражал в предоставлении должностным лицам ГБУ "..." доступа в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку опасается за свое имущество.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело по незаверенным документам, иск не подписан уполномоченным лицом, протокол общего собрания об избрании управляющей компании фальшивый и истек предельный срок управления истцом домом, доказательства необходимости доступа в его квартиру не представлены, уведомления и требования он не получал, так как находился за пределами города Москвы. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол, при замене судьи не рассмотрел дело с самого начала, взыскал с него госпошлину, не учел, что он освобожден от ее уплаты как инвалид... группы. Просил взыскать с истца в свою пользу... руб. за потерю времени.
Изучив материалы дела, заслушав К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.А., обсудив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2).
В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
- В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ГБУ "..." является управляющей организацией жилого дома по адресу: ... на основании протокола общего собрания собственников помещений от... года. Ответчик имеет в собственности квартиру N... в этом доме.
Истец направлял ответчику уведомление с предложением провести работы по обследованию технического состояния системы центрального отопления, а также требование предоставить доступ в его квартиру для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления, однако К.Г. отказал ему в этом, в связи с чем были составлены акты в порядке пункта 85 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика предоставить истцу допуск в квартиру для проведения осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку воспрепятствование ГБУ "..." в предоставлении допуска его сотрудников к общедомовому стояку центрального отопления, расположенного в квартире ответчика, свидетельствует о том, что собственник квартиры N..., расположенной по адресу: ... не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен управлять многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, не влечет признание решения суда незаконным, так как в суде установлено, что ГБУ "..." является управляющей организацией указанного жилого на основании решения общего собрания собственников помещений от... года, которое не отменено и недействительным не признавалось. Отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться препятствием для исполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомления и требования истца, поскольку отсутствовал в это время в г. Москве не могут быть приняты во внимание, так как доказательства в подтверждение этому в суд не представлены. Напротив, истцом к делу приобщены документы, подтверждающие соблюдение порядка согласования осмотра, предусмотренного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Доводы жалобы о том, что для осмотра системы центрального отопления не было необходимости, также подлежат отклонению, так как управляющая организация вправе в силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг требовать допуска в жилые помещения не реже 1 раза в 3 месяца для проверки исправности системы центрального отопления, а вопрос о необходимости ее ремонта должен решатся непосредственно после осмотра при выявлении недостатков.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 4000 руб. оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется, поскольку такая льгота предоставлена инвалидам 2 группы только при подаче иска (пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35997/2015
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей организацией жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35997
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "..." к К.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.
Обязать К.Г. предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение - квартиру N... в г. Москве должностным лицам ГБУ "..." для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления.
Взыскать с К.Г. в пользу ГБУ "..." государственную пошлину в размере... руб.
установила:
ГБУ "..." обратилось в суд с иском к К.Г. с требованием обязать предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ... Мотивировало тем, что истец является управляющей организацией указанного жилого дома. Ответчику направлялось уведомление и требование предоставить доступ в квартиру N... по указанному адресу для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления, однако до настоящего времени обследовать вышеуказанную квартиру не представляется возможным. Просило суд обязать ответчика предоставить должностным лицам ГБУ "..." доступ в принадлежащем ответчику жилое помещение - квартиру N... в г. Москве для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
К.Г. в судебном заседании иск не признал, категорически возражал в предоставлении должностным лицам ГБУ "..." доступа в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку опасается за свое имущество.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд рассмотрел дело по незаверенным документам, иск не подписан уполномоченным лицом, протокол общего собрания об избрании управляющей компании фальшивый и истек предельный срок управления истцом домом, доказательства необходимости доступа в его квартиру не представлены, уведомления и требования он не получал, так как находился за пределами города Москвы. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол, при замене судьи не рассмотрел дело с самого начала, взыскал с него госпошлину, не учел, что он освобожден от ее уплаты как инвалид... группы. Просил взыскать с истца в свою пользу... руб. за потерю времени.
Изучив материалы дела, заслушав К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.А., обсудив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2).
В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).
- В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
- В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ГБУ "..." является управляющей организацией жилого дома по адресу: ... на основании протокола общего собрания собственников помещений от... года. Ответчик имеет в собственности квартиру N... в этом доме.
Истец направлял ответчику уведомление с предложением провести работы по обследованию технического состояния системы центрального отопления, а также требование предоставить доступ в его квартиру для проведения обследования технического состояния системы центрального отопления, однако К.Г. отказал ему в этом, в связи с чем были составлены акты в порядке пункта 85 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика предоставить истцу допуск в квартиру для проведения осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку воспрепятствование ГБУ "..." в предоставлении допуска его сотрудников к общедомовому стояку центрального отопления, расположенного в квартире ответчика, свидетельствует о том, что собственник квартиры N..., расположенной по адресу: ... не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочен управлять многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, не влечет признание решения суда незаконным, так как в суде установлено, что ГБУ "..." является управляющей организацией указанного жилого на основании решения общего собрания собственников помещений от... года, которое не отменено и недействительным не признавалось. Отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться препятствием для исполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомления и требования истца, поскольку отсутствовал в это время в г. Москве не могут быть приняты во внимание, так как доказательства в подтверждение этому в суд не представлены. Напротив, истцом к делу приобщены документы, подтверждающие соблюдение порядка согласования осмотра, предусмотренного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Доводы жалобы о том, что для осмотра системы центрального отопления не было необходимости, также подлежат отклонению, так как управляющая организация вправе в силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг требовать допуска в жилые помещения не реже 1 раза в 3 месяца для проверки исправности системы центрального отопления, а вопрос о необходимости ее ремонта должен решатся непосредственно после осмотра при выявлении недостатков.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно была взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 4000 руб. оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется, поскольку такая льгота предоставлена инвалидам 2 группы только при подаче иска (пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)