Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-12970/2015 по иску товарищества собственников жилья N 24 ул. Зайцева (ОГРН 1025204421912) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (ОГРН 1065257047745) о совершении действий по устранению недостатков выполненных работ.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21679);
- от истца - товарищества собственников жилья N 24 ул. Зайцева - Чистякова Ю.В. по доверенности от 19.05.2016 (сроком на три года), на основании протокола от 07.04.2016.
Товарищество собственников жилья N 24 ул. Зайцева (далее - ТСЖ N 24 ул. Зайцева, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по ремонту крыши N 48 от 22.08.2011 и по договору подряда N 52 от 24.08.2011 в виде совершения действий по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53, 54, 55, 56 многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Зайцева в городе Нижнем Новгороде, а именно:
1. Демонтировать старое кровельное покрытие из направляемого материала - 78,69 кв. м.
2. Выполнить расчистку поверхности над лоджиями квартир - 78,69 кв. м.
3. Выполнить устройство разуклонки поверхности для создания уклона >= 3% в наружную сторону из цементно-песчаного раствора М100 минимальной толщиной 20 мм - 78,69 кв. м.
4. Выполнить устройство сливов из оцинкованного металла толщиной 0,45 мм по наружному контуру лоджий шириной 300 мм - 60 м п.
5. Выполнить оштукатуривание вертикальных поверхностей цементно-песчаным раствором на высоту 0,25 м - 15 кв. м.
6. Выполнить устройство выкружек из цементно-песчаной смеси в местах примыкания к стенам - 60 м п.
7. Выполнить огрунтовку поверхности праймером - 78,69 кв. м.
8. Выполнить устройство кровельного ковра Унифлексом в 2 слоя - 78,69 кв. м.
9. Выполнить устройство усиливающих слоев (2 дополнительных слоя) в местах примыкания к стенам и в карнизной части.
10. Установить прижимные планки по фартуку с герметизацией стыка мастикой.
Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ТСЖ N 24 ул. Зайцева требования в полном объеме, обязал ООО "Грандстрой-99" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53, 54, 55, 56 многоквартирного дома N 24 по улице Зайцева города Нижнего Новгорода, взыскал с ООО "Грандстрой-99" в пользу ТСЖ N 24 ул. Зайцева 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Грандстрой-99" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: гарантийный срок закончился 08.10.2015; в период гарантийного срока претензии истцом не направлялись; истец нарушил порядок обращения и предъявления требований в рамках гарантийных обязательств; суд выбрал экспертную организацию, предложенную истцом, но возложил обязанность по оплате на ответчика; судебная экспертиза недостоверна; суд возложил обязанность исполнить не гарантийные обязательства, а выполнить новые работы; суд надлежащим образом не оценил представленную рецензию от 17.02.2016.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ N 24 ул. Зайцева (Заказчик) и ООО "Грандстрой-99" (Подрядчик) 22.08.2011 заключен договор N 48, а 24.08.2011 договор N 52, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 24. В дефектной ведомости к договору N 48 (л. д. 20) и локальном сметном расчете от 15.09.2011 (л. д. 43) стороны согласовали выполнение ответчиком работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир верхнего этажа многоквартирного дома.
Указанные работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 08.10.2011 (л. д. 46), работы оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 08.09.2011 N 1 и 02.12.2011 N 2.
Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.13, 7.1 - 7.3 договора N 48 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 4 года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ Заказчик должен заявить о них Подрядчику. В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта Подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки, определяют порядок и сроки их устранения. В случае обнаружения дефектов и недостатков, Подрядчик обязан за свой счет устранить соответствующие недостатки.
В ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока истцом выявлены дефекты выполненных ответчиком работ в части ремонта кровельного покрытия над лоджиями квартир верхнего этажа дома, о чем свидетельствуют претензии собственников данных жилых помещений от 03.04.2013, от 10.04.2013. Неоднократные претензии истца с требованием об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.
Для определения данных обстоятельств по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" подготовлено заключение N 07/1429 от 19.11.2015.
Согласно выводам экспертов работы по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53, 54, 55, 56 многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 24 выполнены с недостатками: отсутствуют уклоны (местами наблюдаются обратные уклоны) кровельного покрытия лоджий; нарушены, а в большей части отсутствуют, отливы по наружной части кровли лоджий; места примыканий кровли к вертикальным поверхностям выполнены с нарушением нормативных требований; на водоизоляционном ковре, выполненном над лоджиями, наблюдаются многочисленные неровности и вздутия; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.
Эксперты указали, что данные дефекты имеют производственный характер и возникли по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить комплекс работ общей стоимостью 99 081 руб., а именно:
1. Демонтировать старое кровельное покрытие из направляемого материала - 78,69 кв. м.
2. Выполнить расчистку поверхности над лоджиями квартир - 78,69 кв. м.
3. Выполнить устройство разуклонки поверхности для создания уклона >= 3% в наружную сторону из цементно-песчаного раствора М100 минимальной толщиной 20 мм - 78,69 кв. м.
4. Выполнить устройство сливов из оцинкованного металла толщиной 0,45 мм по наружному контуру лоджий шириной 300 мм - 60 м п.
5. Выполнить оштукатуривание вертикальных поверхностей цементно-песчаным раствором на высоту 0,25 м - 15 кв. м.
6. Выполнить устройство выкружек из цементно-песчаной смеси в местах примыкания к стенам - 60 м п.
7. Выполнить огрунтовку поверхности праймером - 78,69 кв. м.
8. Выполнить устройство кровельного ковра Унифлексом в 2 слоя - 78,69 кв. м.
- 9. Выполнить устройство усиливающих слоев (2 дополнительных слоя) в местах примыкания к стенам и в карнизной части;
- 10. Установить прижимные планки по фартуку с герметизацией стыка мастикой.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное заключение, суд счел доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли над лоджиями квартир, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Возражения ответчика против выводов эксперта, основанные на представленной в материалы дела рецензии общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" N 003-СТЭ/16 от 17.02.2016 суд отклонил в силу следующего.
Вызванные в судебное заседание эксперты Носков А.С. и Анохин М.В. представили письменные пояснения к заключению, а также устно пояснили, что ответчиком при производстве работ нарушены требования Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли". Указанные в заключении дефекты обнаружены экспертами визуально, в том числе ввиду проведения осмотра после выпадения атмосферных осадков, что позволило по местам расположения влаги определить как места протечек, так и уклон кровли.
Таким образом, представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, представленное заключение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто.
По мнению ответчика, в состав выполняемых работ по ремонту кровли над лоджиями в соответствии с заключенным договором N 48 и приложениями к нему не входили работы по созданию уклона кровли, оштукатуриванию вертикальных поверхностей, устройству усиливающих слоев, установке прижимных планок, поэтому возложение на ответчика обязанности выполнить данные работы является неправомерным.
Вместе с тем, вызванные в судебное заседание эксперты пояснили, что выполнение данных работ является неотъемлемой частью работ по ремонту кровли и предусмотрено упомянутым Сводом правил СП 17.13330.2011 "Кровли".
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. Товарищество собственников жилья, представляющее собственников помещений многоквартирного дома, в отличие от истца не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства кровли в части необходимого уклона, примыканий и т.д. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественной кровле, защищающей строение от атмосферных осадков.
При заключении договора и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях в случае отсутствия уклона кровли (обратного уклона) и других обстоятельствах, однако этого не сделал. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Чербаков Ф.Н. выполнение работ в недостаточном объеме обусловлено ограниченными финансовыми возможностями заказчика, необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, но не выполнена в связи с ограниченной стоимостью работ.
Правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, конкретизируют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип полного возмещения убытков, возникших в результате неправомерного поведения должника.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.
Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.
При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные издержки в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы и услуг представителя истца относятся на ответчика.
В качестве доказательств юридических услуг истцом представлен договор с индивидуальным предпринимателем Чистяковой Ю.В. от 19.05.2015, платежное поручение от 18.05.2015 N 26 на сумму 20 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием Чистяковой Ю.В. в судебных заседаниях при рассмотрении спора. Указанные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, надлежащим образом ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
Ссылка на истечение гарантийного срока несостоятельна.
Исходя из условий договора гарантийный срок истекает 08.10.2015.
Претензии от собственников жилых помещений поступали в 2013 г. Настоящий иск подан также в течение гарантийного срока (май 2015 г.).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-12970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12970/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А43-12970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-12970/2015 по иску товарищества собственников жилья N 24 ул. Зайцева (ОГРН 1025204421912) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (ОГРН 1065257047745) о совершении действий по устранению недостатков выполненных работ.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21679);
- от истца - товарищества собственников жилья N 24 ул. Зайцева - Чистякова Ю.В. по доверенности от 19.05.2016 (сроком на три года), на основании протокола от 07.04.2016.
Товарищество собственников жилья N 24 ул. Зайцева (далее - ТСЖ N 24 ул. Зайцева, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по ремонту крыши N 48 от 22.08.2011 и по договору подряда N 52 от 24.08.2011 в виде совершения действий по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53, 54, 55, 56 многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Зайцева в городе Нижнем Новгороде, а именно:
1. Демонтировать старое кровельное покрытие из направляемого материала - 78,69 кв. м.
2. Выполнить расчистку поверхности над лоджиями квартир - 78,69 кв. м.
3. Выполнить устройство разуклонки поверхности для создания уклона >= 3% в наружную сторону из цементно-песчаного раствора М100 минимальной толщиной 20 мм - 78,69 кв. м.
4. Выполнить устройство сливов из оцинкованного металла толщиной 0,45 мм по наружному контуру лоджий шириной 300 мм - 60 м п.
5. Выполнить оштукатуривание вертикальных поверхностей цементно-песчаным раствором на высоту 0,25 м - 15 кв. м.
6. Выполнить устройство выкружек из цементно-песчаной смеси в местах примыкания к стенам - 60 м п.
7. Выполнить огрунтовку поверхности праймером - 78,69 кв. м.
8. Выполнить устройство кровельного ковра Унифлексом в 2 слоя - 78,69 кв. м.
9. Выполнить устройство усиливающих слоев (2 дополнительных слоя) в местах примыкания к стенам и в карнизной части.
10. Установить прижимные планки по фартуку с герметизацией стыка мастикой.
Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ТСЖ N 24 ул. Зайцева требования в полном объеме, обязал ООО "Грандстрой-99" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53, 54, 55, 56 многоквартирного дома N 24 по улице Зайцева города Нижнего Новгорода, взыскал с ООО "Грандстрой-99" в пользу ТСЖ N 24 ул. Зайцева 6000 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Грандстрой-99" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: гарантийный срок закончился 08.10.2015; в период гарантийного срока претензии истцом не направлялись; истец нарушил порядок обращения и предъявления требований в рамках гарантийных обязательств; суд выбрал экспертную организацию, предложенную истцом, но возложил обязанность по оплате на ответчика; судебная экспертиза недостоверна; суд возложил обязанность исполнить не гарантийные обязательства, а выполнить новые работы; суд надлежащим образом не оценил представленную рецензию от 17.02.2016.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ N 24 ул. Зайцева (Заказчик) и ООО "Грандстрой-99" (Подрядчик) 22.08.2011 заключен договор N 48, а 24.08.2011 договор N 52, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 24. В дефектной ведомости к договору N 48 (л. д. 20) и локальном сметном расчете от 15.09.2011 (л. д. 43) стороны согласовали выполнение ответчиком работ по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир верхнего этажа многоквартирного дома.
Указанные работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 08.10.2011 (л. д. 46), работы оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 08.09.2011 N 1 и 02.12.2011 N 2.
Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.13, 7.1 - 7.3 договора N 48 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 4 года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ Заказчик должен заявить о них Подрядчику. В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта Подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки, определяют порядок и сроки их устранения. В случае обнаружения дефектов и недостатков, Подрядчик обязан за свой счет устранить соответствующие недостатки.
В ходе эксплуатации объекта и в пределах гарантийного срока истцом выявлены дефекты выполненных ответчиком работ в части ремонта кровельного покрытия над лоджиями квартир верхнего этажа дома, о чем свидетельствуют претензии собственников данных жилых помещений от 03.04.2013, от 10.04.2013. Неоднократные претензии истца с требованием об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.
Для определения данных обстоятельств по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" подготовлено заключение N 07/1429 от 19.11.2015.
Согласно выводам экспертов работы по ремонту мягкой кровли над лоджиями квартир N 53, 54, 55, 56 многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 24 выполнены с недостатками: отсутствуют уклоны (местами наблюдаются обратные уклоны) кровельного покрытия лоджий; нарушены, а в большей части отсутствуют, отливы по наружной части кровли лоджий; места примыканий кровли к вертикальным поверхностям выполнены с нарушением нормативных требований; на водоизоляционном ковре, выполненном над лоджиями, наблюдаются многочисленные неровности и вздутия; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.
Эксперты указали, что данные дефекты имеют производственный характер и возникли по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить комплекс работ общей стоимостью 99 081 руб., а именно:
1. Демонтировать старое кровельное покрытие из направляемого материала - 78,69 кв. м.
2. Выполнить расчистку поверхности над лоджиями квартир - 78,69 кв. м.
3. Выполнить устройство разуклонки поверхности для создания уклона >= 3% в наружную сторону из цементно-песчаного раствора М100 минимальной толщиной 20 мм - 78,69 кв. м.
4. Выполнить устройство сливов из оцинкованного металла толщиной 0,45 мм по наружному контуру лоджий шириной 300 мм - 60 м п.
5. Выполнить оштукатуривание вертикальных поверхностей цементно-песчаным раствором на высоту 0,25 м - 15 кв. м.
6. Выполнить устройство выкружек из цементно-песчаной смеси в местах примыкания к стенам - 60 м п.
7. Выполнить огрунтовку поверхности праймером - 78,69 кв. м.
8. Выполнить устройство кровельного ковра Унифлексом в 2 слоя - 78,69 кв. м.
- 9. Выполнить устройство усиливающих слоев (2 дополнительных слоя) в местах примыкания к стенам и в карнизной части;
- 10. Установить прижимные планки по фартуку с герметизацией стыка мастикой.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное заключение, суд счел доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли над лоджиями квартир, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Возражения ответчика против выводов эксперта, основанные на представленной в материалы дела рецензии общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" N 003-СТЭ/16 от 17.02.2016 суд отклонил в силу следующего.
Вызванные в судебное заседание эксперты Носков А.С. и Анохин М.В. представили письменные пояснения к заключению, а также устно пояснили, что ответчиком при производстве работ нарушены требования Свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли". Указанные в заключении дефекты обнаружены экспертами визуально, в том числе ввиду проведения осмотра после выпадения атмосферных осадков, что позволило по местам расположения влаги определить как места протечек, так и уклон кровли.
Таким образом, представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, представленное заключение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто.
По мнению ответчика, в состав выполняемых работ по ремонту кровли над лоджиями в соответствии с заключенным договором N 48 и приложениями к нему не входили работы по созданию уклона кровли, оштукатуриванию вертикальных поверхностей, устройству усиливающих слоев, установке прижимных планок, поэтому возложение на ответчика обязанности выполнить данные работы является неправомерным.
Вместе с тем, вызванные в судебное заседание эксперты пояснили, что выполнение данных работ является неотъемлемой частью работ по ремонту кровли и предусмотрено упомянутым Сводом правил СП 17.13330.2011 "Кровли".
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. Товарищество собственников жилья, представляющее собственников помещений многоквартирного дома, в отличие от истца не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства кровли в части необходимого уклона, примыканий и т.д. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественной кровле, защищающей строение от атмосферных осадков.
При заключении договора и выполнении работ на основании указанной нормы права ответчик должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях в случае отсутствия уклона кровли (обратного уклона) и других обстоятельствах, однако этого не сделал. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Чербаков Ф.Н. выполнение работ в недостаточном объеме обусловлено ограниченными финансовыми возможностями заказчика, необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, но не выполнена в связи с ограниченной стоимостью работ.
Правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, конкретизируют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип полного возмещения убытков, возникших в результате неправомерного поведения должника.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.
Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.
При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные издержки в виде оплаты ответчиком судебной экспертизы и услуг представителя истца относятся на ответчика.
В качестве доказательств юридических услуг истцом представлен договор с индивидуальным предпринимателем Чистяковой Ю.В. от 19.05.2015, платежное поручение от 18.05.2015 N 26 на сумму 20 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием Чистяковой Ю.В. в судебных заседаниях при рассмотрении спора. Указанные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, надлежащим образом ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
Ссылка на истечение гарантийного срока несостоятельна.
Исходя из условий договора гарантийный срок истекает 08.10.2015.
Претензии от собственников жилых помещений поступали в 2013 г. Настоящий иск подан также в течение гарантийного срока (май 2015 г.).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-12970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)