Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А. по доверенности N ДЭК-20-15/46Д от 01.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 23.05.2017
по делу N А73-2336/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710)
о взыскании 787 023 руб. 23 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 760 111 руб. 62 коп. долга за потребленную электрическую энергию (сверхнормативный объем) за период с сентября по декабрь 2016 года, 26 911 руб. 61 коп. пеней за период с 21.10.2016 по 21.02.2017, с продолжением их начисления с 23.02.2017 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вывод суда относительно того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, сделан неверно, так как собственниками МКД приняты решения о получении коммунальных услуг напрямую от управляющей компании. Также, считает, что у управляющей компании нет обязанности по обеспечению собственников коммунальными услугами, в связи с тем, что данное указание отсутствует и в договоре управления МКД. Ссылается, что истцом выставлялись счета на оплату электроэнергии собственникам помещений и оплата данной электроэнергии ответчиком не должна производиться, в том числе и потому, что управляющая организация не выставляла собственникам помещений МкД счета для оплаты ОДН.
В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражал, согласно ранее представленному отзыву. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении заседания без его участия, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ДЭК" в период с сентября по декабрь 2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в п. Эльбан Амурского района в соответствии с адресным списком.
ПАО "ДЭК" произвело отпуск электрической энергии на общую сумму 760 111 руб. 62 коп., выставило на оплату соответствующие счета-фактуры NN 11978/2/11 от 31.10.2016, 13300/2/11 от 30.11.2016, 14614/2/11 от 31.12.2016.
В платежные документы включены объемы э/энергии, подлежащие оплате ответчиком за сверхнормативный объем коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Неоплата ответчиком потребленной энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО "Ресурс", как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 135, 137, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений МКД на общих собраниях приняли решение о получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, N 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Названные условия при рассмотрении настоящего дела не установлены. Обстоятельство наличия у ООО "Ресурс" статуса управляющей компании в отношении спорных домой ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст. 161, 135, 137 ЖК РФ следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Более того, в силу названных положений и абзаца семнадцатого пункта 2 Правил N 354 при раскрытии понятия ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления, подлежит взысканию с управляющей компании.
В силу названных положений, доводы заявителя о том, что на него неправомерно возложены обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН - отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт поставки электроэнергии ПАО "ДЭК" в спорные многоквартирные дома заявителем не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии, в том числе сверхнормативный объем, подтверждается материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.
Возражения относительно объема поставленной электроэнергии правомерно отклонены судом, как не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом судом обоснованно принято во внимание, что акты приема-передачи электрической энергии и счет-фактуры, направляемые истцом, были получены ответчиком. Следовательно, заявитель обладал возможностью установить объемы потребления, предоставить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся сведений о площадях помещений, однако, действий по определению объемов электроэнергии не совершил, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ относит риски несовершения данных действий на заявителя.
Доводя заявителя о неподтвержденности надлежащими документами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, несостоятельны.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом, согласно пункту 44 Правил, объем общего отпуска электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в спорный период в объеме, указанном ПАО "ДЭК" в расчете, подтвержден представленными в дело актами снятия показаний общедомовых расчетных электросчетчиков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.
Установив наличие задолженности у ООО "Ресурс" и неисполнение обязанности по ее оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, в том числе по день фактической оплаты задолженности.
Апелляционная жалоба доводов против взыскания неустойки и ее расчета не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 06АП-3931/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2336/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 06АП-3931/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А. по доверенности N ДЭК-20-15/46Д от 01.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 23.05.2017
по делу N А73-2336/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710)
о взыскании 787 023 руб. 23 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 760 111 руб. 62 коп. долга за потребленную электрическую энергию (сверхнормативный объем) за период с сентября по декабрь 2016 года, 26 911 руб. 61 коп. пеней за период с 21.10.2016 по 21.02.2017, с продолжением их начисления с 23.02.2017 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вывод суда относительно того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, сделан неверно, так как собственниками МКД приняты решения о получении коммунальных услуг напрямую от управляющей компании. Также, считает, что у управляющей компании нет обязанности по обеспечению собственников коммунальными услугами, в связи с тем, что данное указание отсутствует и в договоре управления МКД. Ссылается, что истцом выставлялись счета на оплату электроэнергии собственникам помещений и оплата данной электроэнергии ответчиком не должна производиться, в том числе и потому, что управляющая организация не выставляла собственникам помещений МкД счета для оплаты ОДН.
В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражал, согласно ранее представленному отзыву. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении заседания без его участия, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ДЭК" в период с сентября по декабрь 2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в п. Эльбан Амурского района в соответствии с адресным списком.
ПАО "ДЭК" произвело отпуск электрической энергии на общую сумму 760 111 руб. 62 коп., выставило на оплату соответствующие счета-фактуры NN 11978/2/11 от 31.10.2016, 13300/2/11 от 30.11.2016, 14614/2/11 от 31.12.2016.
В платежные документы включены объемы э/энергии, подлежащие оплате ответчиком за сверхнормативный объем коммунального ресурса в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Неоплата ответчиком потребленной энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО "Ресурс", как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 135, 137, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что собственники помещений МКД на общих собраниях приняли решение о получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, N 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Названные условия при рассмотрении настоящего дела не установлены. Обстоятельство наличия у ООО "Ресурс" статуса управляющей компании в отношении спорных домой ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст. 161, 135, 137 ЖК РФ следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Более того, в силу названных положений и абзаца семнадцатого пункта 2 Правил N 354 при раскрытии понятия ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления, подлежит взысканию с управляющей компании.
В силу названных положений, доводы заявителя о том, что на него неправомерно возложены обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН - отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Факт поставки электроэнергии ПАО "ДЭК" в спорные многоквартирные дома заявителем не оспаривается. Объем поставленной электрической энергии, в том числе сверхнормативный объем, подтверждается материалами дела и правильно установлен судом первой инстанции.
Возражения относительно объема поставленной электроэнергии правомерно отклонены судом, как не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом судом обоснованно принято во внимание, что акты приема-передачи электрической энергии и счет-фактуры, направляемые истцом, были получены ответчиком. Следовательно, заявитель обладал возможностью установить объемы потребления, предоставить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся сведений о площадях помещений, однако, действий по определению объемов электроэнергии не совершил, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ относит риски несовершения данных действий на заявителя.
Доводя заявителя о неподтвержденности надлежащими документами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, несостоятельны.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом, согласно пункту 44 Правил, объем общего отпуска электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в спорный период в объеме, указанном ПАО "ДЭК" в расчете, подтвержден представленными в дело актами снятия показаний общедомовых расчетных электросчетчиков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты.
Установив наличие задолженности у ООО "Ресурс" и неисполнение обязанности по ее оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, в том числе по день фактической оплаты задолженности.
Апелляционная жалоба доводов против взыскания неустойки и ее расчета не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)