Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, он пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производит нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем у него перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Чурсина С.С.
Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс.
Целищев А.А. - докл.
Андреева И.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе М.Т. гражданское дело по иску ООО УК "СМТ ГСП" к М.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к М.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что М.Т. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: г. Москва, ул..... Истец является эксплуатирующей (управляющей) организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО УК "СМТ ГСП" услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 30.04.2015 г. производит нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем у него перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с М.Т. в пользу ООО УК "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
По запросу от 28.06.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2016 г. кассационная жалоба М.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. с гражданским делом по иску ООО УК "СМТ ГСП" к М.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы М.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8 - 10).
ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" осуществляло управление названным выше многоквартирным домом в период с 01.07.2013 г. по апрель 2015 года на основании соглашения от 27.06.2013 г. о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом N В2/10 от 01.05.2010 г. (л.д. 24).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
На основании положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом характера спорных правоотношений, суду следовало установить, является ли ответчик собственником помещения, в отношении которого начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами Б. в кассационной жалобе указывает на то, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, поскольку с 08.02.2013 г. ответчик собственником жилого помещения, в отношении которого начислена задолженность, не является.
Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в представленных М.Т. документах.
Так, согласно выданной ответчику 16.03.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, право собственности М.Т. на квартиру N 96 по адресу: <...>, прекращено 08.02.2013 г.
В таком положении вывод суда о том, что Б. на праве собственности принадлежало указанное выше жилое помещение в период, за который начислена задолженность, сделан без определения имеющих значение для дела обстоятельств, а потому является ошибочным.
Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие М.Т., который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был. Требования к иным лицам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК "СМТ ГСП" не заявлялись.
Поскольку оспариваемые судебные акты постановлены в нарушение принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, равно как и без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-116/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, он пользуется предоставляемыми истцом услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производит нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем у него перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 44г-116/16
Судья 1 инст.: Чурсина С.С.
Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс.
Целищев А.А. - докл.
Андреева И.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе М.Т. гражданское дело по иску ООО УК "СМТ ГСП" к М.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к М.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что М.Т. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: г. Москва, ул..... Истец является эксплуатирующей (управляющей) организацией названного дома. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО УК "СМТ ГСП" услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 30.04.2015 г. производит нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем у него перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с М.Т. в пользу ООО УК "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
По запросу от 28.06.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 12.08.2016 г. кассационная жалоба М.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. с гражданским делом по иску ООО УК "СМТ ГСП" к М.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы М.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8 - 10).
ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" осуществляло управление названным выше многоквартирным домом в период с 01.07.2013 г. по апрель 2015 года на основании соглашения от 27.06.2013 г. о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом N В2/10 от 01.05.2010 г. (л.д. 24).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
На основании положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом характера спорных правоотношений, суду следовало установить, является ли ответчик собственником помещения, в отношении которого начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами Б. в кассационной жалобе указывает на то, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, поскольку с 08.02.2013 г. ответчик собственником жилого помещения, в отношении которого начислена задолженность, не является.
Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в представленных М.Т. документах.
Так, согласно выданной ответчику 16.03.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, право собственности М.Т. на квартиру N 96 по адресу: <...>, прекращено 08.02.2013 г.
В таком положении вывод суда о том, что Б. на праве собственности принадлежало указанное выше жилое помещение в период, за который начислена задолженность, сделан без определения имеющих значение для дела обстоятельств, а потому является ошибочным.
Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие М.Т., который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был. Требования к иным лицам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК "СМТ ГСП" не заявлялись.
Поскольку оспариваемые судебные акты постановлены в нарушение принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, равно как и без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)