Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира, произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д., в котором просила взыскать с ответчика в счет проведения восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 203 778 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,78 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 30.11.2015 произошел залив принадлежащей ей квартиры, из квартиры N **, собственником которой является ответчик. Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки на сливной бачок в квартире ответчика. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленному истцом, стоимость ущерба в результате залива квартиры N ***, принадлежащей истцу, составила 203 778 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещался телефонограммой через представителя фио.
Представитель ответчика Д. адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства, в котором судом первой инстанции отказано.
Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 108 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены его расходы на проведение судебной экспертизы, которые должны быть взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично.
В заседание судебной коллегии явилась истец П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал. Кроме того просил взыскать в его пользу расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит квартира по адресу: адрес.
Собственником квартиры N ** дома N ** по ул. Молдавская в г. Москве является Д. на основании договора купли-продажи от 25.08.1996. Согласно единому жилищному документу в квартире N ** дома N ** по ул. Молдавская в г. Москве зарегистрирован Д.
Из акта от 9 декабря 2015 года следует, что 29.11.2015 произошел залив принадлежащей П. квартиры, из вышерасположенной квартиры N *** из-за разрыва гибкой подводки на сливной бачок в квартире N ***, принадлежащей ответчику.
В результате произошедшего залива принадлежащей истцу П. квартире были причинены повреждения, что подтверждается вышеуказанным актом ГБУ "Жилищник района Кунцево" от 09.12.2015.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 15.02.2016 стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *** составила 203 778 руб.
Исходя из представленного ответчиком отчету ООО "Статистик Групп" стоимость ущерба в результате залива квартиры N *** с учетом износа составила 161215 руб.
Для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Юридекс" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: адрес, после залива с учетом износа отделочных материалов составила 108 430, 63 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, установив, что залив произошел по вине ответчика, вследствие разрыва гибкой подводки на сливной бачок. При определении размера ущерба, причиненного квартире истца, суд первой инстанции, верно, принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и личного осмотра экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом текущих цен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В апелляционной жалобе причина залива и взысканный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Ответчиком ставиться вопрос об изменении решения в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 368,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы, в то время как ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик в суд первой инстанции квитанцию об оплате экспертизы и заявление на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, не представлял, в связи с чем, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.
Также из материалов дела следует, что ответчик не обращался с заявлением о взыскании расходов на представителя и доказательств оплаты услуг представителя в суд первой инстанции не представлял.
В силу положений ст. ст. 98, 104 ГПК РФ Д. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, представив доказательства оплаты экспертизы и расходов на услуги представителя.
В апелляционной жалобе не приводится иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32769/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира, произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32769/17
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
установила:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д., в котором просила взыскать с ответчика в счет проведения восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 203 778 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,78 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 30.11.2015 произошел залив принадлежащей ей квартиры, из квартиры N **, собственником которой является ответчик. Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки на сливной бачок в квартире ответчика. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленному истцом, стоимость ущерба в результате залива квартиры N ***, принадлежащей истцу, составила 203 778 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещался телефонограммой через представителя фио.
Представитель ответчика Д. адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства, в котором судом первой инстанции отказано.
Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 108 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены его расходы на проведение судебной экспертизы, которые должны быть взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично.
В заседание судебной коллегии явилась истец П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал. Кроме того просил взыскать в его пользу расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что П. принадлежит квартира по адресу: адрес.
Собственником квартиры N ** дома N ** по ул. Молдавская в г. Москве является Д. на основании договора купли-продажи от 25.08.1996. Согласно единому жилищному документу в квартире N ** дома N ** по ул. Молдавская в г. Москве зарегистрирован Д.
Из акта от 9 декабря 2015 года следует, что 29.11.2015 произошел залив принадлежащей П. квартиры, из вышерасположенной квартиры N *** из-за разрыва гибкой подводки на сливной бачок в квартире N ***, принадлежащей ответчику.
В результате произошедшего залива принадлежащей истцу П. квартире были причинены повреждения, что подтверждается вышеуказанным актом ГБУ "Жилищник района Кунцево" от 09.12.2015.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 15.02.2016 стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N *** составила 203 778 руб.
Исходя из представленного ответчиком отчету ООО "Статистик Групп" стоимость ущерба в результате залива квартиры N *** с учетом износа составила 161215 руб.
Для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Юридекс" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: адрес, после залива с учетом износа отделочных материалов составила 108 430, 63 руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, установив, что залив произошел по вине ответчика, вследствие разрыва гибкой подводки на сливной бачок. При определении размера ущерба, причиненного квартире истца, суд первой инстанции, верно, принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и личного осмотра экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом текущих цен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В апелляционной жалобе причина залива и взысканный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Ответчиком ставиться вопрос об изменении решения в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 368,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы, в то время как ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик в суд первой инстанции квитанцию об оплате экспертизы и заявление на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, не представлял, в связи с чем, данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался.
Также из материалов дела следует, что ответчик не обращался с заявлением о взыскании расходов на представителя и доказательств оплаты услуг представителя в суд первой инстанции не представлял.
В силу положений ст. ст. 98, 104 ГПК РФ Д. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, представив доказательства оплаты экспертизы и расходов на услуги представителя.
В апелляционной жалобе не приводится иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)